Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» к Управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю, Отделу Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске об оспаривании постановления от 12.12.2016 № 21/1/30-16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Шатров А.В., по доверенности от 26.01.2017,

- от заинтересованного лица – Лысикова О.В., по доверенности от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в лице Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2016 № 21/1/30-16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были грубо нарушены права общества, представителю общества, явившемуся на рассмотрение дела в установленное время и место, было отказано в представлении интересов общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не позволяет представителю представлять интересы общества при рассмотрении данного дела; однако доверенность представителя содержала правомочие на представление интересов общества перед государственными органами по всем вопросам с правом подачи, получения, подписи документов.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным номером 1022200553540. Общество является производителем лекарственных средств, биологически активных добавок на природной основе, витаминизированной пищевой продукции и космецевтики.

ЗАО «Алтайвитамины» имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 1116 от 28.09.2012, выданную УФСБ России по Алтайскому краю.

Условием, предусмотренным данной лицензией, является соблюдение требований законодательных и иных правовых актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну (п.7 Положения «О лицензировании деятельности предприятий, учреждении и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлении мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 333 от 15.04.1995).

УФСБ России по Алтайскому краю в рамках осуществления служебной деятельности была получена информация о посещении 29 ноября 2016 общество иностранцами в нарушение установленного срока уведомления об этом органа безопасности.

Так, установлено, что Генеральным директором ЗАО Кошелевым Ю.А. 28 ноября 2016 было направлено уведомление в отдел УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске о прибытии на предприятие иностранных граждан. При этом, общество, зная о требованиях по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, об обязанности уведомления органа безопасности не позднее чем за 5 дней до приема иностранных граждан, допускает уже 29 ноября посещение иностранцами ЗАО «Алтайвитамины».

02.12.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества, в присутствии его законного представителя (л.д.47), составлен протокол об административном правонарушении.

12.12.2016 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/1/30-16, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ. Данным постановлением к Обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу вменено нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6. Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ и вмененного заявителю, является нарушение условий лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 (далее - Положение от 11.08.2003), ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в том числе обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 8 Положения от 11.08.2003 основной задачей ФСБ России является, в частности, обеспечение в пределах своих полномочий защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 Положения от 11.08.2003 ФСБ России в пределах своих полномочий разрабатывает меры по защите сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских формированиях и организациях, осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, а также с допуском предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с созданием средств защиты информации и с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом «г» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон о ФСБ) органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Согласно части 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон № 5485-1) Органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона №5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

- выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

- наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

- наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, при соблюдении требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений.

В соответствии п. 136 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 руководитель организации, осуществляющей прием иностранных граждан, не позднее, чем за 5 дней до приема уведомляет об этом орган безопасности.

Как усматривается из материалов административного дела 29 ноября 2016 на предприятии был осуществлен прием граждан КНР с целью осуществления наладочных работ оборудования, ранее поставленного в ЗАО «Алтайвитамины», при этом, Генеральный директор ЗАО, зная о требованиях по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, об обязанности уведомления органа безопасности не позднее чем за 5 дней до приема иностранных граждан, допускает посещение иностранцами ЗАО «Алтайвитамины», уведомив Управление 28.11.2016, что является нарушением лицензионных условий при осуществлении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанное нарушение препятствовало проведению своевременных проверочных мероприятий УФСБ России по Алтайскому краю в отношении прибывших иностранных граждан, что могло повлечь угрозу разглашения сведений, составляющих государственную тайну, создать условия для несанкционированного доступа к секретной информации, что повлекло за собой создание условий для возникновения угроз безопасности Российской Федерации.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований п. 136 Инструкции № 3-1. Событие доказано.

У общества имелась возможность по соблюдению требований по защите государственной тайны (руководитель мог отказать в приеме иностранных граждан и перенести срок посещения предприятия иностранцами), но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Ко АП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Вместе с этим суд полагает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.12.2016.

В оспариваемом постановлении указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления подтверждается подписью должностного лица общества Кулешовой Н.И., и представителем заявителя не оспаривается.

Вместе с тем, суд установил и административным органом не оспаривается, что явившийся 12.12.2016 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Шатров А.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2016 (л.д.137), выданной Генеральным директором обществом, не был допущен к фактическому участию в рассмотрении дела.

Факт не допуска Шатрова А.В., действовавшего на основании доверенности от 26.01.2016, к участию в рассмотрении дела в качестве представителя общества административным органом не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа пояснил, что доверенность от 26.01.2016, выданная Шатрову А.В. генеральным директором ЗАО «Алтайвитамины» Кошелевым Ю.А., не предусматривает полномочия на участие в деле об административных правонарушениях в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю.

Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает требования о включении конкретного перечня государственных (муниципальных) органов, на представление интересов в которых уполномочен защитник, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней наименования конкретного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем органе при наличии общих указаний на то, что защитник уполномочен представлять интересы доверителя в государственных (муниципальных) органах.

КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства административным органом также не установлены.

В соответствии с выданной Шатрову А.В. доверенностью последний уполномочен представлять интересы общества во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях, в том числе в органах прокуратуры, ФСБ, полиции, в судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах всех уровней.

В доверенности указано, что она выдана, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом гражданскому истцу, участнику административных дел, представителю по уголовному делу.

Суд полагает, что наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что Шатров А.В. был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

Кроме того, направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя.

Следовательно, Шатров А.В. являлся уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 26.01.2016, в связи с чем, административный орган неправомерно не допустил защитника общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод административного органа о том, что доверенность от 26.01.2016, выданная Шатрову А.В. генеральным директором ЗАО «Алтайвитамины», не предусматривает полномочия на участие в деле об административных правонарушениях в Управлении Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в лице Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске, в связи с чем, указанный представитель правомерно не был допущен к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что представитель общества Шатров А.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт присутствия Шатрова А.В. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, при установленном факте не допуска указанного представителя к участию в рассмотрении дела, данный вывод не опровергает.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенное Управлением вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт, что у общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела, не исключает его права на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допуск представителя общества Шатрова А.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привел к нарушению прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.12 Кодекса. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» удовлетворить.

Постановление от 12.12.2016 № 21/1/30-16 о привлечении ЗАО «Алтайвитамины» к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Отделом Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева