656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-2282/2015                            

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула                        (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                               г. Барнаул, о признании договора на выполнение работ по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) от 18.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» о признании договора на выполнение работ по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) от 18.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в бюджет города Барнаула уплаченной стоимости  по договору на выполнение работ в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при заключении договора на выполнение работ  по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) от 18.12.2013 ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, а именно завысил цену договора, заложив в акте по форме КС-2 дважды пункты 3, 2, 7, 8, 5,  а также необоснованно работы в пункте 4, которых по факту не производилось. Ссылаясь на то, что указанный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, истец просит его признать недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем возврата в бюджет города Барнаула уплаченной по данному договору суммы денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом не приведены основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о заключении договора под влиянием заблуждения. Указал, что договор исполнен, результат выполненных работ передан истцу. Цена договора является твердой, недостатки в работах не  допущены.   Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам, аналогичным доводам истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен Договор на выполнение работ по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) в соответствии с объемом, установленным в Локальном сметном расчете (Приложение 1) к настоящему договору, а Заказчик обязался принять работу и оплатить её в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Договора, цена договора составляет 100 000 рублей, за счет средств бюджета города Барнаула 2013 год в том числе НДС - «не облагается».

 Указанная в п. 3.1. цена включает все расходы и другие обязательные платежей. В стоимость включены все расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору.

 Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон.

 Оплата производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных Подрядчиком и Заказчиком в течение 10 дней с даты предъявления документов к оплате, подписанных обеими сторонами. Результат выполненной работы должен быть оформлен Подрядчиком и сдан Заказчику на проверку в форме акта о приемке выполненных работ.

Расчеты с Подрядчиком производятся в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет Подрядчика, при отсутствии (задержке) бюджетного финансирования - по мере его поступления.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технических регламентов, исходных         данных, а также условий договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013, акту № 383/1 от 20.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, ответчик выполнил работы по установке временного сооружения (установка строительного ограждения), а истец принял результат выполненных работ на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам проведенной Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула комплексной ревизии  финансово-хозяйственной деятельности  администрации Центрального района города Барнаула за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в адрес истца выдано предписание  от 29.05.2014 № 07-15/277, в пункте 12 которого истцу предложено  принять меры по взысканию  с ООО «АлтайПроект»  необоснованно оплаченных  бюджетных средств по установке временного  ограждения при сносе кафе «Арарат» на сумму 100 000 руб. и перечислить  в доход бюджета города. 

Претензией  от 10.11.2014 № К-1659 истец предложит ответчику возвратить  100 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – Подряд.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ закреплено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии  с частью 1 статьи 55  Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при заключении договора на выполнение работ  по установке временного сооружения (установка строительного ограждения) от 18.12.2013 ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, а именно завысил цену договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что заблуждение должно иметь место именно в момент совершения сделки (в момент подписания договора).

Согласно 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания данной нормы права следует, что техническая документация,  определяющая вид, содержание и объем работ, то есть, по существу, определяющая предмет договора, является существенным условием для договоров данного вида.

Предусмотренный в пункте 1.1 Договора  Локальный сметный расчет  (Приложение 1), в котором должен быть определен объем работ, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами 18.12.2013, следовательно, истец должен представить доказательства того, что в декабре 2013 года ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости работ по договору.

Суд не усматривает в действиях ответчика введения истца в заблуждение. Из вышеуказанных норм Закона № 94-ФЗ следует, что именно заказчик – истец по настоящему делу, является лицом, размещающим заказ,  определяющим предмет  и цену договора случае заключения его с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Сторонами согласована стоимость работ, договор подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями. Выполненные ответчиком работы без разногласий приняты истцом по актам приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания Договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Возражая по иску, ответчик также заявил об истечении срока исковой давности  по заявленным истцом требованиям.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.05.2014 – после проведенной  специалистами Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проверки, по результатам которой истцу выписано предписание от 29.05.2014.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии  с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено право  Заказчика  осуществлять контроль и надзор  за ходом и качеством  выполняемых работ.

Согласно пункту  4.5 Договора, Заказчик производит  приемку выполненных работ  на соответствие объема, качества, требованиям нормативных документов, предусмотренных договором.

Производя приемку выполненных работ, истец обязан был проверить объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, истец должен был узнать о его, якобы, нарушенном праве, не позднее даты подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2013, составленным по форме КС-2.

Отсутствие в штате истца компетентного специалиста не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 11.02.2015 – за пределом  срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на свое заблуждение при заключении договора относительно цены договора, истец, между тем, просит признать недействительным весь договор и,   в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика всю уплаченную истцом стоимость договора.

Вместе с тем, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Даже если предположить, что условие о цене Договора является недействительным, данное обстоятельство не повлекло бы недействительность иных условий Договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документальных доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости  фактически выполненных ответчиком работ рыночной стоимости аналогичных работ, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.А. Сосин