Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Пак» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 12.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22019/16/1284202,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя ООО ЧОП «Броня»,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю – не явились,

от заинтересованного лица отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула - судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение, после перерыва в судебном заседании не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Пак» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 12.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22019/16/1284202.

Определением от 09.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя ООО ЧОП «Броня».

Требование заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу являлась задолженность в размере 269 331 руб. 91 коп. Указанная задолженность заявителем оплачена в полном объеме. Общий размер долга указан в решении суда и не должен определяться судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя. Полагает, что имеется несоответствие между общим размером долга, указанным в решении суда ( 269 331 руб. 91 коп.) и суммой полученной при сложении его составляющих частей (280 718 руб.91 коп.). Такое несоответствие подлежит разрешению судом, вынесшим решение в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, путем исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку на основании исполнительного листа №ФС 016005446 необходимо взыскать с ООО «Премиум-Пак» в пользу ООО ЧОП «Броня» 269331,91 руб. (251480,00 руб. долга по договору, 17851,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 8387,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на представителя, общая сумма подлежащая взысканию составляет 280 718 руб.91 коп. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при указании предмета исполнения, допущенная судебным приставом-исполнителем при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства описка могла быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третье лицо отзывы на заявление не представили.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от заинтересованного лица отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступил отзыв с документами, подтверждающими направление отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявления не признала, привела пояснения. Судом обозрены оригиналы материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 21.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу №A03-9537/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Броня» 269 331 руб. 91 коп., в том числе 251 480 руб. долга по договору № 3/2/2015 от 01.02.2015 и 17 851 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 31.05.2016, а также 8 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу в отношении должника ООО «Премиум Пак» был выдан исполнительный лист серии ФС №016005446, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула.

11.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула. ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41760/16/22019 в отношении ООО «Премиум Пак». Предметом исполнения в постановлении указано взыскание задолженности в размере 269331,91 руб.

27.10.2016 денежные средства в размере 269331,91 руб. перечислены взыскателю ООО ЧОП «Броня».

На основании п. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено 27.10.2016.

30.11.2016 в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило заявление взыскателя ООО ЧОП «Броня» о возобновлении исполнительного производства №41769/16/22019 от 26.08.2016 в отношении ООО «Премиум-Пак» в виду того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем допущена ошибка в размере суммы долга и о довзыскании суммы в размере 11387,00 руб., согласно исполнительного листа №ФС016005446 за возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возмещение расходов на представителя.

02.12.2016 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании ст. 14, ст. 47 (ч. 9) Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №41769/16/22019 и возобновлении исполнительных действий с присвоением данному исполнительному производству №59688/16/22019. В этот же день копии постановления об отмене окончания исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Дополнительно сторонам исполнительного производства направлено постановление от 12.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы долга, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Посчитав незаконным постановление

от 12.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22019/16/1284202, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, не изменяя содержание постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем была допущена арифметическая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 при указании общей суммы задолженности, поскольку решением суда по делу №А03-9537/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» 269 331 руб. 91 коп., (далее по тексту резолютивной части идет уточнение взысканных сумм – 251 480 руб. долга по договору № 3/2/2015 от 01.02.2015 и 17 851 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 31.05.2016), кроме того судом также взыскано 8 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Указанное же отражено в исполнительном листе.

Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Взыскиваемая сумма по делу №А03-9537/2016 составила- 269 331 руб. 91 коп.(основной долг и неустойка), кроме того в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (8 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на представителя).

Таким образом, судом по делу №А03-9537/2016 установлена обязанность ООО "Премиум Пак" по уплате в пользу ООО ЧОП «Броня» задолженности в размере 269 331 руб. 91 коп. (основной долг и неустойка) и 11 378 руб. судебных расходов. Решение суда по №А03-9537/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, обязанность по оплате задолженности в размере 11 378 руб., взысканной по решению суда по делу №А03-9537/2016, заявителем не исполнена.

Данная сумма вследствие арифметической ошибки не была включена приставом в сумму задолженности при указании в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016.

Довод заявителя о том, что в решении суда допущена описка при указании суммы подлежащей взысканию суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку такая описка в решении суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Судом по делу в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, раздельно указана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. 11АПК РФ распределены судебные расходы.

Суд полагает, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно предмета исполнения не изменило фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, выданном арбитражным судом Алтайского края.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет за собой изменения правоотношений по исполнительному производству, не нарушает права и законные интересы Общества, принято в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова