Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ИП ФИО1; о признании незаконным постановление от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 руб. в отношении ИП ФИО1 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2; об обязании УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 12 620 руб. 03 коп.

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656049, <...>).

в судебное заседание явились:

от судебного пристава - исполнителя – ФИО2, удостоверение,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель. ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление), Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением следующих документов в адрес ИП ФИО1: постановление об исправлении ошибки (описки); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от 08.11.2018г., о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 руб. в отношении ИП ФИО1 вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, об обязании УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 12 620 руб. 03 коп..

13.02.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением от 13.02.2019 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточненное заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ИП ФИО1; о признании незаконным постановление от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 руб. в отношении ИП ФИО1 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2; об обязании УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 12 620 руб. 03 коп.

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов ИП ФИО1. У судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесшего постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №27862/18/22022-ИП от 05.03.2018 отсутствовали правовые основания для взыскании со счета ИП ФИО1 исполнительского сбора, поскольку на момент совершения указанных действий судебный пристав не располагал сведениями о получение (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства. В адрес заявителя поступало постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица - ФИО1. Довод о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден и постановлением о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым заместитель главного судебного пристава Алтайского края ФИО3, признал жалобу заявителя обоснованной в части. Указывает, что оплата задолженности произведена 17.08.2018 на расчетный счет взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывает на то, что 15.03.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно исправлена ошибка в фамилии должника, после чего 26.03.2018 копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес ИП ФИО1, что подтверждается реестром почтовой отправки № 337. Согласно данным официального сайта ООО "НПС" постановление о возбуждении исполнительного производства №27862/18/22022 в отношении должника ИП ФИО1 получено адресатом 04.04.2018. Исполнительский сбор взыскан законно и обосновано.

УФССП РФ по Алтайскому краю полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-Ф).

Третье лицо в отзыве на заявление, учитывая отсутствие совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Указывает, что по состоянию на 12.11.2018 долг по исполнительному производству составлял 39 303 руб. 91 коп. (пени за период с 01.01.2016 по 13.09.2017, взысканные решением суда 04.12.2017 по делу № А03-17405/2017).

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле (за исключением судебного пристава - исполнителя – ФИО2), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) – отзыв, от третьего лица - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель против заявленных требований возражал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 10 апреля 2019 до 17 час. 10 мин..

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17405/2017 от 04.12.2017г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края была взыскана задолженность в размере 180 286,21 руб..

Судебным приставом-исполнителем по данному производству назначен ФИО2

14.12.2018 исполнительное производство № 27862/18/22022 в отношении должника ИП ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

05.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03-17405/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №27862/18/22022-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 180 286, 21 руб. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Алтайского края (Управления имущественных отношений Алтайского края).

15.03.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно исправлена ошибка в фамилии должника.

20.08.2018 заявителем произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 210 397 руб. 84 коп., из которых 140 982 руб. 30 коп. зачтены в счет погашения основного долга по исполнительному листу от 09.01.2018 сери ФС № 012884549.

Платежными поручениями от 30.11.2018 и от 11.12.2018 на основании исполнительного листа от 09.01.2018 серии ФС № 012884549 на счет Управления имущественных отношений Алтайского края поступили денежные средства в размере 35 472 руб. 21 коп. и 3 831 руб. 70 коп. соответственно, взысканные отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с ФИО1.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пяти дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом исчисляя срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и подтвержденных надлежащими доказательствами.

05.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03-17405/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №27862/18/22022-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 180 286, 21 руб. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Алтайского края. Как следует из постановления от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Предпринимателем 16.03.2018, что заявителем не оспаривается.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка при указании фамилии должника, указан ФИО1, вместо ФИО1.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

15.03.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно исправлена ошибка в фамилии должника, что соответствует части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

26.03.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства с внесенными в него исправлениями направлена в адрес ИП ФИО1, что подтверждается реестром почтовой отправки № 337.

Согласно данным официального сайта ООО "НПС" постановление о возбуждении исполнительного производства №27862/18/22022 в отношении должника ИП ФИО1 получено адресатом 04.04.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований.

Как указывает сам должник в настоящем заявлении об оспаривании, а также третье лицо (взыскатель - Управление имущественных отношений Алтайского края) в соответствующем отзыве, представленном в рамках настоящего дела, оплата задолженности производилась частично, при этом первая оплата долга произведена должником 20.08.2018, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица, судом отклоняется, поскольку в постановлении имелись иные, помимо фамилии, данные должника (имя, отчество, дата рождения, адрес должника), а также ссылка на номер решения суда с указанием размера задолженности и взыскателя, в связи с чем, у заявителя не было препятствий для исполнения исполнительного документа (решения суда) в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Разумно и добросовестно используя свои права, получив постановление о возбуждении исполнительного производства с опиской в фамилии, но содержащее иные сведения, явно свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства именно в отношении Предпринимателя, заявитель имел возможность установить путем обращения к судебному приставу должника. Оснований полагать, что исполнительное производство №27862/18/22022 возбуждено в отношении иного лица у предпринимателя не имелось, поскольку за Предпринимателем числилась задолженность в размере 180 286, 21 руб. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Алтайского края на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03-17405/2017.

По факту частичной оплаты суммы долга должник также не обращался к судебному приставу-исполнителю, соответствующие сведения об оплате не представлял.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа, суд считает, что вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, заявителем не приведено, судом не установлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что судебный пристав-исполнитель направлял Предпринимателю постановление о взыскании исполнительского сбора обычной почтовой корреспонденцией, о чем предоставлялся реестр, содержащий ссылку об отправке 24 писем. Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного реестра в качестве доказательства отправки постановления, в связи с не относимостью указанного доказательства, поскольку невозможно идентифицировать документы и адресатов, отправленные данным списком, который указанную информацию не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду надлежащих доказательств направления заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава (л.д. 15-17), в котором он указывает на то, что по состоянию на 15.11.2018 (дата жалобы) Предприниматель знает о наличии постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12 620, 03 руб., просит его отменить.

Таким образом, Предпринимателю на дату 15.11.2019 было известно о наличии оспариваемого постановления от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 руб. в отношении ИП ФИО1, а также, в связи с не получением указанного постановления, заявитель мог предполагать о не направлении данного постановления в его адрес.

Каких-либо действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в целях выяснения обстоятельств направления постановления о взыскании исполнительского сбора в свой адрес, получения копии указанного постановления в службе судебных приставов-исполнителей, Предприниматель в материалы дела не представил.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ИП ФИО1; о признании незаконным постановление от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 620,03 руб. в отношении ИП ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом десятидневного срока – 24.12.2018, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края о нарочном поступлении заявления.

При этом установленной датой, когда заявителю было известно о наличии указанного постановления и оспариваемого бездействия, суд считает дату – 15.11.2018, когда предпринимателем написана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка, путем обжалования постановления судебного пристава в порядке подчиненности. Обращение с жалобой к старшему судебному приставу не препятствовало судебной процедуре оспаривания постановления и бездействии по его не направлению. Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, исчисляемого с даты, когда заявителю стало известно о его наличии, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Ходатайства о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ИП ФИО1 и постановления от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора не заявлено. В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполн6ительского сбора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова