Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – административный орган) от 27.02.2007 № 10601000-2231/2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Решением от 14.05.2007 (судья Дружинина Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела административный орган представил отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать со ссылкой на то, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения суда направлялась по последнему известному суду месту его нахождения, однако не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются в таком случае извещенными надлежащим образом арбитражным судом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 через пункт пропуска «Ташанта» Горно-Алтайской таможни в противоречии таможенным документам, оформленным 28.02.2006 таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Алтай» на основании договора от 22.08.2005 № 0043/00-05-710091 на Бийском таможенном посту на топливо дизельное летнее марки Л-0.2-40 в количестве 16 781 кг, поставляемое обществом во исполнение контракта от 06.07.2004 № 643/54575375/002 фирме «Шалгын» ХКК (Монголия) по грузовой таможенной декларации № 10605030/280206/0000225, счету-фактуре от 27.02.2006 № 19, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 96, счету от 26.02.2006 № 38, транспортной накладной от 27.02.2006 № 193 через перевозчика ООО «Синтез» на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный номер <***> в полуприцепе регистрационный номер ЕА 6789 22 общество переместило через таможенную границу Российской Федерации в Монголию средние дистилляторы марки ТС-1 (керосин, топливо для реактивных двигателей) общей массой 16 781 кг, которые были вывезены обществом с ФГУ «Комбинат «Гигант» на основании разового пропуска от 27.02.2006 № 67.

Согласно пункту 8.2 «Классификатора продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, пункту 4.3.2.6 Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 08.08.2001 № 1005, топливо с теплотой сгорания 40000 кДж/кг и выше подлежит вывозу на основании лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству с проведением экспортного контроля.

Выявив указанный факт, Алтайская таможня 17.11.2006 возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование, по окончании которого 13.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 27.02.2007 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, установлена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава данного административного правонарушения, заявителю вменено представление таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения относительно перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, что, в свою очередь, повлекло заявление таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Алтай» во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с ООО «Альфа-Эко», в целях получения у таможни разрешения на перемещение товара по таможенной процедуре экспорта, представило таможенному органу товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми перемещению через таможенную границу Российской Федерации подлежало топливо дизельное летнее марки Л-0.2-40 высший сорт в количестве 16 781 кг.

Фактически по представленным таможенному органу документам обществом были перемещены средние дистилляторы марки ТС-1 (керосин, топливо для реактивных двигателей) общей массой 16 781 кг.

Довод общества о том, что состав правонарушения в его действиях отсутствует виду того, что в Монголию по контракту было поставлено дизельное топливо марки Л-0.2-40, что и было указано в товаросопроводительных документах, опровергается добытыми по делу об административном правонарушении доказательствами.

Административным органом представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что обществом были представлены таможенному брокеру недостоверные документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товара, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре. Следовательно, оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 26.02.2007 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этот же день по факсу в таможенный орган поступило ходатайство директора ООО «Альфа-Эко» об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в период с 26.02.2007 по 02.03.2007 в служебной командировке.

До принятия постановления по делу об административном правонарушении указанное ходатайство не было разрешено по существу и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, тогда как возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, допускается лишь в случае оставления указанного ходатайства без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Не рассмотрев ходатайство, административный орган нарушил положения вышеназванной нормы закона.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к направленному в таможенный орган ходатайству доказательства, подтверждающие факт нахождения директора в командировке, заявителем представлены не были. Кроме того, не была обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами невозможность направления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении иного полномочного представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у административного органа не имелось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства общества об отложении дела при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения и вину в его совершении, не может быть признан существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских