Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского городского общественного благотворительного фонда «Источник жизни», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китовый Ус», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 20 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 доверенность от 10.10.2015 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульский городской общественный благотворительный фонд «Источник жизни», г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китовый Ус», г. Барнаул, о взыскании 5 825 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 19 от 03.07.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 % в день от суммы поставленной продукции за период с 05.11.2015 года по день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и пени из расчета 1 % в день от суммы просроченной задолженности за период с 05.11.2015 года по день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Определением суда от 15.12.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление о взыскании 20 137 руб., из них 5 825 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 19 от 03.07.2014 года, 3 303 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2015 года по 11.05.2016 года, проценты за пользование коммерческим кредитом просил начислить по день исполнения обязательства, из расчета 0,3 % в день от суммы поставленной продукции, 11 009 руб. пени за период с 05.11.2015 года по 11.05.2016 года, также просил взыскать пеню из расчета 1 % в день от суммы просроченной задолженности по день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, а также 5 155 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 155 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Позже в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2015 года по день принятия решения.

На основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между Барнаульским городским общественным благотворительным фондом «Источник жизни» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Китовый Ус» (покупатель) заключен договор поставки № 19 от 03.07.2014 года (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование и объем которого указаны в товаросопроводительных документах, составленных на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел поставку ответчику товара по товарной накладной № 3127 от 28.10.2015 года на сумму 5 940 руб., подписанной ответчиком без каких-либо возражений и заверенной печатью.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у него перед Барнаульским городским общественным благотворительным фондом «Источник жизни» образовалась задолженность в размере 5 825 руб. за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, товарной накладной и другими материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 5 825 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период 05.11.2015 года по 11.05.2016 года в размере 3 303 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.2 договора покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел в полном объеме, истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2015 года по 11.05.2016 года (по день принятия решения) в размере 3 303 руб.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, суд находит, его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признаётся определённой законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы, начисляемой за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11 009 руб. за период с 05.11.2015 года по 11.05.2016 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 11 009 руб. за заявленный период, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 155 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 155 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2015 года, заключенный между Барнаульским городским общественным благотворительным фондом «Источник жизни» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 299 от 10.11.2015 года на сумму 5 000 руб.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 155 руб. 80 коп.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 155 руб. 80 коп. понесенных истцом почтовых расходов при направлении ответчику копии первоначального искового заявления, уточненного искового заявления и претензии в соответствии с почтовыми квитанциями от 14.12.2015 года, от 15.04.2016 года и от 19.11.2015 года, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китовый Ус», г. Барнаул в пользу Барнаульского городского общественного благотворительного фонда «Источник жизни», г. Барнаул 20 137 руб., из них 5 825 руб. долга, 3 303 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 11 009 руб. неустойки, а также 7 155 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 155 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова