Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Барнаул о взыскании убытков в размере 4 561 915 руб. 07 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Сибирском федеральном округе, г.Барнаул

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности №01/15 от 03.11.2015г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №Т601-17-15/16517 от 06.11.2015г.; ФИО3 по доверенности №Т601-17-15/16515 от 06.11.2015г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания», г.Кемерово (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Барнаул (далее – ответчик, Банк России) о взыскании убытков в размере 4 561 915 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на неправомерность действия Банка России по приостановлению с 22.07.2015г. участия Филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в Сибирском федеральном округе в обмене электронными документами. По мнению общества, оснований для приостановления Банком России участия Филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в Сибирском федеральном округе в обмене электронными документами при совершении операций, указанных в пунктах 2.14 - 2.15 Положения Банка России от 25.04.2007г. №303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» (далее - Положение №303-П), до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не имелось. В связи с чем, обществу были причинены убытки в виде не полученной суммы депозита и начисленных процентов на общую сумму 4 561 915 руб. 07 коп.

Представители ответчика в ходе судебного заседания, в отзыве на иск и дополнении к нему по удовлетворению заявленных требований возражают, поскольку истец не доказал наличие неправомерного поведения действий ответчика, факта причинения имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по существу без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной названной статьей, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должно доказать наличие вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика в результате которых причинен вред; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015г. между истцом и третьим лицом был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) №Д-0402/05902-15 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором третье лицо приняло от общества денежные средства в сумме 4 500 000 руб. во вклад на депозитный счет в банке сроком на 31 день с условием начисления процентов по вкладу по ставке 16,2 % годовых.

Согласно пункту 1.1. Договора срок вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на депозитный счет, и заканчивается на 31-й день.

Поскольку сумма вклада в размере 4 500 000 руб. была перечислена истцом на депозитный счет 22.06.2015г. (платежное поручение №729 от 22.06.2015г.), то срок действия указанного вклада истек 23.07.2015г.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.5. Договора банк возвращает вклад и выплачивает проценты по нему в день окончания срока вклада.

По мнению истца, третьим лицом были своевременно исполнены все процедуры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств перед обществом по возврату суммы вклада и выплате процентов, в том числе:

22.07.2015г. был проведен расчет суммы денежных средств, причитающихся к выплате по Договору;

поскольку офис «Кемеровский» не имеет своего корреспондентского счета и все платежные операции совершаются через Филиал ОАО «Банк Российский Кредит» в г.Барнауле, 22.07.2015г. в Филиал ОАО «Банк Российский Кредит» в г.Барнауле было направлено служебное сообщение о необходимости резервирования на корреспондентском счете филиала денежных средств для выплаты суммы депозита в размере 4 500 000 руб. и суммы процентов в размере 61 915 руб. 07 коп.;

23.07.2015г. был закрыт депозитный счет истца (с направлением соответствующего уведомления в ИФНС России по г.Кемерово), в РКЦ г.Барнаул на исполнение направлено платежное поручение №1236500 для списания с корреспондентского счета Филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в г.Барнауле денежной суммы в размере 4 561 915 руб. 07 коп. на реквизиты истца в банке получателе ПАО «МДМ Банк».

Как следует из письма Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ от 31.07.2015г. исх. №Т601-13-1-19/11383, предоставленного на запрос ПАО «МДМ Банк», платежное поручение №1236500 от 23.07.2015г. на перечисление истцу денежной суммы в размере 4 561 915 руб. 07 коп. не было исполнено РКЦ г.Барнаул по причине того, что Банком России с 22.07.2015г. было приостановлено участие в обмене электронными документами при совершении операций по корреспондентскому субсчету Филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в Сибирском федеральном округе, 23.07.2015г. операции по списанию средств не осуществлялись.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «Банк Российский Кредит» 24.07.2015г. Приказом Банка России №ОД-1774.

По мнению общества, оснований для приостановления Банком России участия Филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в Сибирском федеральном округе в обмене электронными документами не имелось.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По эпизоду применения пунктов 1, 2 статьи 866 ГК РФ для привлечения Банка России к ответственности в качестве банка, привлеченного для исполнения поручения плательщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от 29.06.2012г. №384-П «О платежной системе Банка России» (далее - Положение №384-П) Банк России, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России и оператором по переводу денежных средств, осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам клиентов Банка России, предоставляя им операционные услуги, услуги платежного клиринга и расчетные услуги в порядке, предусмотренном указанным Положением №384-П.

Клиентом Банка России является ОАО «Банк Российский Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Порядок привлечения банков, в том числе Банка России, к ответственности в случае ненадлежащего осуществления ими правил совершения расчетных операций отражает сложившуюся между участниками безналичных расчетов систему договорных связей. Плательщик вправе предъявить свои требования к банку плательщика, банк плательщика - к банку-посреднику, привлеченному им для перевода средств, первый банк-посредник - ко второму банку-посреднику и т.д.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем».

Пункт 2 статьи 866 ГК РФ устанавливает исключение из этого общего правила. Им предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, может быть возложена судом на этот банк.

Таким образом, пункт 2 статьи 866 ГК РФ дает возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не банк, обслуживающий его, а именно тот банк, который непосредственно виновен в невыполнении или ненадлежащем выполнении перевода средств. Следует учесть, что возложение ответственности на банк-посредник - право, а не обязанность суда.

Плательщиком по спорному платежному поручению является ОАО «Банк Российский Кредит», который мог бы заявить ходатайство о применении пунктов 1 и 2 статьи 866 ГК РФ для привлечения банка-посредника к ответственности, а не получатель денежных средств - общество.

В рассматриваемой спорной ситуации Банк России является банком плательщика (ОАО «Банк Российский Кредит»), а не банком, привлеченным для исполнения платежного поручения, в связи с чем, пункты 1, 2 статьи 866 ГК РФ не могут быть применены для привлечения Банка России к ответственности в качестве банка-посредника за неисполнение спорного платежного поручения.

По доводам и возражениям применения пункта 6.2.9 Договора банковского (корреспондентского) счета от 02.12.2014г. №ДТ-33/1254-14 суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, в докладной записке заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - начальника Управления надзора за крупными кредитными организациями от 22.07.2015г. №40-1-10/10834 ДСП допущена опечатка (ссылка на договор с другим клиентом Банка России).

Однако, допущенная опечатка не повлияла на правоспособность Банка России по спорному вопросу, поскольку полномочия Банка России на приостановление участия клиента в обмене электронными сообщениями (ЭС) были предусмотрены действующим по состоянию на 22.07.2015г. договором банковского (корреспондентского счета) от 12.03.2015г. №ДТ-33/249-15, заключенным Банком России с ОАО «Банк Российский Кредит», согласно которому в процессе ведения счета и совершения операций по нему Банк России имел право приостановить участие Клиента в обмене электронными сообщениями (ЭС) при совершении операций по счету в случае наличия запретов и/или ограничений на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (подпункт 6.2.8 пункта 6.2).

Соответствующие запреты и ограничения были наложены в отношении ОАО «Банк Российский Кредит» предписанием Банка России от 22.07.2015г. №Т1-40-1-10/113404ДСП.

В связи с чем, решение о приостановлении участия клиента в обмене ЭС было принято Банком России на основании имеющихся полномочий, предусмотренных действующим договором, в связи с наложенными запретами, ограничениями на осуществление отдельных операций в отношении ОАО «Банк Российский Кредит».

По доводам и возражениям оснований для приостановления электронного обмена в соответствии с пунктом 12 Приложения 1 к Положению №384-П и оформления меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств на основании распоряжений Клиента в электронном виде суд установил следующее.

Истцом в дополнительных возражениях по делу приведен не полный перечень случаев приостановления электронного обмена, указанный в пункте 12 Приложения 1 к Положению №384-П.

Помимо случаев, указанных истцом, согласно последнему абзацу пункта 12 Приложения 1 к Положению №384-П участие в обмене ЭС приостанавливается также в других случаях, предусмотренных договором об обмене (данный абзац введен Указанием Банка России от 15.03.2013г. №2981-У).

В соответствии с Договором об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной систем Банка России от 18.11.2013г. №486-ЭС-2013 (договор головного офиса банка):

- участие Клиента в обмене ЭС приостанавливается при применении к нему меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств на основании распоряжений Клиента в электронном виде (пункт 3.5);

- Банк России вправе ограничивать и приостанавливать по требованию подразделения Банка России, на балансе которого открыт корреспондентский счет Клиента, использование телекоммуникационной сети для приема и обработки ЭС в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (подпункт 4.1.3 пункта 4.1);

- Банк России обязан приостанавливать участие в обмене ЭС Клиента при применении к нему меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств на основании распоряжений Клиента в электронном виде (подпункт 4.2.13 пункта 4.2).

Применение меры воздействия - действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры воздействия до ее отмены или изменения.

В отношении ОАО «Банк Российский Кредит» Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банка России по ЦФО) было принято решение о применении меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств на основании распоряжений Клиента в электронном виде (приостановление участия в обмене электронными документами при совершении операций по корреспондентскому счету) (докладная записка от 22.07.2015г. №ВН-40-1-10/10834ДСП).

В соответствии с указанным решением (примененной мерой воздействия) по требованию ГУ Банка России по ЦФО, на балансе которого был открыт корреспондентский счет ОАО «Банк Российский Кредит», обслуживающим Клиента подразделением Банка России (ОПЕРУ ГУ Банка России по ЦФО) был приостановлен электронный обмен по корреспондентскому счету.

Таким образом, к ОАО «Банк Российский Кредит» была применена требуемая мера воздействия.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный нацзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов (статья 56);

- для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (статья 73);

- при осуществлении надзорных функций Банк России уполномочен на применение мер к кредитным организациям за нарушение Федеральных законов и актов Банка России (статья 74).

Согласно пункту 1.3 Инструкции №59 от 31.03.1997г. «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция №59):

- меры воздействия к кредитным организациям применяются центральным аппаратом и территориальными учреждениями Банка России в случаях и в порядке, определенных федеральными законами и Инструкцией № 59 (пункт 1.1);

- Банк России применяет к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные (пункт 1.3).

Исходя из содержания предупредительных и принудительных мер воздействия, указанного в пунктах 1.9 и 1.15 Инструкции №59, а также из факта, что приостановление участия клиента в обмене ЭС предусмотрено договором, а не законом или Инструкцией №59, мера воздействия в виде ограничения на обмен ЭС не может быть отнесена к мерам воздействия, применяемым в рамках осуществления Банком России надзорных функций, регламентированным Инструкцией №59.

Кроме того, ссылка истца на пункт 1.19.4 Инструкции №59, в качестве обоснования необходимости оформления меры воздействия в виде ограничения на обмен ЭС в форме предписания, не состоятельна по следующим основаниям.

Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16 Инструкции № 59).

Ограничение на выполнение кредитной организацией отдельных операций, которое оформляется предписанием в соответствии с пунктом 1.9.4 Инструкции №59, предполагает установление надзорным органом количественных ограничений на проведение соответствующих операций (предельного объема остатков на соответствующих счетах, количества или круга клиентов, кредиторов, заемщиков и др.) (пункт 1.19.3 Инструкции №59), т.е. ограничивается совершение банковских операций.

Мера воздействия в виде ограничения на обмен ЭС не содержит количественные ограничения.

Исходя из перечня банковских операций, установленных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям. Но примененная к ОАО «Банк Российский Кредит» мера воздействия не ограничивает указанную банковскую операцию, а лишь предписывает в соответствии с условиями договоров с клиентом форму документов, направляемых в расчетную сеть Банка России (на бумажном носителе).

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Инструкции №59 предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Фактически предписание - это требование о совершении кредитной организацией определенного действия/бездействия (оплата штрафа, запрет на привлечение денежных средств во вклады и т.д.).

Введение ограничения на обмен ЭС предполагает совершение определенных действий Банком России, а не Клиентом, и, соответственно, в связи с указанным ограничением не требуется вынесения предписания в отношении Клиента.

Мера воздействия на Клиента в виде ограничения на обмен ЭС является мерой, вытекающей из условий договоров счета и договора об обмене с клиентом.

По эпизоду ограничения участия ОАО «Банк Российский Кредит» в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП) и приостановления электронного обмена ранее даты уведомления Клиента, суд установил следующее.

Согласно подпункту 2.15.1 пункта 2.15 Положения Банка России от 25.04.2007г. №303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» (далее - Положение №303-П) полное ограничение участия ПУР-клиента в системе БЭСП вводится в случае приостановления участия ПУР-клиента в обмене электронными сообщениями с Банком России в соответствии с договором об обмене.

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице головного офиса (уполномоченного филиала) являлся прямым участником расчетов (ПУР-клиентом).

Участие ОАО «Банк Российский Кредит» в обмене ЭС по корреспондентскому счету было приостановлено 22.07.2015г. в 18 час. 35 мин. (время московское).

Согласно информации, содержащейся в Справочнике участников системы БЭСП, полное ограничение клиента в системе БЭСП было введено 22.07.2015г. в 19 час. 05 мин. (время московское).

Таким образом, ограничение участия клиента в системе БЭСП было осуществлено в соответствии с нормативными актами Банка России и договором об обмене.

Согласно Положению №303-П:

- платежи через систему БЭСП проводятся на основании расчетного документа, составленного и оформленного в виде электронного платежного сообщения по формам расчетов платежными поручениями, платежными требованиями и инкассовыми поручениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, регулирующими правила осуществления безналичных расчетов (подпункт 1.7.1 пункт 1.7);

- для проведения платежей через систему БЭСП участник системы БЭСП составляет электронное платежное сообщение на основании расчетного документа с указанием признака срочного платежа (пункт 4.1).

Согласно Положению №384-П:

- при осуществлении перевода денежных средств применяются, в том числе платежные поручения в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П) (пункт. 3.9);

- перевод денежных средств с использованием сервиса срочного перевода осуществляется на основании распоряжений, поступивших от клиента Банка России в электронном виде по каналам связи, составленных подразделением Банка России в электронном виде, в которых реквизит «Вид платежа» имеет значение «срочно» (пункт 3.12);

- перевод денежных средств с использованием сервиса несрочного перевода (в том числе с применением почтовой и телеграфной технологии) осуществляется на основании распоряжений, поступивших от клиента Банка России в электронном виде или на бумажном носителе, в которых реквизит «Вид платежа» (соответствующий ему код в распоряжениях в электронном виде) не заполнен (пункт 3.14).

Согласно Приложению №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению №383-П в реквизите «Вид платежа» указывается «срочно» (в распоряжении в электронном виде значение указывается в виде кода).

В представленной копии платежного поручения реквизит «Вид платежа» не заполнен, соответственно, спорное платежное поручение не могло быть направлено и исполнено в системе БЭСП.

В соответствии с договором об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 18.11.2013г. №486-ЭС-2013 участие клиента в обмене ЭС приостанавливается без предварительного уведомления Клиента (абзац 3 пункта 3.5).

По доводам и возражениям ответа временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве доказательства направления спорного платежного поручения в платежную систему Банка России суд установил следующее.

В ответе временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» от 16.09.2015г. №4783ВА содержится информация о том, что указанное платежное поручение не было исполнено, денежные средства со счета по депозиту общества №421038110904020000004 не списаны.

Указанная информация подтверждается ответом представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» от 14.03.2016г. №48-01исх.34776 на запрос Банка России: «согласно принятой в соответствии с частью 4 статьи 183.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от временной администрации бухгалтерской и иной документации электронное платежное сообщение (ЭПС), составленное и направленное ОАО «Банк Российский Кредит» в платежную систему Банка России (ED101), на сумму 4 561 915 руб. 07 коп. и электронные служебно-информационные сообщения (ЭСИС) Банка России (ПБР), связанные с исполнением данного ЭПС, конкурсному управляющему не передавались».

Кроме того, согласно Положению Банка России от 09.11.2005г. №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации:

- временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам (пункт 5.2);

- руководитель временной администрации осуществляет предусмотренные учредительными документами кредитной организации полномочия руководителя кредитной организации; действует от имени кредитной организации без доверенности.

Таким образом, ответ, подписанный руководителем временной администрации, является ответом кредитной организации, а не ответом Банка России и сам по себе без подтверждения надлежащими платежными документами не может являться надлежащим доказательством.

Рассмотрев эпизод о возможности (невозможности) исполнения ОАО «Банк Российский Кредит» обязательств перед истцом суд установил следующее.

Согласно пункту 1.5 Положения №303-П:

- система БЭСП функционирует наряду с системами внутрирегиональных электронных расчетов (далее - ВЭР) и межрегиональных электронных расчетов (далее - МЭР);

- участники системы БЭСП вправе также проводить свои платежи через платежную систему Банка России с применением систем ВЭР и МЭР.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной систем Банка России от 18.11.2013г. №486-ЭС-2013 перевод денежных средств осуществляется через систему БЭСП и через системы ВЭР и МЭР.

После приостановления 22.07.2015г. в 18 час. 35 мин. (время московское) электронного обмена по корреспондентскому счету и ограничения 22.07.2015г. в 19 час. 05 мин. (время московское) участия в системе БЭСП у клиента сохранялась возможность обмена электронными сообщениями по системе МЭР при осуществлении расчетов по корреспондентскому субсчету филиала ОАО «Банк Российский Кредит» в Сибирском федеральном округе (далее - филиал в СФО) до момента приостановления указанных расчетов Отделением Барнаул.

Получив 22.07.2015г. в 19 час. 57 мин. (время московское) уведомление о приостановлении обмена ЭС по корреспондентскому счету, ОАО «Банк Российский Кредит» знал, что приостановление участия головного офиса в обмене ЭС автоматически влечет приостановление участия в обмене ЭС и его филиалов, в том числе филиала, расположенного в СФО, согласно пункту 3.3 Договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от14.07.2015г. №ДТ-13-1/102.

Нахождение головного офиса и филиала в разных субъектах Российской Федерации с разными часовыми поясами, а также тот факт, что установление ограничения в обмене ЭС в типовом программном комплексе ТПК РАБИС-НП может быть осуществлено только подразделением Банка России, обслуживающим соответствующий счет, приостановление участия в обмене ЭС филиала в СФО было произведено Отделением Барнаул не одновременно с приостановлением участия в обмене головного офиса (уполномоченного филиала), а только 23.07.2015г. в 09 час. 25 мин. (время московское).

С учетом изложенного, у ОАО «Банк Российский Кредит» имелась возможность направления в платежную систему Банка России своих ЭС для осуществления операций по корреспондентскому субсчету до 09 час. 25 мин. (время московское) 23.07.2015г.

Согласно Договору корреспондентского субсчета от 23.01.2014г. №ДКС/1:

- продолжительность операционного дня (времени) в БАНКЕ, в том числе для выполнения в региональной компоненте платежной системе Банка России процедур приема к исполнению и исполнения распоряжений на бумажном носителе, устанавливается с 08.00 до 13.00 по местному времени (пункт 2.16);

- график обслуживания клиента с 09.00 до 12.30 по местному времени (пункт 2.17);

- прием Банком распоряжений Клиентом на бумажном носителе в течение времени приема к исполнению распоряжений на бумажном носителе, отличного от установленного графиком обслуживания Клиента, осуществляется на основании решения руководителя Банка с нанесением резолюции на экземпляре сопроводительного письма Клиента (пункт 2.18);

- распоряжения Клиента на бумажном носителе, поступившие в Банк в течение операционного дня, исполняются Банком в тот же день (пункт 2.19).

В связи с чем, 23.07.2015г. с 12.25 до 12.30 по местному времени филиал ОАО «Банк Российский Кредит» имел возможность представить спорное платежное поручение на бумажном носителе в соответствии с установленным графиком обслуживания, а также в период с 12.30 до 13.00 на основании решения соответствующего должностного лица Банка России.

Как субъект профессиональной предпринимательской деятельности при должной мере ответственности и осмотрительности ОАО «Банк Российский Кредит», получив 22.07.2015г. от Банка России информацию о приостановлении участия в обмене ЭС головного офиса, мог принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами, в том числе оперативно информировать свой филиал об указанных событиях, для того, чтобы филиал имел возможность с учетом поступившего сообщения подготовить и предъявить распоряжения на бумажном носителе.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что действия Банка России по приостановлению участия клиента в обмене ЭС не позволили ОАО «Банк Российский Кредит» выполнить свои обязательства перед истцом, судом во внимание не принимаются.

По доводам и возражениям сторон по вопросу признания представленной копии платежного поручения на бумажном носителе в качестве доказательства направления спорного платежного поручения в платежную систему Банка России суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Спорное платежное поручение по утверждению истца было направлено в платежную систему Банка России в электронном виде. Следовательно, направление указанного документа должно сопровождаться обменом электронными сообщениями по форматам, установленным Унифицированными форматами электронных банковских сообщений (УФЭБС), применяемыми при обмене с клиентами Банка России:

- электронное платежное сообщение (ЭПС) (EDI01);

- электронные служебно-информационные сообщения (ЭСИС) подразделения Банка России (ПБР), связанные с исполнением вышеуказанного ЭПС, направленные Клиенту: извещение о результатах контроля ЭС (пакета ЭС) (ED201); извещение о состоянии ЭПС (пакета ЭПС) (ED201); подтверждение дебета/кредита счета (ED 206); прочие.

Согласно УФЭБС электронное платежное сообщение (платежное поручение) на бумажном носителе может быть представлено в виде XML-документов и в виде печатной формы по прилагаемым к УФЭБС примерам.

Истцом представлено платежное поручение, которое не соответствует установленным Банком России форматам ЭПС.

Доказательства, подтверждающие, что ЭПС было принято или отбраковано в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 3.9 Договора корреспондентского субсчета от 23.01.2014г. №ДКС/1 уведомления об отрицательных результатах выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, поступивших в электронном виде, направляются банком - составителям в электронном виде после завершения процедур приема к исполнению распоряжений.

Спорное платежное поручение не соответствует и требованиям, предъявляемым к оформлению платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно Приложению 1 к Положению №383-П:

- в реквизите (45) «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»;

- в реквизите (62) «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»;

- в реквизите (71) «Списано со сч. плат.» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Исходя из указанных требований в платежных поручениях на бумажном носителе, направляемых в банк плательщика, не заполняются поля «Отметки банка», «Поступ. в банк плат.», «Списано со сч. плат.», так как они заполняются по факту совершения операции по списанию денежных средств.

Вместе с тем, на представленной копии платежного поручения указанные поля заполнены, но не банком плательщиком, а самим плательщиком - ОАО «Банк Российский Кредит».

Спорное платежное поручение не подтверждает факта списания денежных средств с корреспондентского субсчета филиала в СФО, что, соответственно, не подтверждает факта полного исполнения ОАО «Банк Российский Кредит» своих обязательств перед истцом.

В соответствии с условиями Договора корреспондентского субсчета от 23.01.2014г. №ДКС/1:

- Банк принимает распоряжения на бумажном носителе при предъявлении сопроводительного письма клиента, подписанного лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, либо руководителем клиента (лицом, его замещающим). В случае представления клиентом распоряжений на бумажном носителе в сопроводительное письмо включается перечень представляемых распоряжений, не включенных в состав сводного поручения, с указанием их даты, номера, наименования получателя средств и суммы платежа, а также сводных поручений с указанием их даты, номера и суммы (пункты 2.20, 3.15);

- уведомления об отрицательных результатах выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, поступивших на бумажном носителе, направляются банком составителям на бумажном носителе по факсу с досылкой уведомления нарочным или заказным с уведомлением не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения процедур приема к исполнению распоряжений (пункт 3.9).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления филиалом в СФО спорного платежного поручения на бумажном носителе в Отделение Барнаул.

Согласно Инструкции Банка России от 02.04.2010г. №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»:

- кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы,операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России (пункт 9.2);

- операции, осуществляемые внутренними структурными подразделениями кредитной организации (филиала), должны отражаться в ежедневном балансе кредитной организации (филиала) в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012г. №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (пункт 9.3).

Как следует из материалов дела, истец открыл счет для размещения депозита в операционном офисе «Кемеровский», который являлся внутренним структурным подразделением филиала в СФО.

Организация и ведение бухгалтерского учета в указанном операционном офисе осуществлялось в соответствии с требованиями приложения 2 к Положению Банка России от 16.07.2012г. №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение №385-П).

Согласно пункту 5 данного приложения для проводки документов по корреспондентским счетам кредитной организации, дополнительные офисы на каждый сформированный макет (пачку) документов от имени кредитной организации (филиала) составляют платежные поручения (в необходимом количестве экземпляров) и ленту подсчета. Последний экземпляр платежных поручений визируется управляющим дополнительного офиса и главным бухгалтером или их заместителями и заверяется печатью. Платежные поручения, ленты подсчета и приложенные к ним документы по операциям за текущий день дополнительными офисами доставляются в определенное структурное подразделение кредитной организации (филиала) к установленному сроку.

Бухгалтерский работник структурного подразделения кредитной организации (филиала) проверяет правильность составления дополнительными офисами платежных поручений, соответствие подписей должностных лиц дополнительных офисов, завизировавших последний экземпляр платежных поручений, и при отсутствии замечаний принимает их к оформлению подписями должностных лиц кредитной организации (филиала) и совершению расчетов.

Пунктом 5 приложения предусмотрено, что кредитная организация (филиал) может сама изготавливать сводные платежные поручения для расчетов по корреспондентским счетам с включением расчетов дополнительных офисов. Для этого по установленному графику дополнительные офисы по каналам связи передают кредитной организации (филиалу) реквизиты расчетных документов, подлежащих включению в сводные платежные поручения с последующей доставкой этих документов к установленному сроку в кредитную организацию (филиал).

Соответственно, филиал в СФО имел возможность направить подлежащую возврату истцу сумму депозита с начисленными процентами как отдельным поручением, оформленным в соответствии с требованиями Положения №383-П, так и сводным платежным поручением, включающим расчеты операционного офиса «Кемеровский».

Таким образом, заполненные отметки на спорном платежном поручении могут свидетельствовать о проведении работником филиала в СФО проверки правильности составления операционным офисом «Кемеровский» платежного поручения. Данный вывод подтверждается ответом временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» от 16.09.2015г. №4783ВА, согласно которому «в соответствии с пунктом 3.5 Договора срочного банковского вклада (депозита) «Безотзывный» №Д-0402/05902-15 от 19.06.2015г., 23.07.2015г. банком было подготовлено платежное поручение о перечислении истцу суммы вклада и начисленных процентов».

Со стороны ОАО «Банк Российский Кредит» осуществлены подготовительные действия по возврату обществу денежных средств, которые не подтверждают факта передачи ОАО «Банк Российский Кредит» платежного поручения в Банк России ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные ИФНС России по г.Кемерово, не подтверждают факта непосредственного перечисления денежных средств ОАО «Банк Российский Кредит» на счет истца, а подтверждают лишь факт соблюдения ОАО «Банк Российский Кредит» требований Налогового кодекса Российской Федерации о направлении в налоговый орган сообщений о закрытии счета.

Назначением балансового счета кредитных организаций №42103 «Депозиты негосударственных коммерческих организаций на срок от 31 до 90 дней» согласно Положению №385-П является учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц, а также депозитов индивидуальных предпринимателей.

Операции по указанному счету отражаются в корреспонденции со счетами по учету средств клиентов, корреспондентскими, кассы.

В случае, если срок окончания депозита наступил, данный счет закрывается, а денежные средства перечисляются на корреспондирующие счета. При этом, денежные средства могут быть перечислены на счет клиента согласно условиям договора, на счет №42101 «Депозиты негосударственных коммерческих организаций до востребования», №47422 «Обязательства по прочим операциям».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что закрытие счета №42103810904020000004 не свидетельствует о полном исполнении ОАО «Банк Российский Кредит» своих обязательств перед истцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015г. по делу А40-151915 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Банк Российский Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства имущество подлежит оценке арбитражным управляющим, затем оно подлежит реализации с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не утрачена возможность взыскания долга в сумме 4 561 915 руб. 07 коп. с ОАО «Банк Российский Кредит» в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие неправомерного поведения действий ответчика, факта причинения имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Колесников