Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к администрации Новичихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новичиха

о взыскании 300 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 25.06.2012, в том числе 300 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», с. Новичиха

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2013,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2013,

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее – ответчик) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 425 722 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 3 762 800 руб. основного долга и 662 922 руб. 09 коп. неустойки за период с 6.10.2012 по 13.03.2014 по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования № 2 от 25.06.2012 (далее – контракт), договору поставки угля № 5421/12-2 от 16.07.2012 (договоры поставки).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования, поскольку считает, что в контракте содержится условие об ограничении ответственности ответчика перед истцом, исключающее из гарантии оплату неустойки за несвоевременную оплату угля. Ответчик не отрицает факт поставки угля в указанных истцом объемах, однако считает, что предъявленная задолженность находится за пределами годичного срока предъявления претензии к поручителю по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отказать во взыскании 918 480 руб. основного долга и 926 467 руб. 71 коп. неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в которых считает доводы ответчика не обоснованными, указывает, что контракт не содержит условия, ограничивающие или исключающие ответственность за неисполнение обязательств. В муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства, в связи с чем истечение срока муниципального контракта не предполагает автоматического прекращения обязанностей, возникших в период его действия и ответственности за его неисполнение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам открытого аукциона, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Новичихинский район Алтайского края в отопительном сезоне 2012-2013 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем по муниципальному контракту являлось третье лицо.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до конца отопительного сезона (пункт 8.1 контракта). Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение исполнения обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий настоящего контракта (пункт 8.4 контракта).

На основании муниципального контракта, между третьим лицом (покупателем) и истцом (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатели обязались принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поставки).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес третьего лица на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Общая стоимость договора составляет 13 986 208 руб.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договоров поставки передал покупателю уголь по актам и товарным накладным (л.д. 45-64), а так же выставил счета-фактуры к ним. Покупатель в полном объеме оплату угля не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату рассмотрения спора, задолженность по основному долгу составляет 3762800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 29.10.2013 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договорам поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется законом № 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст.4 закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорных правоотношениях выступил муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, ответчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом покупателям, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются муниципальным контрактом, договором поставки, актами, товарными накладными, письмами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 муниципального контракта и договора поставки предусмотрено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 6.10.2012 по 13.03.2014 в размере 662 922 руб. 09 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными, отклоняются судом, поскольку в контракте отсутствует условие, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в случае просрочки оплаты угля третьим лицом. В контракте срок действия поручительства не установлен. Поставка угля производилась истцом в период с 06.09.2012 по 15.04.2013, следовательно, полная оплата за уголь должна быть произведена в срок до 15.05.2013. Исковое заявление подано в суд 24.12.2013, с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в этой части основаны не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с администрации Новичихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 4 425 722 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 3 762 800 руб. основного долга и 662 922 руб. 09 коп. неустойки за период с 6.10.2012 по 13.03.2014, а так же 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров