Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Новоалтайск (ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад «Аленушка», с. Повалиха (ОГРН <***>) о взыскании 19 447 руб. 20 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад «Аленушка» о взыскании 19447 руб. 28 коп. долга по договору №31/1 от 02.12.2013 г., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №31/1 от 02.12.2013 г.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.12.2013 г. № 31/1, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и контроль за каналом передачи пожарных извещений на пульт службы «01»; обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова в полиции в МКДОУ - детский сад «Аленушка», расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Повалиха, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора за услуги, оказываемые по договору Заказчик обязался оплачивать 1739 руб. в месяц, в том числе – 350 руб. в месяц за обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова; общая сумма по договору составляет 20 868 руб. в год. Оплата производится за счет средств местного бюджета, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислением на р/с Исполнителя либо предоставлением денежных средств в кассу Исполнителя.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги и передал по актам оказанных услуг № 114 от 31.01.2014, № 113 от 31.01.14, № 262 от 28.02.2014, № 261 от 28.02.2014, № 406 от 31.03.2014, №407 от 31.03.2014, №569 от 30.04.2014, №568 от 30.04.2014, №714 от 31.05.2014, №715 от 31.05.2014, №1008 от 31.07.2014, №1007 от 31.07.2014, №1188 от 31.08.2014, №1189 от 31.08.2014, №1333 от 30.09.2014, №1334 от 30.09.2014, №1479 от 31.10.2014, №1480 от 31.10.2014, №1662 от 30.11.2014, №1661 от 30.11.2014, №1807 от 31.12.2014, №1808 от 31.12.2014, №864 от 30.06.2014, №865 от 30.06.2014.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность за январь-декабрь 2014 года составляет 19 447 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 19 447 руб. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Аленушка» с. Повалиха (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Новоалтайск (ОГРН <***>) 19 447 руб. 28 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова