Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.11.2018 № 150760 в размере 131 145 руб. 81 коп., пени в размере 60 982 руб. 80 коп. за период с 19.12.2018 по 05.07.2021, с начислением пеней до дня фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №70 от 25.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №25 от 01.07.2021, паспорт, ФИО4, доверенность №26 от 02.07.2021, доверенность №25 от 01.07.2021 года, паспорт, диплом,

от акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №70 от 26.11.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Белокуриха (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.11.2018 № 150760 в размере 131 145 руб. 81 коп., пени в размере 68 775 руб. 89 коп. за период с 20.12.2018 по 24.09.2021, с начислением пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил электроэнергию в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии 29.11.2018 № 150760. Основанием для признания потребления безучетным послужил установленный при проведении проверки на объекте, расположенном в <...> (торговый павильон «Теремок») факт нарушения пломб типа «антимагнит».

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал факт какого-либо вмешательства в работу прибора учета. Ответчик ссылался на подписание акта о безучетном потреблении неуполномоченным лицом, на отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки, на подписание предыдущего акта проверки от 21.06.2018, в котором зафиксирована установка антимагнитных пломб, неуполномоченным лицом со стороны потребителя. Заявил о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из пояснений истца следовало, что факт нарушения (воздействия магнитным полем на прибор учета) установлен при осмотре антимагнитной пломбы, внешний вид которой свидетельствует о наличии воздействия магнитным полем, то есть при воздействии на счетный механизм прибора учета электроэнергии магнитным полем свыше 100 мТл. При этом индикатор, расположенный внутри капсулы антимагнитной пломбы, разрушается, антимагнитная структура растекается по полости капсулы, указывая тем самым на воздействие магнитным полем на прибор учета, а в ином случае индикатор остается неизмененным. В спорном случае установленные антимагнитные пломбы, упомянутые в акте, имеют явные признаки последствия воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии, на которые они помещены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее - ООО «Энергокомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоспецкомплект» (далее - ООО «Алтайэнергоспецкомплект»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз.

Третьи лица - ООО «Энергокомсервис», ООО «Алтайэнергоспецкомплект», в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, согласно статье 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 335020, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору ЭСО осуществляло поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: улица Соболева, город Белокуриха, Алтайский край.

В качестве расчетного прибора учета на объекте ответчика допущен прибор типа Нева 103, заводской номер 668933, установленный внутри помещения.

В акте проверки расчетного прибора учета от 21.06.2018 содержится указание на установку на приборе учета антимагнитных пломб на корпусе прибора учета № 18034067, № 18034068. Акт подписан со стороны потребителя представителем ФИО5

При проведении проверки 29.11.2018 у потребителя ФИО1 выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срабатывании антимагнитных пломб, установленных на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2018, акт проверки от 29.11.2018.

Из содержания указанных актов следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика ФИО6 (имеется указание - муж), который подписал акты без замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет объема энергопотребления исходя из максимальной мощности - 7,3 кВт в объеме 27 602 кВтч за период с 21.06.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 166 352,14 руб. с применением тарифа 5,107470 руб., на основании чего к оплате выставлен счет от 29.11.2018 № 150760.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен произведенный расчет на сумму 131 145 руб. 81 коп. исходя из максимальной мощности - 7 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года, л.д. 47, том 1) в объеме 26 441 кВтч, с применением тарифа 4,203340 (уровень напряжения СН2) за тот же период (л.д. 98, том 1).

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явилось обстоятельство срабатывания антимагнитных пломб, установленных на корпусе прибора учета.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме ("узле") объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.

В силу пункта 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость ПУ к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию - способность ПУ препятствовать нештатному (криминальному) проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на ПУ или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены антимагнитные пломбы под №18034067, № 18034068, установленные на приборе учета НЕВА 103.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт срабатывания антимагнитных пломб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В заключении № 11-10-21-417 от 23.11.2021 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: Являются ли пломбы под №18034067, № 18034068, установленные на приборе учета НЕВА 103 1S0, подлинными, оригинальными одноразовыми пломбами завода-изготовителя?

Ответ: Данные пломбы индикаторные антимагнитные под №18034067, № 18034068, установленные на приборе учета НЕВА 103 1S0, принадлежащим ФИО8 не могут считаться подлинными, оригинальными пломбами завода-изготовителя, так как не указан производитель.

- По второму вопросу: Каким обязательным требованиям должна соответствовать антимагнитная пломба (ГОСТ, ТУ) и соответствуют ли указанные в первом вопросе пломбы обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля (ГОСТ, ТУ)? В случае наличия на рассматриваемых пломбах №18034067, № 18034068, признаков свидетельствующих о том, что они не соответствуют обязательным требованиям указать каким.

Ответ: Данные пломбы индикаторные антимагнитные под №18034067, № 18034068 не соответствует ГОСТу 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» п. 6.6.2, в виду того что отсутствует товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя, а также отсутствует дата выпуска.

- По третьему вопросу: Каким образом происходит срабатывание антимагнитной пломбы? Должна ли при срабатывании пломбы нарушатся вся антимагнитная суспензия? Является ли признаком срабатывания пломбы нарушение только части антимагнитной суспензии? Является ли признаком применения магнита используемого для искажения показаний нарушение только части антимагнитной суспензии.

Ответ: Срабатывание антимагнитной пломбы происходит от воздействия на нее магнитным полем. При срабатывании на пломбу магнитным полем нарушается вся антимагнитная суспензия. Признаком срабатывания пломбы также является разрушение части пломбы, так как магниточуствительная суспензия изменила свое первоначальное состояние. При применении магнита для искажения показаний прибора учета магниточуствительная суспензия нарушится полностью, а не частично.

- По четвертому вопросу: Сработали ли антимагнитные пломбы №18034067, № 18034068? Была ли нарушена целостность антимагнитной суспензии в пломбах №18034067, № 18034068?

Ответ: Пломба индикаторная антимагнитная с №18034067 - целостность магниточуствительной суспензии не нарушена, пломба не сработала. Пломба с № 18034068 магниточуствительная суспензия частично нарушена. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данная пломба сработала.

- По пятому вопросу: Возможно ли нарушение целостности антимагнитной суспензии внутри капсулы расположенной в пломбах №18034067, № 18034068 при механическом воздействии при демонтаже пломб с прибора учета при осмотре прибора учета?

Ответ: Да, возможно нарушение целостности антимагнитной суспензии внутри капсулы расположенной в пломбах №18034067, № 18034068 при механическом воздействии на капсулу.

- По шестому вопросу: Возможно ли представленное срабатывание путем воздействия иных источников, или намагниченных инструментов (отверток и.т.п.), в том числе при демонтаже пломб с прибора учета?

Ответ: Да, возможно срабатывание представленной пломбы с № 18034068 путем воздействия иных источников так как прибор учета был установлен в непосредственной близости от бытовых приборов которые в процессе работы производят тепловую энергию (микроволновая печь, электрочайник мат.дела № А03-2470/2021 том №1 стр123-125) а также по истечению срока годности.

- По седьмому вопросу: Если одна из рассматриваемых антимагнитных пломб в состоянии «не сработала» то можно ли чтобы действие устройства для искажения прибора учета затронули и активировали только одну пломбу, не воздействовав при этом на вторую, учитывая расположения пломб в непосредственной близости друг от друга?

Ответ: Если на прибор учета НЕВА 103 1S0 было оказано действие какого-либо устройства, которое излучает магнитное поле, тогда бы данные пломбы с №18034067, № 18034068 находились в сработанном состоянии.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, недостаточной полнотой заключения эксперта ФИО7, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав следующее.

Эксперт, имея доступ к образцам антимагнитных пломб, ознакомившись с таковыми, сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о несоответствии антимагнитных пломб ГОСТу, в то время как в судебном заседании эксперту было продемонстрировано наличие, в частности логотипа завода-изготовителя на антимагнитных пломбах, размещенного под капсулой и просматривающегося сквозь неё. Данное демонстрирование эксперту соответствия спорных знаков визуального контроля подтверждает наличие противоречий в выводах эксперта, что порождает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Также, эксперт в выводе по третьему вопросу утверждает, что признаком сработки антимагнитной пломбы также является разрушение части пломбы, так как магниточувствительная суспензия изменила свое первоначальное состояние. Однако следующим предложением того же вывода по третьему вопросу эксперт приводит противоположный вывод о сработке магниточувствительной суспензии «при применении магнита для искажения показаний прибора учета магниточувствительная суспензия нарушится полностью, а не частично». В то же время эксперт в выводе по четвертому вопросу использует утверждение о признаке сработки антимагнитной пломбы при частичном изменении магниточувствительной суспензии своего первоначального состояния. Помимо прочего, эксперт делает выводы относительно признаков сработки магниточувствительной суспензии, которые не основаны на научных исследованиях.

По ходатайству сторон судом определением от 04.03.2022 назначено проведение повторной комиссионной экспертизы по тождественным вопросам, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория» и эксперту ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В настоящем случае экспертами подготовлены отдельные заключения.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория»:

1) Изображения самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034067 и 18034068 соответствуют предоставленным образцам пломб № 18034700 и 18034698. Тем не менее, дать утвердительный ответ о подлинности самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034067 и 18034068 не представляется возможным, поскольку они не предоставлены на исследование.

2) Антимагнитные пломбы (индикаторы) не подлежат обязательной сертификации или подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Произвести проверку антимагнитных пломб (индикаторов) на соответствие ТУ производителя не представляется возможным, по причине отсутствия их в публичных источниках.

3) Срабатывание самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами происходит в результате воздействия на них магнитного поля, а именно магниточувствительное вещество, расположенное под прозрачным куполом индикатора пломбы, под воздействием магнитного поля перемещается внутри купола. Индикатором наличия воздействия магнитным полем является нарушение каплевидной формы магнитного вещества под куполом. Кроме того, пломбы данного производителя и данной серии (партии) не подвержены длительному влиянию «слабых» (недостаточной мощности для срабатывания индикатора) магнитных полей. Любое нарушение каплевидной формы магнитного вещества является признаком срабатывания индикатора и воздействия на него магнитного поля (применения магнита).

4) Изображение самоклеящейся пломбы энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034698 содержащегося в файле «Фото пломб.jpg» не имеет признаков воздействия магнитным полем (срабатывания). Изображение самоклеящейся пломбы энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034700 содержащегося в файле «Фото пломбjpg» имеет признаки воздействия магнитным полем (срабатывания), а именно нарушение каплевидной формы магнитного вещества.

Тем не менее, дать утвердительный ответ о наличии или отсутствии факта воздействия магнитным полем (срабатывания) на самоклеящиеся пломбы энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами № 18034698 и № 18034700 не представляется возможным, поскольку предоставленное изображение пломб недостаточно для формирования полного представления о форме магнитного вещества и его расположении внутри купола, поскольку имеется только вид сверху.

5) Нарушение целостности магнитного вещества внутри капсулы самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами невозможно без механического повреждения капсулы (купола или основания).

6) Срабатывание индикатора самоклеящиеся пломбы энергоснабжающей организации возможно при воздействии на пломбу любого источника магнитного поля (в том числе намагниченных отверток и т.п.), при условии достаточной мощности магнитного поля в области магнитного индикатора пломбы.

7) По седьмому вопросу:Если одна из рассматриваемых антимагнитных пломб в состоянии «не сработала», то возможно ли, чтобы действие устройства для искажения показаний прибора учета затронуло и активировали только одну пломбу, не воздействовав при этом на вторую, учитывая расположение пломб в непосредственной близости другу от друга?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку эксперту не известно точное расстояние между самоклеящимися пломбами энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами, их расположение в пространстве относительно друг друга, а также габаритные размеры устройства для искажения показаний прибора учета и мощность излучаемого им магнитного поля

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»:

1) представленные эксперту судом пломбы №18034602 и №18034601 являются подлинными, оригинальными одноразовыми пломбами завода-изготовителя компании «ЭнергоКомСервис». Пломбы под №№ 18034067,18034068, по сведениям представленным в материалах суда, установленные на приборе учета НЕВА 103 150, полностью аналогичны по своему виду исследованным, по номерам входят в ту же партию, что и представленные для исследований, следовательно, они также являются подлинными, оригинальными одноразовыми пломбами завода-изготовителя;

2) Соответствие изготовления и эксплуатации антимагнитных индикаторных пломб обязательным требованиям регулируется следующими документами: -ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация»; ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», который ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52077-2003 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Выявлены следующие несоответствия изготовления представленных судом пломб под №№ №18034602 и №18034601 обязательным требованиям, предъявляемым к пломбам индикаторным: маркировка на представленных пломбах недостаточно четкая и разборчивая. Распознать (прочить нанесенные надписи, знаки возможно только с помощью увеличительных луп); -идентификационный номер ПИ состоит из 8 цифр (нормами предусмотрен семиразрядный буквенно-цифровой код); на пломбах отсутствует дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска);

3) При устройстве и описании пломбы изготовителями в соответствии с патентами на их устройство, описании магнитных свойств суспензии (магниточувствительное нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл), расположенной внутри капсулы, и обеспечивающей целостность включенной в ее состав порошка в виде черной точки (на специальном скотче расположена небольшая пластиковая колбочка с черным порошком в виде точки). Вокруг точки находится кольцо, сделанное из компонентов, восприимчивых к магнитному полю. При попытке воздействия на счетчик магнитным полем происходит разрушение кольца, высвобождения сдерживаемого им порошка и слияние материала кольца с черным порошком). При соответствии пломб свойствам и характеристикам, заявленным в представленном паспорте, основной причиной срабатывания суспензии может послужить только приближение источника магнитной индукции с величиной 100 миллитесла и более (единица магнитной индукции в СИ) на недопустимо близкое расстояние от магнитной пломбы. При испытании представленных судом под номерами 18034602 и 18034601 пломб на воздействие магнитной индукции выявлено, что при возрастании магнитной индукции до 100мТл с точкой в капсуле ничего не происходит, при воздействии на капсулу магнитного поля выше 100мТл точка в капсуле взрывается и ее вещество размазывается по потолку и стенкам пластиковой колбы(капсулы). Исходя из результатов испытаний, можно сказать, что нарушение только части антимагнитной суспензии не является признаком срабатывания используемого для искажения показаний.

4) Вопрос: Сработали ли антимагнитные пломбы №№ 18034067,18034068? Была ли нарушена целостность антимагнитной суспензии.

Достоверно ответить на поставленный вопрос только по фотографиям, приведенным в заключении ФИО7 не представляется возможным по следующим причинам: -суспензия из магниточувствительного нановещества, упакованная в индикатор пломбы и сдерживаемая специальным кольцом, восприимчивым к воздействию магнитного поля, разрушается взрывным способом при воздействии магнитного поля не индикатор величиной свыше 100 мТл, высвобождения сдерживаемого им порошка и слияние материала кольца с черным порошком, распространяемого по поверхности капсулы, окрашивая большую ее часть в черный цвет; определить, разрушился ли индикатор, возможно при наблюдении за пластиковой капсулой через увеличительное стекло. После визуального исследования вида капсул пломб на изображении №1, приведенном в заключении ФИО7, можно предположить, что индикаторы на обоих пломбах разрушены. После визуального исследования вида капсулы пломбы на фото №1 и №3, приведенном в заключении ФИО7, можно предположить, что индикатор на ней разрушен.

5) Антимагнитная суспензия находится в прочном пластиковом корпусе, который защищает его со всех сторон кроме низа. Сама капля суспензии с закрепляющим кольцом (антимагнитный индикатор) прочно крепится к основанию, приклеенному к краям пластиковой капсулы. Случайно повредить капсулу при снятии ее с поверхностью невозможно без повреждения дна индикатора, что вызвало бы отторжение индикатора от капсулы. При попытке повредить индикатор нажатием пальца, ее тело не поддалось смещению или разрушению.

6) При несоответствии характеристик антимагнитных пломб данным паспорта на них, либо нормативным требованиям к ним, нарушение целостности антимагнитной суспензии внутри капсул, кроме специального воздействия магнитом силой 100мТл, могут быть: -намагниченный случайно или специально инструмент с наведенным магнитным полем (например отвертка, рулетка с магнитом) поднесенный очень близко к капсуле; работа дрелью в непосредственной близости от пломбы; проведение сварочных работ в непосредственной близости; короткое замыкание в токоведущих проводниках в непосредственной близости от пломбы; брак при изготовлении пломбы. Кроме того, на изменение состояния антимагнитной пломбы могут повлиять: помехи возникающие при протекании тока КЗ в сетях с глухо- и эффективно заземленной нейтралью, импульсные помехи возникающие при плановых переключениях и отключениях, помехи, вызванные молниевыми разрядами, помехи импульсного характера от функционирующих электромеханических устройств, электромагнитные поля высокой частоты, вызываемые мощными радиотехническими средствами, электромагнитные поля промышленной частоты от работающего силового электрооборудования, протекание токов значительной силы по защитным устройствам при штатной работе энергообъекта. Однако, теоретически разрушение индикатора возможно при кратковременном воздействии иных источников, или намагниченных инструментов (отверток и т.п.), в том числе при демонтаже пломб с прибора учета, в исследуемом случае, только, если их намагничивание составит размер, превышающий 100мТл, что маловероятно.

7) Электросчетчики в боксы устанавливаются на рейки. Ни в одном документе не приведено сведений о местах установки индикаторных антимагнитных пломб на корпус счетчика, отсутствуют фотографии, неизвестно расстояние между ними. Ввиду отсутствия сведений о местах установки пломб, расстояния между ними, ответить на вопрос можно предположительно: при воздействии мощного источника магнитной индукции силой свыше 100мТл на один из индикаторов, его расстояние до второго и мощность индукции действующего на второй была ниже порога срабатывания - 100мТл, следовательно, второй не сработал; мощный источник магнитной индукции силой свыше 100мТл подействовал с одной стороны счетчика, а второй индикатор был поставлен на другую сторону счетчика.

В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, дали дополнительные пояснения.

Эксперт ФИО9 пояснил, что одна пломба размыта, другая - имеет каплевидную форму. Можно предположить, что вещество сместилось. Такое смещение могло быть под воздействием магнитного поля. Небольшое смещение под воздействием магнитного поля возможно. Купол - это магнитный индикатор, внутри купола вещество, подверженное воздействию магнитного поля. Вещество закреплено на основании купола, оно внутри свободно, в форме капли. Если незначительное воздействие - то вещество может смещаться в сторону магнитного поля, оставляя след на куполе, дотягивается до купола, взрыв вещества не обязателен. Пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка в номерах пломб в ответе на четвертый вопрос, вместо № 18034698 следовало указать № 18034067, а вместо № 18034700 - № 18034068. При исследовании воздействия на пломбу магнитом по изображению пломбы № 18034068 эффект разрушения схожий, на куполе остается часть вещества. Пломба подвержена в основном магнитному воздействию.

Эксперт ФИО10 пояснил, что при воздействии вещество взрывается и размазывается по куполу.

Эксперты пояснили, что ответ на первый вопрос решался путем сопоставления с пломбами, представленными в качестве образца. Поскольку указанные пломбы оригинальные, входят в ту же партию, значит, наиболее вероятно, спорные пломбы тоже оригинальные. Наличие вблизи электрочайника не могло вызвать срабатывание пломбы. В зависимости от силы магнита, расстояния до магнита возможно срабатывание одной пломбы и сохранение другой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, дополнительные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о доказанности истцом в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы № 18034068, при этом находит недоказанным возможность срабатывания в рассматриваемом случае антимагнитных пломб в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы.

Суд учитывает выводы экспертов о том, что срабатывание пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами происходит в результате воздействия на них магнитного поля, а именно магниточувствительное вещество, расположенное под прозрачным куполом индикатора пломбы, под воздействием магнитного поля перемещается внутри купола. Индикатором наличия воздействия магнитным полем является нарушение каплевидной формы магнитного вещества под куполом. Любое нарушение каплевидной формы магнитного вещества является признаком срабатывания индикатора и воздействия на него магнитного поля (применения магнита). Эксперт ФИО9 отметил, что при исследовании воздействия на пломбу магнитом по изображению пломбы № 18034068 эффект разрушения получается схожий, на куполе остается часть вещества. Наличие вблизи электрочайника не могло вызвать срабатывание пломбы. В зависимости от силы магнита, расстояния до магнита возможно срабатывание одной пломбы и сохранение другой.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорных антимагнитных пломб не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что между сетевой компанией и ООО «Алтайэнергоспецкомплект» заключен договор поставки продукции от 09.01.2018, на основании которого сетевой компании поставлялись пломбы индикаторные «Анти магнит».

Согласно паспорту изделия «Антимагнитная пломба» (л.д. 15, том 2) антимагнитная пломба имеет гарантийный срок на магнитный индикатор 84 месяца, а также на наклейку 24 месяца, логотип: АО «СК Алтайкрайэнерго», цвет устройства синий, нумерацию партии: № 18000001 - 18040000, дата производства: январь 2018 года. Также в паспорте имеется информация о производителе - ООО «Энергокомсервис».

Из пояснений экспертов следовало, что ответ на первый вопрос решался путем сопоставления с пломбами, представленными в качестве образца. Поскольку указанные пломбы оригинальные, входят в ту же партию, значит, спорные пломбы тоже оригинальные. Нарушений качества товара установлено не было.

Суд учитывает, что акт о неучтенном потреблении от 29.11.2018 № 150760 составлен в присутствии представителя ФИО1 - ФИО6, который обеспечил доступ к прибору учёта, представился в качестве мужа, участвовал при проведении проверки и подписал акт без возражений относительно установленных обстоятельств. При наличии каких-либо сомнений в срабатывании антимагнитной пломбы потребитель вправе был указать об этом в акте, а также обратиться после проведения проверки к поставщику о проведении дополнительного исследования.

Полномочия этого лица действовать от имени ФИО1 явствовали также и из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).

ФИО6 находился на рабочем месте и обеспечил доступ к прибору учета для представителей сетевой компании, в связи с чем, у представителей не имелось сомнений относительно наличия полномочий у ФИО6 на участие в проверке.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт допуска ПУ в эксплуатацию от имени компании в ее помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о какой-либо непричастности ФИО11 к предпринимателю ФИО1 Учитывая тот факт, что прибор учета электроэнергии № 668933 ИП ФИО1 находится в помещении и, что для его проверки необходим был доступ непосредственно в помещение киоска, 21.06.2018 ФИО11 осуществила допуск сотрудника сетевой компании ФИО12 к прибору учета электроэнергии для проведения его проверки и установки (замены) знаков визуального контроля и контрольных пломб и впоследствии подписала акт проверки.

Как следует из материалов дела, прибор учета был расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, ответственность за сохранность пломб несет абонент.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 судом расцениваются в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2018 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлено.

Потребитель не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что представленными доказательствам не опровергнута возможность безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме в спорный период на объекте потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 131 145 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 68 775 руб. 89 коп. за период с 20.12.2018 по 24.09.2021 с начислением до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на неполучение счета на оплату объема безучетного потребления, что влияет на период применения ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом выставлен к оплате ответчику счет от 29.11.2018 № 150760 (л.д. 22 том 1).

Согласно списку почтовых отправлений № 2 от 30.11.2018 (л.д. 23 том 1), реестру заказных писем от 30.11.2018 (л.д. 24 том 1) счет был направлен потребителю по адресу: <...> (почтовый идентификатор № 65990029800491) 30.11.2018.

В соответствии с данными сайта Почты России счет на оплату (почтовый идентификатор № 65990029800491) вручен адресату 20.12.2018 (л.д. 106, том 1).

Согласно данным паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 114, том 1).

Из пояснений истца следовало, что между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1, в том числе в качестве директора ООО «Люкс», в разное время заключено было три договора энергоснабжения:

- договор энергоснабжения № 35020 от 26.12.2003 (две точки поставки: магазин «Океан», <...>; киоск «Теремок», <...>);

- договор энергоснабжения № 335020 от 25.01.2007 (количество точек поставки не изменилось);

- договор энергоснабжения № 335020 от 01.11.2012 (одна точка поставки: киоск «Теремок», <...>).

Позднее ФИО6 направил в адрес АО «Алтайкрайэнерго» заявление о намерении с 01.12.2018 (исправлено ФИО6 с 01.10.2018 на 01.12.2018) заключить договор энергоснабжения в отношении магазина, расположенного <...> (был точкой поставки у ИП ФИО1), который с 14.12.2008 находился в ведении матери ФИО13

На сегодняшний день в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, заключен договор энергоснабжения с ФИО6 № 335204 от 01.12.2018.

Следовательно, незадолго до заключения договора энергоснабжения № 335204 от 01.12.2018 между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО6, последний, находясь в киоске «Теремок» ИП ФИО1 по адресу: <...> , при составлении спорного акта безучетного потребления представился мужем ИП ФИО1 и подписался в акте безучетного потребления.

Впоследствии ФИО1 направлен счет на оплату безучетного потребления. Счет направлялся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ФИО14, 18, кв. 1 (принадлежность объекта ФИО6, представившегося мужем), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65990029800491 (согласно реестру отправлений) 20.12.2018 почтовое отправление было вручено адресату.

В соответствии с пунктом 33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», положения которого также дублируются в п. 10.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ Почты России) вручение регистрируемых почтовых отправлений (РПО) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного ФГУП «Почта России» иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий. электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Приказа Почты России «Общий порядок вручения РПО адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность» при вручении РИО адресату но предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет данные об адресате, укатанные на РПО с данными документа, удостоверяющего личность.

Соответственно, исходя из информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65990029800491, ответчик получил направленный ей счет на оплату суммы безучетного потребления.

Расчет пеней произведен истцом до 24.09.2021, заявлено о дальнейшем начислении пеней до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, размер пеней подлежит определению по состоянию на 31.03.2022.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, значительную сумму неустойки, учитывая, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 37 610 руб. 44 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
131 145,81	20.12.2018	Новая задолженность на 131 145,81 руб.
131 145,81	20.12.2018	24.09.2021	1010	6.75	131 145,81 × 1010 × 1/300 × 6.75%	29 802,89 р.
Сумма основного долга: 131 145,81 руб.
Сумма неустойки: 29 802,89 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
131 145,81	25.09.2021	Новая задолженность на 131 145,81 руб.
131 145,81	25.09.2021	31.03.2022	188	9.5	131 145,81 × 188 × 1/300 × 9.5%	7 807,55 р.
Сумма основного долга: 131 145,81 руб.
Сумма неустойки: 7 807,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней суд отказывает.

Суд находит необходимым отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая, что ФИО1 на момент обращения с иском в суд имела статус предпринимателя, (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.07.2021), настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, г.Белокуриха в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул 131 145 руб. 81 коп. задолженности, 37610 руб. 44 коп. пеней, всего 168 756 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Белокуриха в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 998 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда