Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул,

о взыскании 51 133 руб. страхового возмещения и 3 600 руб. расходов по проведению оценки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.06.2013 №02,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле, о взыскании 51 133 руб. страхового возмещения и 3 600 руб. расходов по проведению оценки.

Определением суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2014 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления. Считает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вины водителя истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку он следовал по служебной необходимости для тушения пожара.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина обоих водителей. Отказ связан с невозможностью установить степень вины каждого водителя. По размеру страхового возмещения возражений не высказал.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.05.2013 в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Юрина и Островского в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УРАЛ 5557 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Цефиро государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены повреждения автомобилю УРАЛ 5557.

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что при приближении транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель автомобиля Ниссан Цефиро ФИО4 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, нарушив пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ленинский районный суд города Барнаула, оценивая законность указанного постановления, не нашел оснований для его отмены. При этом суд в решении от 11.06.2013 по делу №12-152/13 указал следующее. В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность водителя, не убедившегося, что ему уступают дорогу, за проезд на транспортном средстве, пользующимся преимуществом при движении, на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № 0178158959.

Согласно отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость поврежденного транспортного средства УРАЛ 5557 с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 51 133 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 3 600 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, имеющимся в деле, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли по вопросу наличия и степени вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей - ФИО4 и ФИО3 Водитель ФИО4 не уступил дорогу пожарному автомобилю с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, и в связи с установленным правонарушением подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вина водителя истца в данном происшествии выразилась в том, что, используя преимущественное право перед другими участниками движения для беспрепятственного проезда на автомобиле с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Водитель пожарного автомобиля ФИО3 к административной ответственности не привлекался, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о невысокой степени общественности опасности допущенного нарушения.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доля ответственности водителя истца составляет 20 процентов, ФИО4 - 80 процентов.

С учетом изложенного арбитражный полагает, что с учетом вины водителя истца заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 906 руб. 40 коп. (51 133 руб. * 80 %).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул 40 906 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3600 руб. расходов на проведение оценки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова