Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.12.2014 № 0223

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2015 судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты письменные возражения заявителя.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО4(далее – ИП ФИО4) нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве,а также Общих правил, абз. 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве, не исполнив обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает, что ей неоднократно предоставлялась к сведению собраний кредиторов и арбитражного суда информация о привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также о расходах по делу о банкротстве, доводы контролирующего органа в этой части полагает не соответствующими действительности. Сам отчет собранию кредиторов содержит указанную информацию, но в другом разделе. Обращение арбитражного управляющего по фактам преднамеренного банкротстванепосредственно в правоохранительные органы полагает оправданным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Довод Управления о необоснованном расходовании денежных средств в виде оплаты 30.06.2014 услуг по оценке имущества полагает несостоятельным. Указала, что оценка была проведена на основании того, что конкурсные кредиторы ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 выражали сомнения относительно рыночной стоимости имущества ИП ФИО4, включенного в конкурсную массу. Указала, что поскольку Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу № А03-18124/2014 ФИО6 уже была привлечена к административной ответственности за проведение оценки конкурсной массы ИП ФИО4, данное нарушение не может являться самостоятельным основанием основанием для привлечения арбитражного предпринимателя к административной ответственности, поскольку, с учетомч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ,никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Арбитражный управляющий также ссылается на несоразмерность назначенного наказания, необходимость применения положений постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, наложив штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, за исключением довода о нарушении арбитражным управляющим п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу А03- 15591/2012 ИП ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В результате рассмотрения поступившей 05.12.2014 жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО6, и приложенных к ней материалов, Управлением были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 сентября 2014 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО6 после заключения брака сменила фамилию на ФИО8.

По результатам проведения административного расследования, 29.12.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении№ 00782214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которые выразилось в не указании в отчетах о своей деятельности от 27.02.2014,13.03.2014, 27.06.2014, 06.08.2014, 16.09.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также о расходах на оплату привлеченного специалиста в ходе конкурного производства, чем арбитражный управляющий лишила кредиторов и суд права на получение объективной и достоверной информации о своей деятельности; в не предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражному суду, собранию кредиторов, в СРО; в осуществлении необоснованных расходов в ходе конкурсного производства.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Всоответствии с п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Всоответствии с п. 2 ст. 143Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) регламентируется Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовые формы), утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Как было установлено в ходе административного расследования, 29.11.2013 конкурсный управляющий ФИО9 заключила договор № 250-2013 с ООО «КИТ-ОСНОВА» на проведение оценки имущества должника. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014 стоимость услуг по договору составила 15 600 рублей.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.02.2014, 13.03.2014, 27.06.2014, 06.08.2014, 16.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится сведений об ООО «КИТ-ОСНОВА», а также в разделе «Сведения о расходах на проведение процедур банкротства» не содержит сведении о расходах на оплату привлеченного специалиста ООО «КИТ-ОСНОВА» в размере 15 600 рублей. При этом, на момент составления данных отчетов у ФИО9 имелись все необходимые сведения для заполнения указанных разделов, так как договор был исполнен, акт приема-пере дачи подписан, стоимость услуг определена.

При этом в отчетах об использовании денежных средств от 06 08 2014 и 16.09.2014 указана информация о том, что 27.06.2014 в счет возмещения расходов на привлеченного специалиста со счета должника было списано 5 743,38 рублей.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения оценщикууказаны в иных графах Отчета, а именно: «Иные сведения о ходе конкурсного производства», «Сведения о расходах на проведение процедур банкротства».

Таким образом, не указав в отчетах о своей деятельности от 27.02.2014, 13.03.2014 27.06.2014, 06.08.2014, 16.09.2014 в соответствующих графах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам,а также о расходах на оплату привлеченного специалиста в ходе конкурного производства, арбитражный управляющий нарушила требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве,а также Общих правил, чем не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Всоответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе административного расследования 15.09.2014 конкурсным управляющим ФИО9 было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
ИП ФИО4, в результате, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем, ФИО9 22.09.2014 данное Заключение было направлено в ГУ МВД по Алтайскому краю.

После составления и подписания заключения 15.09.2014, на 23.09.2014 и 07.11.2014 конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов должника, в связи с чем, она должна была включить данные вопрос в повестку дня указанных собраний.

Однако в нарушение норм закона данное заключение не было представлено собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Так, на 23.09.2014 было назначено собрание кредиторов ИП ФИО4 с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Определение источника финансирования процедуры банкротства ИП ФИО4

На 07.11.2014 было назначено собрание кредиторов ИП ФИО4 с повесткой дня:Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержденарбитражный управляющий.

Таким образом, до собрания кредиторов не доводилась информация о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО4 Как следует из материалов дела, в арбитражный суд данное Заключение также не направлялось.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО9 указала, что, поскольку ей в Заключении было установлено причинения крупного ущерба, что следует из описания причиненного ущерба в соотношение с размером реестра требований кредиторов, пусть и без вывода о том, что данный ущерб крупный, Заключение направлялось ей только ГУ МВД по Алтайскому краю, что предусмотрено абз. 2 п. 15 Временных правил (случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только ворганы предварительного расследования).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку в Заключении арбитражного управляющего выводы о наличии причиненного крупногоущерба отсутствуют. При этом прямая норма абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает рассматриваемую обязанность арбитражного управляющего.

Таким образом, направление Заключения в правоохранительные органы не освобождает арбитражного управляющего от исполнения норм законодательства о банкротстве и представления Заключения в СРО, арбитражный суд и собранию кредиторов.

Не представив Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражному суду, собранию кредиторов, в СРО, ФИО9 нарушила требования абз. 9 п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3указанного закона.

В соответствии с абз. 8 п. 2ст. 20.3Закона о банкротстве, п. 15Временных правил арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,- предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника, только при наличии требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества не направлялись, соответственно, расходы на оценку в условиях отсутствия денежных средств конкурсной массе должника, кредиторами не оплачивались.

Как установлено в ходе административного расследования, 07.10.2013 конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее проведении размещены в ЕФРСБ 15.10.2013.

В установленный законом 10-дневный срок ни кредиторы, ни уполномоченный орган конкурсному управляющему не направили требование о привлечении оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий должна была в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в срок до 07.11.2013 представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий, после проведения инвентаризации, по собственной инициативе 29.11.2013 заключила договор с ООО «КИТ-ОСНОВА» на проведение оценки имущества должника.

27 июня 2014 года в счет возмещения расходов на оценку со счета должника было списано 5 743,38 рублей в пользу ООО «КИТ-ОСНОВА».

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-15591/2012 при рассмотрении жалобы ИП ФИО4, в результате, определением от 05.12.2014 действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО9 в части необоснованного проведения инвентаризации были признаны незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше нарушения абз. 8 п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве, п. 15Временных правил, Управлением не доказана, ввиду того, что на дату оплаты (27.06.2014) оценка необоснованности действий по проведению оценки без требования кредиторов судом дана не была, при этом арбитражный управляющий действовала добросовестно, произведя оплату за совершенную оценку на указанную дату.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу № А03-18124/2014,вступившим в законную силу, арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 27 500 рублей, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершила однородное административное правонарушение.

Согласно п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, при наличии соответствующих оснований.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяния арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности Федерального закона N 127-ФЗ, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

При этом арбитражным судом также учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности: наличие в отчетах сведений о привлеченном оценщике и сумме расходов на его оплату, но в других графах данных отчетов, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях в части не направления Заключения о наличии признаков фиктивного банкротства в адрес суда, кредиторов и СРО, при наличии разъяснений по применению соответствующей нормы закона о банкротстве в части установления крупного ущерба, судом принято во внимание требование необходимости соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц (должника, кредиторов), наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, кредиторов, должника, государства, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае наличие отягчающих ответственность обстоятельств не имеет правового значения, поскольку наличие таких обстоятельств имеет отношение лишь к определению размера и вида назначаемого административного наказания, что не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и не имеет место при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова