Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Перминой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Красноармейский, 47а» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул о взыскании убытков 608 896,33руб.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул убытков в размере 52 033,35руб.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 183 921,95 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю; открытого акционерного общества «АлтайГАЗавтосервис»;

открытого акционерного общества «Автоколонна 1247»;

ФИО2;

индивидуального предпринимателя ФИО3;

саморегулируемой организации «СЦЭАУ»;

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»;

с привлечением в качестве соответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала;

При участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Банк Интеза» - ФИО4 по доверенности № 23-Б-11 от 28.07.2011г. (в заседании 02.08.2011г.);

от ОАО «МДМ Банк» - ФИО5 по доверенности № 35 от 18.07.2011г. (в заседании 02.08.2011г.);

от ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 по доверенности № 194 от 30.12.2009г. (в заседании 02.08.2011г.);

от ответчика –ФИО1 по паспорту, ФИО7 по доверенности от 01.05.2011г. (в заседании 02.08.2011г.);

от СОАО «ВСК» - ФИО8 по доверенности № 19042 от 30.12.2010г. (в заседании 02.08.2011г.), ФИО9 по доверенности от 01.03.2011г. (в заседании 05.08.2011г.).

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Красноармейский, 47а» г.Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 593 787,24руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «АлтайГАЗавтосервис», открытое акционерное общество «Автоколонна 1247», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «МДМ - Банк», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, саморегулируемая организация «СЦЭАУ».

Определением суда от 04.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - взыскание убытков, с учетом уточнений в размере 50 742,20 руб., привлечено открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск.

Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - взыскание убытков, с учетом уточнений в размере 179 358,13 руб., привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул.

Определением суда от 17.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от 04 июля 2011г. Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала привлечено в качестве соответчика.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в судебном заседании без их участия.

В настоящем заседании объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 г. по делу № А03-11926/2007 ИПБОЮЛ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования в общей сумме 9 681 167,13 руб., в т.ч.: ЗАО «Банк Интеза» - 5 551 032руб., ОАО «Промсвязьбанк» - 1 676 050,82 руб. и ОАО «МДМ Банк» - 476 421,04 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. по делу № А03-11926/2007 действия конкурсного управляющего ФИО1 по ведению конкурсного производства в отношении должника в части не обеспечения сохранности имущества и необоснованному возмещению расходов за счет имущества должника признаны незаконными, конкурсному управляющему предложено возместить в конкурсную массу необоснованно потраченные им денежные средства, составляющие имущество должника.

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что ФИО1 было произведено частичное возмещение необоснованно произведенных расходов в рамках указанного конкурсного производства в сумме 30 000 руб., в т.ч.: 09.02.2010г. - 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с обучением на семинаре по банкротству, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008 г., 10.02.2010 г. - в сумме 11 000 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008 г.

Однако заявители полагают, что ответчиком возмещены не все убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По расчетам заявителей общая сумма убытков, причиненных и не возмещенных конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей по ведению конкурсного производства в отношении должника, составляет 1 035 555 рублей, из которых:

- 56 950,00 рублей - размер убытков, причиненных заключением Договора на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008 г.;

- 20 000,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами на привлечение ООО «Фемида» по юридическому сопровождению;

- 208 900,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию;

- 99 000,00 рублей - размер убытков, причиненных принятием конкурсным управляющим оценки имущества должника, не соответствующей требованиям закона;

- 311 000,00 рублей - размер убытков, причиненных не обеспечением сохранности транспортных средств, составляющих имущество должника;

- 339 705,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами по Договору хранения от 18.06.2008 г. с ООО «Орион», не имеющим собственных мест хранения;

(56 950,00 + 20 000,00 + 208 900,00 + 99 000,00 + 311 000,00 + 33 9 705,00) = 1 035 555,00

Размер убытков, причиненных непосредственно каждому из заявителей, рассчитан в процентном отношении к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Доля ЗАО «Банк Интеза» составляет 57,34% (593 787,24руб.), ОАО «Промсвязьбанк» - 17,32% (179 358,13 руб.) и ОАО «МДМ Банк» - 4,9 % (50 742,20 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований заявители указали на то, что все факты причинения убытков ФИО1 установлены определением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г по делу №А03-11926/2007. Однако, вышеуказанным определением суда жалоба на действия конкурсного управляющего была признана обоснованной частично, судом рассматривался период с 18.06.2008г по 06.08.2009г, в то время, как рассматриваемые требования включают период с 18.06.2008г по 31.01.2010г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнено определение арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г и внесены в конкурсную массу ИПБОЮЛ ФИО3 денежные средства в сумме 132 310 рублей (по договору подряда на оказание автотранспортных услуг, выплаченные ООО «Фемида» в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг, за участие в семинаре по банкротству).

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 и № 6 от 10.03.2011г, свидетельствующие о том, что ФИО1 внесено 56 960 руб. - возмещение расходов в конкурсную массу по договору подряда на оказание автотранспортных услуг от 18.06.208г. (л.д.49, т.2) и 20 000 руб. - возмещение расходов в конкурсную массу за оплату услуг ООО «Фемида» по юридическому сопровождению (л.д.50, т.2).

Согласно справке Алтайского банка Сбербанка России по лицевому счету должника за период с 18.06.2008г. по 27.04.2011г., истребованной по определению суда, указанные средства были зачислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 15.04.2011г. в сумме 75 900 руб. и 18.04.2011г. в сумме 1 060 руб. (л.д. 154-155, т.6).

Поступление указанных средств нашло отражение и в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (лист 33 Отчета).

Определением суда от 18.12.2009 г. (абз. 5-8 стр. 7) расходы, осуществленные конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию, признаны необоснованными.

Заявители полагают, что общая сумма убытков, вызванных необоснованными расходами на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию, по мнению заявителей, составляет 208 900 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2010 г.

Действительно, материалами дела подтверждается, что фактически конкурсным управляющим произведены расходы в целях конкурсного производства ИПБОЮЛ ФИО3 на обслуживание автомобиля, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию в сумме 202892,40 рублей.

№ п/п

Наименование расходов

Сумма расходов, руб.

Средняя сумма расходов в месяц, руб.

Канцелярские расходы

10 620

531

Расходы на услуги связи

11 850

593

Транспортные расходы

37 767,50

1 888

Расходы на аренду оргтехники

26 827

1 341

Расходы на аренду офисного помещения

115 827,90

5 791

ИТОГО

202 892,40

Суд полагает, что оценка всех произведенных расходов как убытков, неправомерна.

В целях выполнения обязательных действий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период конкурсного производства конкурсный управляющий неизбежно будет иметь расходы на обслуживание автомобиля, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию. Данные расходы необходимы и обоснованы потребностями проведения процедуры конкурсного производства. В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата данных расходов производится за счет средств должника в размере фактических затрат.

Материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства ИПБОЮЛ ФИО3 в целях проведения процедуры банкротства по делу №А03-11926/07 для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было арендовано офисное помещение, оргтехника и офисное оборудование для организации места для работы конкурсного управляющего и привлекаемых специалистов, хранения документов по конкурсному производству, организации места по проведению переговоров, проведения собраний кредиторов, торгов и иных действий.

Собственных офисных или иных производственных помещений что у должника ИПБОЮЛ ФИО3 не было, что подтверждается актами инвентаризации имущества.

Ответчиком представлено документальное подтверждение тому, что офисное помещение оргтехника и офисное оборудование было арендовано пропорционально (в квадратных метрах) на несколько предприятий, по которым ФИО1 осуществлял ведение процедур конкурсного производства, учитывая объем выполняемой работы и количество проводимых мероприятий.

В подтверждение произведенных расходов представлены первичные документы -кассовые чеки, товарные кассовые чеки, квитанции, счет-фактуры, накладная и т.д., раскрывающие количество, наименование, стоимость приобретенных ТМЦ или оказанных услуг. По произведенным расходам составлены авансовые отчеты и пояснительные справки с более конкретным указанием, для каких целей осуществления процедуры конкурсного производства использовались денежные средства из конкурсной массы. По каждому кассовому чеку, подтверждающему заправку ГСМ составлен путевой лист с указанием пройденных километров и подробного маршрута движения, приказы, командировочное удостоверение на произведенную поездку конкурсного управляющего в целях конкурсного производства ИПБОЮЛ ФИО3

Доказательств в обоснование довода о том, что средства, потраченные ответчиком на приобретение ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию неоправданно высоки, в материалы дела не представлено.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что заявителями необоснованно предъявлены убытки, причиненные расходами на услуги связи в сумме 1 000 рублей за период с 01.10.2009г по 31.10.2009г, так как эти расходы фактически не были произведены. Из конкурсной массы ИПБОЮЛ ФИО3 денежные средства на эти цели не списывались, о чем имеется отметка в Отчете конкурсного управляющего от 23.09.2010г.

При таких обстоятельствах, суд считает отнесение всей суммы понесенных расходов (202 892,40 рублей) на обслуживание автомобиля, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию к убыткам, необоснованным.

Иного расчета суду не представлено.

К убыткам, вызванным необоснованным возмещения расходов за счет имущества должника заявители относят расходы по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 99 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 129 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Заявители считают, что принятием и оплатой услуг по оценке имущества должника, произведенной с нарушениями требований закона, в размере 99 000 рублей из конкурсной массы причинены убытки кредиторам должника в размере указанной суммы.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заявителями не было учтено следующее.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение по проведенной оценке подлежит обязательному анализу только в отношении имущества должника - унитарного предприятия или акционерного общества, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Исходя из этого, анализ и заключение по проведенной оценке не проводилось.

Пунктом 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с нормами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим для оценки имущества ИПБОЮЛ ФИО3 была привлечена независимая оценочная компания ООО «Ваш Консультант», кредиторы на собрании 31 июля 2008 года были проинформированы об этом, возражений с их стороны не было (Протокол собрания кредиторов №1 от 31.07.2008г).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание не допускается.

В связи с этим решением собрания кредиторов ИПБОЮЛ ФИО3 (протокол №2 собрания кредиторов от 11.09.2008г, протокол №4 собрания кредиторов от 17.11.2008г.) на основании проведенной оценки согласованы и установлены начальные цены продажи всего имущества должника.

Между ИПБОЮЛ ФИО3 и оценочной компанией был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работа по оказанию услуг по оценке принята кредиторами и оплачена конкурсным управляющим в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, суд находит не доказанным факт причинения убытков в заявленной сумме.

Определением суда от 18.12.2009 г. (абз. 6, 7 стр. 5) установлено, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника третьим лицам как по договорам хранения с правом пользования, так и без каких-либо правовых оснований, приведшие к эксплуатации автомобилей, однозначно свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат признанию незаконными.

Аналогичным образом оценил суд и действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения автомобилей с ООО «Орион» при отсутствии у последнего собственных мест для стоянки автомобилей, что ставит под сомнение возможность обеспечить надлежащую сохранность переданного имущества.

По мнению заявителей, общий размер убытков, причиненных не обеспечением сохранности транспортных средств ГАЗ 322132, 2005 г.в., регистрационный знак АВ 72522, Мерседес Бенц 350, 1995 г.в., регистрационный номер <***>, включенных в конкурсную массу должника, составляет 311 000 руб., как разница между оценочной стоимостью по Договору залога № БРФ/0711-1681 от 20.11.2006 г. между КМБ БАНК (ЗАО) (правопреемник ЗАО «Банк Интеза») и должником и ценой реализации по итогам продажи имущества должника посредством публичного предложения № 2 от 16.06.2009г.

При этом транспортные средства были реализованы по цене не ниже установленной минимальной цены собранием кредиторов (протокол №9 от 05.05.2009г).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость реализации автомобилей уменьшилась только в результате не обеспечения надлежащего хранения автомобилей, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор хранения транспортных средств, составляющих имущество должника, с ООО «Орион». При этом, как указали заявители, ООО «Орион» не имел собственного места для хранения автомобилей, часть автомобилей хранилось в МУП АТП Троицкое, часть - на Железнодорожном тупике.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим ФИО1 не была обеспечена надлежащая сохранность имущества должника, что привело к его эксплуатации и снижению стоимости реализации. При этом, конкурсный управляющий перечислил ООО «Орион» по договору хранения от 18.06.2008 г. оплату в сумме 339 705 руб. Всю эту сумму, по мнению заявителей, следует расценить как убытки.

Суд находит данную позицию необоснованной. Договор хранения транспортных средств должника с ООО «Орион» на срок до реализации автомобиля новому собственнику, либо передачи кредитору в период конкурсного производства был заключен в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хранение автомобилей осуществлялось по стоимости 45 рублей за 1 автомобиль, за сутки хранения, тогда как средняя рыночная стоимость услуг за хранения автомобиля составляет 60-80 рублей за 1 автомобиль в сутки, хранение транспортных средств осуществлялось в соответствии с условиями договора в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, что не отрицается заявителями.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В период конкурсного производства сохранность транспортных средств, переданных на хранение ООО «Орион» была обеспечена в полном объеме, разукомплектации или иных изменений технических характеристик автомобилей не выявлено. В связи с этим и в соответствии с нормами, установленными ГК РФ и заключенным договором хранения, хранителю было уплачено вознаграждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком: наличия убытков, причинно-следственная связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Руководствуясь ст.ст.4,29,49,65,110,121,123,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Кальсина