Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко Алексея Анатольевича, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» г.Барнаул, к Администрации города Барнаула, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и развитию г.Барнаула, Управление администрации города по земельным ресурсам и землеустройству, г.Барнаул, ГУ имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула - не явился, извещен,

от Управления администрации города по земельным ресурсам и землеустройству, г.Барнаул – не явился, извещен,

от ГУ имущественных отношений АК – ФИО1, доверенность № АН-5722 от 29.06.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Магнат» с иском к Администрации города Барнаула, о признании права собственности на складское здание (литер Б), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, Управление администрации города Барнаула по земельным ресурсам и землеустройству, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: <...>, им возведена без получения соответствующих разрешений компетентных органов самовольная постройка, представляющая собой складское здание (литер Б).

Истец не может зарегистрировать право собственности на указанное здание, поскольку данное строение является самовольным и иным образом, нежели в судебном порядке установление права собственности на здание не предусмотрено.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (кроме ГУ имущественных отношений АК) в судебное заседание не явились, согласно ст.123 АПК РФ о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель третьего лица - ГУ имущественных отношений АК в заседании пояснил, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится у истца в аренде.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ГУ имущественных отношений АК, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, без получения разрешения на строительство, хозяйственным способом, на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды, л.д.13-17) возвел складское здание (литер Б).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского Кодекса РФ – самовольная постройка.

В частности ст. 222 ГК РФ указывает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в доказательство возможности узаконения самовольно возведенного здания склада, представил техническое заключение №1073 от 13.12.2006г. Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, согласно выводам которого самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду чего возможно признание права собственности.

Однако пунктом 3 вышеуказанной статьи Гражданского Кодекса РФ указанно, что право собственности может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором возведена самовольная постройка находится у истца в аренде, согласно договора аренды земельного участка № 11054 от 06.10.2004г. заключенного сроком на 10 лет и зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не основан на праве и отказывает истцу в его удовлетворении.

На основании статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123, 156 (3), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко