Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Григорьевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Комарово Зонального района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Бийск о взыскании 218 998 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2014, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 06.05.2016 года, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 218 998 руб., в том числе 149 238 руб. стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших вследствие пожара, 69 760 руб. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, а также 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам №17ГК от 19.05.2016 настоящее дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыплатой ответчиком ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением от 02.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – третье лицо, АО «Новокузнецкий Хладокомбинат»).

Определением суда от 07.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр». Определением суда от 18.08.2016 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, истцом не доказан факт причинения убытков, в результате возгорания переданного истцу морозильного оборудования.

В представленном ко дню судебного заседания отзыве третье лицо, возражало против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение, площадью 25 кв.м., инвентарный номер 01:229:003:000007370, Литер А, этажностью 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 22-22-12/007/2011-266 от 07.12.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ 962910 от 07.12.2011(том 1 л.д.58).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием №113 от 23.06.2015 (том 1 л.д.11). В соответствии с договорными обязательствами ИП ФИО2 по акту приема-передачи морозильного оборудования №2 (том 1 л.д.12) предоставило ИП ФИО1 во временное владение и пользование морозильный ларь марки «Frost» F-400-E Pro (серийный номер 061000361) в комплекте: ларь в сборе -1; стекло-2; корзина -4; колеса-4, с залоговой стоимостью 24 000 руб., для использования в целях хранения мороженного, поставляемых ответчиком истцу по договору поставки от 25.06.2015 (том л.д.126-127).

19.12.2015 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

В результате пожара пострадали элементы внутренней отделки торгового павильона, а также пришли в негодность: холодильная витрина, кондиционер, холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, товар, стеллажи, окно и входная дверь, которые требуют замены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, вынесенному дознавателем отделения дознания ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 13), причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, осмотром места пожара, установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения вышеуказанной морозильной электроустановки, в полу был обнаружен прогар. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии ИП ФИО1 состава преступления, отказано.

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт».

Из заключения старшего эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 22.01.2016 (том 1 л.д.22-74), проведенного по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства стоимость работ и материалов для устранения дефектов и повреждений в торговом павильоне, образованных в результате пожара составляет 149 238 руб., рыночная стоимость, причиненного собственнику торгового павильона в части повреждения имущества на дату составления заключения составляет 69 760 руб. Общий размер ущерба составляет 218 998 руб.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с возгоранием морозильного оборудования (том 1 л.д.14). Ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении убытков (том 1 л.д.15).

Истец полагая, что причиной пожара в здании торгового павильона явилась неисправность морозильной камеры переданной ответчиком, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 подтверждается, что 19.12.2015 произошел пожар в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара огнем поврежден павильон, а также находящийся внутри товар. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, осмотром места пожара, установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения вышеуказанной морозильной электроустановки, в полу был обнаружен прогар.

Согласно экспертному заключению №27/120716/А03-2549/2016 от 12.08.2016 (том 2 л.д.73-101) проведенного ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы: из анализа путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализа термических повреждений строительных конструкций, усматривается, что при пожаре, происшедшем 11.07.2013г. (экспертом допущена опечатка о дате пожара 19.12.2015, данный факт сторонами не опровергается) очаг возникновения горения располагался в восточной половине южной стены торгового павильона по адресу: <...>, на высоте около 1м от уровня пола; при нахождении внутри работающего электрооборудования, на линии питания которого были обнаружены оплавления образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что указывает на наличие напряжения в электрической сети, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования торгового павильона в месте присоединения электрических потребителей к сети павильона на его южной стене, установить конкретный аварийный режим, послуживший причиной возникновения горения, и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из-за отсутствия деталей электрической розетки, в которую были подключены морозильная камера и елочная гирлянда, фрагмента провода питания морозильной камеры и части многопроволочных медных жил диаметром 2мм; на боковой поверхности холодильной камеры рядом с проемом моторного отсека закрытым решеткой был обнаружен металлический шильдик прямоугольной формы, закрепленный на корпусе холодильной камеры металлическими заклепками. На шильдике выбито обозначение «00221». Другое маркировочное обозначение на корпусе холодильной камеры не обнаружено. Причастность электрооборудования холодильной камеры к возникновению пожара из проведенного осмотра места пожара и холодильной камеры не усматривается.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно дистрибьюторскому соглашению №3001 СД от 17.02.2015 (том 1 л.д.115-124) заключенному между ИП ФИО2 и АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», последний предоставил во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое имущество, при этом собственником переданного оборудования остается АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (п.10.1.соглашения). Во исполнение указанных условий на основании акта приема-передачи имущества от 19.06.2015 (том 1 л.д.125) ИП ФИО2 от АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» приняла морозильный ларь марки «Frost» F-400-E Pro (серийный номер 061000361).

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2015 (том 1 л.д.148) морозильный ларь марки «Frost» F-400-E Pro (серийный номер 061000361) был возвращен ИП ФИО2 акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат».

В представленном отзыве на иск (том 2 л.д.9-10) третье лицо АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» подтвердило факт возврата холодильного оборудования ответчиком 25.08.2015, дополнительно пояснило, что по акту приема-передачи от 14.09.2015 указанное оборудование передано ИП ФИО5 Таким образом, указывает, что в момент пожара (19.12.2015) морозильный ларь фактически находился по адресу: <...> (магазин «Лилия») и не мог явится причиной пожара торгового павильона по адресу: <...>.

Письмом от 16.05.2016 (том 1 л.д.150) АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» указало, что в данный момент ларь находится на его территории. Ответчиком представлены фотографии с изображением морозильного ларя марки «Frost» F-400-E Pro (серийный номер 061000361), согласно которым указанное холодильное оборудование находится в исправном состоянии.

Возражая против доводов ответчика о возврате им морозильного оборудования в адрес третьего лица, истец указал на отсутствие акта приема-передачи о возврате ИП ФИО1 указанного оборудования ИП ФИО2

Однако отсутствие акта приема-передачи о возврате истцом морозильного оборудования ответчику, может свидетельствовать о нарушении сторонами договорных условий о порядке возврата переданного в безвозмездное пользование оборудования, и не может являться прямым доказательством нахождения указанного оборудования у истца в момент произошедшего пожара.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о доказанности им факта возникновения пожара, вследствие неисправности морозильной камеры переданной ответчиком, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, согласно которому причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, осмотром места пожара, установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения вышеуказанной морозильной электроустановки, в полу был обнаружен прогар.

Суд, считает необходимым отметить, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, о том, что очаг возгорания находился в месте расположения морозильной электроустановки, в полу был обнаружен прогар, можно сделать вывод о предположительности возникновения пожара, что не исключает и иных причин возникновения пожара, о которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминается. Кроме того, отраженный в постановлении морозильный ларь «Фростор» указан без отражения его серийного и инвертарного номеров.

Дополнительно истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 21.12.2015, составленного старшим дознавателем ТО НД №2 майором внутренней службы ФИО6 А.С.(том 2 л.д.52-55), в котором имеется ссылка на холодильный ларь №061000361.

Однако, в ходе экспертного осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, с.Соколово, ул.1-я Кирпичная,21, проведенного 05.08.2016 в присутствии ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО7, ФИО4, экспертом установлено, что на боковой поверхности холодильной камеры рядом с проемом моторного отсека закрытым решеткой был обнаружен металлический шильдик прямоугольной формы, закрепленный на корпусе холодильной камеры металлическими заклепками. На шильдике выбито обозначение «00221». Другое маркировочное обозначение на корпусе холодильной камеры не обнаружено.

Доступ в торговый павильон с момента пожара (19.12.2015) и до проведения экспертом осмотра (05.08.2016) имел только истец, со слов которого находящееся в павильоне оборудование никуда не перемещалось и ни кем не заменялось. Установить исходя из чего при осмотре места происшествия дознавателем указан №061000361 холодильного оборудования не представляется возможным. Таким образом, можно сделать предположительный вывод о том, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия от 21.12.2015, дознавателем указан №061000361 холодильного оборудования со слов истца (или из представленных им документов). Кроме того, из проведенного осмотра места пожара и холодильной камеры экспертом сделан вывод непричастности электрооборудования холодильной камеры к возникновению пожара.

В результате исследования и оценки доказательств по делу (с учетом представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования №27/120716/А03-2549/2016 от 12.08.2016, а также представленных ответчиком доказательств возврата морозильного оборудования в адрес третьего лица задолго до пожара) суд установил, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства, подтверждающие, что причиной пожара в здании торгового павильона явилась неисправность морозильной камеры переданной ответчиком, материалами дела не подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд не установил наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке морозильного оборудования и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку во взыскании убытков суд отказывает, основания для взыскания с ответчика денежных средств, в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате экспертизы (проведенной вне рамок судебного разбирательства), также отсутствуют, поскольку указанные требования является дополнительными.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров