Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Суетский завод сухого обезжиренного молока», с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края к Администрации Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края о признании недействительным Распоряжения от 31.08.2007г. № 94/1-Р о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> аварийным, не возможным для дальнейшей эксплуатации по назначению и о снятии с учета в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука», г. Томск, администрации Верх-Суетского сельсовета Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.08.2009г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Суетский завод сухого обезжиренного молока», с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края о признании недействительным Распоряжения от 31.08.2007г. № 94/1-Р о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> аварийным, не возможным для дальнейшей эксплуатации по назначению и о снятии с учета в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука», г. Томск, администрации Верх-Суетского сельсовета Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю», г. Барнаул.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжение о признании нежилого здания аварийным и не возможным для дальнейшей эксплуатации содержит положения, нарушающие права и законные интересы ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока», поскольку документы, подтверждающие, что здание демонтировано, датированы августом и сентябрем 2007 года, а, следовательно, по адресу ул. Украинская, 32 не должно и не может располагаться никакого здания. Однако согласно Постановлению Администрации Верх-Суетского сельсовета № 51 «О присвоении нумерации», которое датировано октябрем 2007 года, по указанному адресу расположено основное производственное здание, в связи с чем, считает, что демонтажа не было. Акт выполненных работ (приема - передачи) к договору подряда на выполнение разборочных, демонтажных и иных взаимосвязанных с ним ликвидационных работ от 01.08.2007г. датирован 01.09.2007г., т.е. через день после издания распоряжения Администрации Суетского района от 31.08.2007 г. № 94/1-р о признании нежилого здания аварийным, непригодным для эксплуатации, таким образом, к моменту заключения договора не было издано ни одного акта, распоряжения о признании здания непригодным для эксплуатации, а через сутки после их издания все работы были выполнены и сданы. Считает, что демонтажных работ не велось и нежилое здание, находящееся по адресу: Алтайский край, с. В-Суетка Суетского района, ул. Украинская, 32 под кадастровым номером 22:45:000000:0000:01:222:002:000018910:0100 находится полностью в пригодном для эксплуатации состоянии.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что согласно акта об отнесении существующего здания к категории пригодного или не пригодного для дальнейшей эксплуатации, обследование проводилось комиссией, созданной в соответствии с распоряжением администрации Суетского района № 26-Р от 29.08.2007г. однако данное распоряжение в журнале регистрации не значится, выступать в качестве ответчика по настоящему делу не возражает (л.д. 61).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. От администрации Суетского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения заявителя и на основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства о назначении строительной экспертизы и об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых суд отказал, поскольку назначение строительной экспертизы не связано с предметом спора по настоящему делу.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Представить доказательства обращения в БТИ или иную организацию с просьбой о предоставлении договоров на разбор здания не может, Доказательства того, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для сноса здания представить также не может. Считает, что администрацией нарушены требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она распорядилась имуществом, при этом, не являясь его собственником. Представил ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 21.04.2010г. № Ф/22-1466 об отсутствии полномочий для отмены распоряжения от 31.08.2007г. № 94/1, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 08.12.2005г. между ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока» и ООО «Сибирская мука» был заключен договор купли - продажи нежилого здания, в соответствии с которым ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока» продало ООО «Сибирская мука» нежилое здание, находящееся по адресу: Алтайский край, с. В-Суетка Суетского района, ул. Украинская, 32 под кадастровым номером 22:45:000000:0000:01:222:002:000018910:0100.

Согласно пункта 5.1. заключенного договора, цена отчуждаемого здания составила 2 000 000 руб. Пунктом 3.1. договора купли - продажи установлено, что до момента полной оплаты нежилого здания Покупателем последнее находится в залоге у Продавца.

Покупателем в счет оплаты по договору было уплачено 8 000 руб. Остальная сумма 1 992 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 009,67 руб. были взысканы с ООО «Сибирская мука» в пользу ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока» Арбитражным судом Томской области решением от 22.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2009г. ООО «Сибирская мука» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2009г. ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока» было включено в реестр кредиторов ООО «Сибирская мука» в составе третей очереди в размере 2 636 066,80 руб. Требования ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока» было обеспечено залогом имущества должника, а именно - нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, с. В-Суетка Суетского района, ул. Украинская, 32 под кадастровым номером 22:45:000000:0000:01:222:002:000018910:0100.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009 г. в реестр
кредиторов были внесены изменения: требования ОАО «Суетский завод сухого
обезжиренного молока» перестали быть обеспеченными залогом в силу того, что предмет залога уничтожен.

Доказательством гибели (демонтажа) послужили документы: справка № 8 от 31.08.2007г. (об объекте недвижимости) Суетского участка филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю; акт об отнесении существующего здания к категории пригодного или непригодного для дальнейшей эксплуатации № 2 от 31.08.2007г.; распоряжение Администрации Суетского района от 31.08.2007г. № 94/1-р о признании нежилого здания аварийным, непригодным для эксплуатации; договор подряда на выполнение разборочных, демонтажных и иных взаимосвязанных с ним ликвидационных работ от 01.08.2007; акт выполненных работ от 01.09.2007г. (приема - передачи) к договору подряда на выполнение разборочных, демонтажных и иных взаимосвязанных с ним ликвидационных работ от 01.08.2007; акт о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных) № 31 от 31.08.2007г.; справка Суетского участка ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 1 от 03.09.2007г.

При этом Распоряжением № 94/1-р от 31.08.2007г. существующее нежилое здание (главный корпус) ООО Алтайская мука расположенное по адресу: <...> признано находящееся в аварийном состоянии, не возможным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Отделу по строительству архитектуре и ЖКХ предписано подготовить документы для снятия с учета здание (главный корпус) в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Определением арбитражного суда Томской области от 15.02.2010г. по делу № А67-4070/2009 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» завершено.

Как видно из распоряжения № 94/1-р от 31.08.2007г., оно принято на основании справки Суетского участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 8 от 31 августа 2007г. и акта обследования межведомственной комиссии № 2 от 31 августа 2007г.

Считая, что рРРРаспоряжение № 94/1-р от 31.08.2007г. о признании нежилого здания, расположенного по адресу Алтайский край, с. В-Суетка Суетского района, ул. Украинская, 32 в аварийном состоянии и непригодным для дальнейшей эксплуатации, вынесенное Главой Администрации Суетского района Алтайского края ФИО2, содержит положения, нарушающие права и законные интересы ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании распоряжения недействительным.

Дав оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 установлено, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным актам, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, относятся документы, содержащие обязательные предписания, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, основаниями для отнесения заявленного требования к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Распоряжение № 64/1-Р от 31.08.2007г. не наделяет Открытое акционерное общество «Суетский завод сухого обезжиренного молока» какими-либо правами и не возлагает на него никаких обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из содержания распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г., последним на основании справки Суетского участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 8 от 31 августа 2007г. и акта обследования межведомственной комиссии № 2 от 31 августа 2007г. существующее нежилое здание (главный корпус) ООО Алтайская мука расположенное по адресу: <...> признано находящееся в аварийном состоянии, не возможным для дальнейшее эксплуатации по назначению. Отделу по строительству архитектуре и ЖКХ предписано подготовить документы для снятия с учета здание (главный корпус) в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Заявитель с нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и не указал, каким нормативно-правовым актам не соответствует распоряжение № 94/1-Р от 31.08.2007г.

Ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на противоречие совокупности документов: акта об отнесении существующего здания к категории пригодного или непригодного для дальнейшей эксплуатации № 2 от 31.08.2007г.; договора подряда на выполнение разборочных, демонтажных и иных взаимосвязанных с ним ликвидационных работ от 01.08.2007; акта выполненных работ от 01.09.2007г. (приема - передачи) к договору подряда на выполнение разборочных, демонтажных и иных взаимосвязанных с ним ликвидационных работ от 01.08.2007; акта о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных) № 31 от 31.08.2007г.; справки Суетского участка ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 1 от 03.09.2007г., суд отклоняет как несостоятельную, поскольку перечисленные документы не относятся к предмету спора по настоящему делу и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя Распоряжением № 94/1-Р от 31.08.2007г.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением Администрация Суетского района Алтайского края в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, при этом не являясь собственником этого имущества, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что Администрация Суетского района распорядилась нежилым зданием, расположенным по адресу <...> в материалы дела не представлено. Принятие заинтересованным лицом Распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г. не является доказательством распоряжения названного имущества, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением 03.03.2010г. срок для обжалования Распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г. от заявителя не поступало. Срок подачи заявления о признании Распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г. недействительным истек 01.12.2007г. Доказательств обратного, как и даты получения оспариваемого распоряжения заявителем не представлено.

Пропуск срока на обжалование Распоряжения № 94/1-Р от 31.08.2007г., как и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несоответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Суетский завод сухого обезжиренного молока» в удовлетворении требования о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации Суетского района Алтайского края от 31.08.2007г. № 94/1-Р о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> аварийным, не возможным для дальнейшей эксплуатации по назначению и о снятии с учета в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И.Матвиенко