Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», г. Барнаул, к Управляющей компании, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис», г. Барнаул,

о взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.04.2019, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис» (далее – ответчик)
о взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 790 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома № 123 по ул. Папанинцев в
г. Барнауле 01.06.2016 заключил договор № БРН-00080688 с ООО «ЭР-Телеком Холдинг» о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Истец полагает, что полученные во исполнение данного договора денежные средства являются собственностью жильцов многоквартирного дома, и, поскольку способ управления многоквартирным домом изменился, прежняя управляющая компания не вправе далее удерживать полученные в оплату по договору денежные средства. Поэтому истец на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 130 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что все полученные от АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежные средства были использованы по целевому назначению и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что сами собственники помещений многоквартирного дома пользовались услугами АО «ЭР-Телеком Холдинг», следовательно, не возражали против действия договора.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со
ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 130 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Заслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 123 по ул. Папанинцев в г. Барнауле, прошедшего с 04.05.2017 по 14.05.2017, указанный многоквартирный дом с 1 июля 2017 года находится под управлением ООО «Управляющая компания «Маяк».

Ранее управление указанным домом осуществляла Управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис».

01 июня 2016 года между Управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис» и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № БРН-00080688 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Ежемесячная стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Соглашением от 30 июня 2017 года договор № БРН-00080688 расторгнут с 01 июля 2017 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 123 по
ул. Папанинцев в г. Барнауле, прошедшем с 10.08.2017 по 11.08.2017 был избран представитель собственников помещений и поручено ООО «Управляющая компания «Маяк» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис», принятых денежных средств от использования общедолевого имущества многоквартирного дома № 123 по ул. Папанинцев.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, за период с 30.08.2016 по 28.07.2017 акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» перечислило на расчетный счет Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис» 130 000 руб. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела предоставил в качестве доказательства целевого назначения денежных средств отчет о выполненных работах (услугах) по дому №123 по ул. Папанинцев за июнь-декабрь 2016 года. Данный отчет показывает, сколько денежных средств поступило в УК ООО «СтройгазКомСервис» за услугу «Содержание и текущий ремонт» (12,55 руб/кв.м.) и сколько было потрачено на работы по текущему содержанию МКД.

Все статьи расходов ответчика, приведенные в отчете, являются обязательными работами и услугами, выполняемыми за счет денежных средств, собранных по строке «Содержание и ремонт» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленнуюна достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления должен быть указан, в частности, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает, в частности плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений.

Отчет о выполненных работах (услугах) не является доказательством того, что денежные средства, собранные в результате сдачи в аренду общего долевого имущества собственников, были использованы по их целевому назначению, поскольку правовым основанием их использования является оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений, в котором собственники конкретно определяют услуги и/или работы, на которые хотят потратить данные денежные средства.

Какие-либо решения на общих собраниях об использовании указанных денежных средств, собственники помещений вышеуказанного дома не принимали.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества многоквартирного дома: технические помещения, предназначенные для обслуживание более одной квартиры, помещения социально-бытового назначения, ограждающие конструкции, инженерные сети, коммуникации, земельный участок.

В силу части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп.
с расчетного счета, принадлежащего акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в размере
130 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 130 000 руб.
00 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о целевом использовании полученных от АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежных средств по договору от 01 июня 2016 года № БРН-00080688 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленный в суд ответчиком акт о выполненных работах не подтверждает целевое использование именно денежных средств полученных от АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие использование данных денежных средств по целевому назначению. Однако, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение его доводов о целевом использовании денежных средств полученных в рамках договора от 01 июня 2016 года № БРН-00080688 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомсервис», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 130 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 100 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2017 №390.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич