Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П. Пономаренко, при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Чумыш», Заринский район,

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Алтайскому краю, г.Заринск,

о признании решения налогового органа №РА-01 от 09.01.2007г. недействительным,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от инспекции – ФИО1, доверенность №21 от 02.05.2007г., ФИО2, доверенность №8 от 09.04.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чумыш» (далее общество, ЗАО «Чумыш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Алтайскому краю (далее МРИ ФНС РФ №5, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №РА-01 от 09.01.2007г. о привлечении ЗАО «Чумыш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего положениям ст.101 НК РФ: первичные бухгалтерские документы исследовались частично, документы о расходах не приняты во внимание, не истребовались объяснения, соответственно доводы налогоплательщика в решении не приводятся. Кроме этого полагает, проведена не выездная, а камеральная налоговая проверка, допущены нарушения положений ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных налоговых проверок.

В отзыве на заявление налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать, полагает проведена выездная налоговая проверка с соблюдением порядка, установленного ст.ст.100,101 НК РФ. Акт проверки направлен в адрес общества по почте, представитель налогоплательщика приглашался для рассмотрения итогов выездной налоговой проверки, ему вручено решение по доверенности №5 от 09.01.2007г.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание его представитель не явился и суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции считают, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество согласно ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком.

В соответствии со ст.23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

МРИ ФНС РФ №5 по Алтайскому краю на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-76 от 04.12.2006г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение №РА-01 от 09.01.2007г.

Налоговый орган полагает предприятие не вело обособленный учет доходов и расходов по несельскохозяйственной деятельности. С 01.01.2004г. общество перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей- на единый сельскохозяйственный налог. Однако не могло являться плательщиком этого налога, так как одновременно осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и по розничной торговле через магазин, которая облагается единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Поэтому начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог (ЕСН), также установлена неуплата налога с продаж, неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В акте проверки и решении отражено непредставление обществом налоговых деклараций.

В связи с указанными фактами общество привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ (предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации . в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня), в частности, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в в виде штрафа в сумме 3816,40 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. в сумме 146202,00 руб; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган за январь 2004г. в течение более 180 дней в сумме 121299.20 руб., за февраль 2004 год в сумме 165149,40 руб.,за март 2004 год в сумме 192348,00 руб., за апрель 2004 год в сумме 171769,90 руб., за май 2004 год в сумме 166272,40 руб., за июнь 2004 год в сумме 165982,50 руб.,за июль 2004 год в сумме 168454,00 руб., за август 2004 год в сумме 205492,50 руб., за сентябрь 2004 год в сумме 262896,00 руб., за октябрь 2004 год в сумме 294381,60 руб., за ноябрь 2004 год в сумме 86310,40 руб., за декабрь 2004 год в сумме 105558,60 руб., за январь 2005 год в сумме 121772,00 руб., за февраль 2005 год в сумме 110150,60 руб.,за март 2005 год в сумме 121456,80 руб., за апрель 2005 год в сумме 112961.60 руб., за май 2005 год в сумме 124345,60 руб., за июнь 2005 год в сумме 122305,50 руб.,за июль 2005 год в сумме 97101.20 руб., за август 2005 год в сумме 112387,60 руб., за сентябрь 2005 год в сумме 84550,80 руб., за октябрь 2005 год в сумме 81000,70 руб., за ноябрь 2005 год в сумме 73889.00 руб., за декабрь 2005 год в сумме 55213,20 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 1282683.13руб.(за какие периоды в решении не указано).

Также привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 2902,40 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 333189,20 руб., за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 6723,80 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% в сумме 41905 руб., за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 136169 руб.38 коп.; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа 20% от суммы задолженности, что составляет 116493 руб.

Начислен налог на прибыль в сумме 14512 руб., НДС в сумме 1694431 руб., налог на имущество в сумме 209525 руб., транспортный налог в сумме 33619 руб.,, налог с продаж в сумме 6367 руб., НДФЛ в сумме 897 руб., ЕСН в сумме 657555 руб.33 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 472 руб. 08 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 920047,18 руб.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор сводится к вопросу о соответствии решения налогового органа требованиям ст.101 НК РФ в редакции до 01.01.2007г., при этом суд учитывает положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в силу которых налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании должен установить нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд устанавливает, что налоговый орган грубо нарушил положения ст.101 НК РФ, соответственно нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не создал обществу как налогоплательщику условия реализации своих прав в процессе привлечения к налоговой ответственности.

Применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба.

Привлечение к ответственности включает в себя ряд последовательных этапов. По смыслу взаимосвязанных положений статей 88, 89 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтверждено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Также определением Конституционного Суда РФ разъясняется, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечисленные требования относятся и к выездной налоговой проверке.

Выявив правонарушения, налоговый орган направил в адрес общества 28.11.2006г. письмо с предложением прибыть в налоговую инспекцию для подписания акта проверки 04.12.2006г. к 10.00 часам. Так как общество не получило письмо до 04.12.2006г., налоговый орган 05.12.2006г. направил акт в адрес общества по почте.

В сопроводительном письме право представить свои объяснения или возражения не разъяснено, дата рассмотрения материалов проверки не указана.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что по телефону, какого числа неизвестно, разъясняли права, пригласили представителя общества на рассмотрение материалов проверки. Однако документально данное обстоятельство не подтверждается. Телефонограмма не представлена.

09.01.2007г. главному бухгалтеру общества вручена копия оспариваемого решения налогового органа. Доверенность гл. бухгалтеру ФИО3 была выдана только на получение решения налогового органа.

Таким образом общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишено предусмотренного ст.21, 101 НК РФ права представлять письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Перечисленные нарушения прав общества являются существенными и суд на основании п.6 ст.101 НК РФ признает решение налогового органа недействительным (в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом).

Другое основание признания решения налогового органа недействительным следующее.

В соответствии с положениями статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело право перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей путем подачи соответствующего заявления при соблюдении условий такого перехода, установленных в статье 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 18, 346.1, 346.5, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие может применять одновременно два специальных налоговых режима по различным видам деятельности.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает юридическим лицам одновременно применять указанные системы налогообложения по различным видам деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2004 г. N А49-5936/04-566а/7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение МРИ ФНС РФ №5 по Алтайскому краю №РА-01 от 09.01.2007г. о привлечении ЗАО «Чумыш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее положениям ст.101 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края в месячный срок.

Судья арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко