Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, с. Топчиха к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», Топчихинский район, с. Топчиха (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 17.08.2017, оформленное протокол № 3 от 17.08.2017, от 21.11.2017, оформленное протокол № 4 от 21.11.2017, от 22.12.2017, оформленное протокол № 5 от 22.12.2017, и признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственными регистрационными №№ 2172225501721 от 25.08.2017, 2172225714329 от 28.11.2017, 2182225035419 от 10.01.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Индиция» (656049, <...>, каб. 204),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 22 АА 3291814, диплом КВ № 285913, паспорт,

от ответчика (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 18-2-10/000103, диплом ВСГ № 5961194, служебное удостоверение УР № 203955,

от ответчика (ООО «МАКС» в лице ликвидатора ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 14.04.2022 № 22 АА 3387646, диплом БВС № 0868067, паспорт (до перерыва),

третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

слушатель – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс», Топчихинский район, с. Топчиха, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 17.08.2017, оформленные протоколами № 3 от 17.08.2017, от 21.11.2017, № 4 от 21.11.2017, от 22.12.2017, № 5 от 22.12.2017, и признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61, 92, 181.1, 181.2, 181.3, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33-37, 43, 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированны тем, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО «МАКС», оформленные протоколами, приняты с нарушением требований порядка созыва и проведения заседаний, и являются недействительными.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Индиция».

ООО «МАКС» в лице ликвидатора ФИО4 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что до момента принятия решения о ликвидации общества, ФИО4 был директором данной организации. Все решения в обществе принимались на основе доверия, согласованности действий и в целях достижения положительного результата в деятельности общества. Разногласий в обществе между участниками не имелось. Все протоколы в рамках процедуры ликвидации были подписаны уполномоченными лицами. Уведомления о созыве собрания в адрес участников не направлялись, так как существовали доверительные отношения в обществе. ФИО1 на собраниях присутствовал, но не подписывал документы. Оригиналы протоколов по почте не направлялись участникам общества, так как они их получали в день проведения собраний. Если участник не согласен с принятыми решениями и рассматривает дальнейшую перспективу существования общества, то ФИО4 считает целесообразным требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявителю должно было быть известным о принятом ООО «МАКС» решения о ликвидации, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.08.2017, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, следовательно,при проявлении должной осмотрительности, заявительимел возможность отслеживать статус исостояния Общество по сайту ФНС России, а такжепубликации в официальном журнале «Вестник государственной регистрации». Также заявил о пропуске срока исковой давности.

ЗАО «Индиция» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018 в отдельное производство. Истец мотивирует заявленное ходатайство тем, что требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю целесообразно рассматривать в отдельном производстве, так как требования носят административно-правовой характер и должны рассматриваться в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении исковых требований в отдельное производство, выслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию сторон, а также исходя из того, что в материалы дела собраны и исследованы доказательства по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения требований, о выделении которых заявлено истцом.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит целям эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для выделения требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018 в отдельное производство у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «МАКС» в лице ликвидатора ФИО4 пояснил свою позицию.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзывах и дополнительных пояснениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, участниками Общества являлись ФИО1 с долей в размере 5,1% (номинальная стоимость 1 900 руб.), ЗАО «Индиция» с долей в размере 0,3 % (номинальная стоимость 110 руб.) и 94,6 %(номинальная стоимость 35 600 руб.) принадлежало самому Обществу.

17.08.2017 состоялось общее собрание участников ООО «МАКС», на повестке дня собрания значились следующие вопросы: избрание председателя собрания, ликвидация ООО «МАКС», прекращение полномочий генерального директора и назначение ликвидатора.

По результатам проведенного общего собрания участников ООО «МАКС» последними принято решение, оформленное протоколом от 17.08.2017 № 3 об избрании председателем общего собрания ФИО7, ликвидации Общества, прекращении полномочий генерального директора Общества и назначении ликвидатором Общества ФИО4.

21.11.2017 и 22.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Макс», на повестке дня собрания значились следующие вопросы: об избрании председатеелм общего собрания ФИО7 и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «МАКС». По результатам проведенного общего собрания участников ООО «МАКС» последними приняты решения, оформленные протоколами от 21.11.2017 № 4, от 22.12.2017 № 5.

18.08.2017 ООО «МАКС» (вх. № 17143А) представило в регистрирующий орган пакет документов - уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2017 №3 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО4.

25.08.2017 регистрирующим органом принято решение за № 17143А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКС» внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН записи 2172225501721) о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО «МАКС» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №35 (649) от 06.09.2017/206 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

21.11.2017 (вх. № 23428А) ООО «МАКС» представило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001, с приложением: протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2017 №4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, также был представлен промежуточный ликвидационный баланс от 21.11.2017.

28.11.2017 регистрирующим органом принято решение за № 23428А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2172225714329).

26.12.2017 (вх. № 26064А) ООО «МАКС» представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р16001, с приложением: квитанции об оплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2017 №5 об утверждении ликвидационного баланса, также был представлен ликвидационный баланс от 22.12.2017.

10.01.2018 регистрирующим органом принято решение за № 26064А о государственной регистрации юридического лица ООО «МАКС» в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведений о ликвидации юридического лица (ГРН записи 2182225035419).

Ссылаясь на недействительность решений общих собраний участников ООО «МАКС» от 17.08.2017, 21.11.2017, 22.12.2017, принятых с нарушением порядка и созыва их проведения, а также на недействительность решений налогового органа о государственной регистрации, принятых на основании представленных на государственную регистрацию от имени ООО «МАКС» недостоверных документов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из норм гражданского законодательства следует, что общество с ограниченной ответственностью - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, учрежденное одним или несколькими лицами (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому с учетом цели создания общества обязанность участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Право на участие в обществе, являющемся коммерческой организацией, подразумевает, в первую очередь, право на получение части прибыли и на участие в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из протоколов от 17.08.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 22.12.2017 №5 усматривается, что ФИО1 на собраниях присутствовал (т.1, л.д.65, 74, 90). Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что оспариваемые протоколы подписаны только председателем собрания и секретарем.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «МАКС» не предусмотрено, что протоколы собраний подписываются лицами, принимавшими участие в собраниях.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Все протоколы общего собрания участников ООО «МАКС» подписаны председателем собрания и секретарем. Таким образом, все протоколы подписаны уполномоченными лицами.

Достаточных доказательств, позволяющих суду утверждать о недостоверности сведений, указанных в оспариваемых протоколах собраний о присутствии на них ФИО1, истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний (отсутствие доказательств уведомления, регистрации участников) не могут являться самостоятельным основанием для признания решений общих собраний участников общества недействительными.

Как указал ликвидатор ООО «МАКС» ФИО4 в отзыве на исковое заявление, уведомления о созыве собрания в адрес участников не направлялись, так как существовали доверительные отношения в обществе.

При этом, суд считает, что нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания и регистрации участников не является существенным, так как истец фактически присутствовал на собраниях и указанные нарушения не повлекли ущемление его прав на участие в управлении делами Общества.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решения на собрании были приняты необходимым количеством голосов в соответствии с положениями пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также учитывая, что истец принимал участие в общих собраниях участников Общества, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «МАКС» от 17.08.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 22.12.2017 №5.

Рассмотрев требования ФИО1 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018, суд установил следующее.

В силу положений статьи 1 Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона №129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственньхх реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах

сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Журнал «Вестник государственной регистрации» представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Электронная версия журнала размещается в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru,при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящей ликвидации юридического лица.

Информация, опубликованная в журнале «Вестник государственной регистрации» имеет общедоступный характер.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «МАКС», в регистрирующий орган Общество предоставляло пакет документов для внесения сведений в отношение юридического лица, в том числе протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 17.08.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 22.12.2017 №5. Регистрирующий орган вносил изменения в учредительные документы юридического лица, и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных Обществом документов.

Судом установлено, что регистрирующим органом процедура ликвидации ООО «МАКС» не нарушена.

Поскольку требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018, основаны на утверждении истца о недействительности решений собраний учредителей ООО «МАКС», оформленных протоколами от 17.08.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 22.12.2017 №5, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, по требованию о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018, истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления, о применении которого заявлено налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО1, действуя как добросовестный участник Общества, должен был узнать о принятом решении регистрирующего органа и осуществленных записях из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых ФНС России на официальном сайте https://www.nalog.ruв сети Интернет или обратившись непосредственно в регистрирующий орган.

Таким образом, заявитель, узнал и/или должен был узнать об оспариваемом им решении регистрирующего органа непосредственно после его принятия 25.08.2017 № 17143А, 28.11.2017 № 23428А, 10.01.2018 № 26064А.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 13.01.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на предъявление искового заявления, ФИО1 указал на нахождении его на самоизоляции на протяжении длительного периода времени, и был лишен возможности на защиту своих прав, в связи с ограничениями, вызванными введенными на территории Алтайского края мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев причины пропуска истца на подачу иску, суд считает, что истец не обосновал невозможности своевременного предъявления иска ввиду ограничительных мер для предотвращения распространения инфекции Covid-19, в частности путем предъявления искового заявления в электронном виде (что, кстати, было истцом реализовано по настоящему делу).

Кроме того, каких-либо конкретных причин, которые действительно имели характер непреодолимой силы и препятствовали истцу ранее осуществить действия, связанные с обжалованием решений, истец не указал.

При этом, суд отмечает, что истец, полагающий себя участником Общества, при надлежащем исполнении своих обязанностей как участника Общества, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав еще при проведении таких собраний в 2017 году, однако о нарушении своих прав также не заявлял, до 2022 года не проявлял интереса к Обществу. Проявляя должный интерес к хозяйственной деятельности Общества, ФИО1 мог и должен был знать о принятом ООО «МАКС» решения о ликвидации, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.08.2017, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова