Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 07.04.2010 № 36, ФИО2 по доверенности от 29.12.2009г. № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Алтайского края (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом не учтено, что транспортные средства не являются стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а собственником котельной и гаражей является ФИО3. Кроме того, включение автостоянки в ряд стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконно, поскольку автостоянка как самостоятельный объект недвижимости отсутствует и не принадлежит на каком-либо праве обществу, кроме того, стоянка не относится к объекту, в котором происходит образование загрязняющих веществ.

Административный орган в отзыве на заявление считает требования общества не подлежащими удовлетворению, ссылается, что угольная котельная, гараж автотранспорта, автостоянка расположенные по адресу: <...> являются стационарными источниками негативного воздействия, от которых осуществляется выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а 32 единицы техники, угольная котельная, гараж автотранспорта и автостоянка рассматриваются как совокупность источников негативного воздействия, от которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, не отрицает факт отсутствия документов, подтверждающих наличие в собственности общества котельной и автостоянки. При этом считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) без уважительных причин, поскольку в постановлении имеется ссылка на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, письмо № 284 от 09.02.2010г. с уведомлением о необходимости обращения в арбитражный суд вручено обществу 12.02.2010г., повторно продублировано по факсу 25.02.2010г.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 07 декабря 2009 года, проведенной прокуратурой Павловского района в соответствии с планом работы прокуратуры района на 2 полугодие 2009 года, совместно с ведущим специалистом по охране окружающей среды Администрации Павловского района ФИО4 было установлено, что ООО «Павловская автоколонна № 1» имеет источники выбросов загрязняющих веществ, в атмосферу, а именно: угольная котельная, гараж автотранспорта, автостоянка, данные источники расположены по адресу <...>, на балансе предприятия имеется 32 единицы техники (30 пассажирских газелей, 2 автомобиля УАЗ), о чем составлен акт проверки от 07.12.2009г.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников загрязнения атмосферного воздуха, не осуществляется производственный контроль на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ, что является нарушением статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 4 мая 1999г., отсутствует разрешение на выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 4 мая 1999г., кроме того, не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По выявленному факту прокурором Павловского района старшим советником юстиции Ю.Н. Рифердом 16.12.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при планировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатами проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 принято Постановление от 20.01.2010г. № АТ-16в(01-07д-2009/1830) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999г. юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочих обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность по оказанию услуг пассажирского автомобильного транспорта с использованием угольной котельной, гаража автотранспорта, автостоянки, 32-х единиц техники.

Невыполнение вышеперечисленных норм привело к нарушению обществом требований о соблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылку заявителя на то, что общество не является собственником угольной котельной, гаража автотранспорта, автостоянки, в связи с чем, к нему не относятся требования по соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха, суд считает несостоятельной, поскольку законодатель не ставит обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований в зависимость от наличия права собственности или аренды объекта, используемого лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются вредные выбросы в воздух.

Из вышеперечисленных нормах эта обязанность вменена лицам, которые не соблюдают экологические требования при эксплуатации предприятия, то есть в пользовании которых находятся объекты вредных выбросов. Требований о праве собственности или договорных арендных отношений в законе не имеется.

Вместе с тем, общество осуществляет свою деятельность на принадлежащем ему транспорте и котельной.

Довод заявителя о том, что транспортные средства не являются стационарными источниками, а являются передвижным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредного физического воздействия на атмосферный воздух, суд расценивает как необоснованный, так как в соответствии с пунктом 3 приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005г. № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект.

Таким образом, угольная котельная, гараж автотранспорта, автостоянка расположенные по адресу: <...> являются стационарными источниками негативного воздействия, от которых осуществляется выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом суд учитывает, что имеющиеся на балансе предприятия 32 единицы техники (30 пассажирских газелей, 2 автомобиля УАЗ) располагаются в указанных объектах.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005г. № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (далее - передвижной объект). Местом регистрации передвижных объектов считается место регистрации на территории Российской Федерации владельца передвижного объекта.

В силу пункта 2 вышеуказанного Приказа, объект негативного воздействия - это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).

Следовательно, 32 единицы техники, угольная котельная, гараж автотранспорта и автостоянка рассматриваются как совокупность источников негативного воздействия, от которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Ссылка заявителя на отсутствие какого-либо здания автостоянки или площадки, оборудованного какими-либо устройствами, в которых происходит образование загрязняющих веществ, следовательно, не обладает признаками стационарного источника выбросов вредных веществ, суд отклоняет, поскольку автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомото-транспортных средств. Включение указанной автостоянки в ряд стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не противоречит Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприрода СССР 1991, в соответствии с которой источник загрязнения атмосферы - объект, от которого загрязняющее вещество поступает в атмосферу, которые разделяются на организованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы через специально сооруженные устройства и неорганизованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы в виде ненаправленных потоков газа, например от транспортных средств, оборудованных двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе хранящиеся на автостоянке.

В связи с чем, автостоянка является стационарным объектом негативного воздействия с неорганизованными выбросами, от которого осуществляется выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исходя из изложенного, ООО «Павловская автоколонна № 1» имеет стационарные источники вопросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по адресу: <...> и в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 96 от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Павловская автоколонна № 1» должна осуществлять производственный контроль на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.12.2009г. директор ООО «Павловская автоколонна № 1» ФИО5 в качестве объяснения указала, что вину в правонарушении признает, производственный контроль на предприятии отсутствует, так как она не знала, что нужно его осуществлять.

Каких-либо возражений и замечаний по факту выявленных нарушений от директора общества не поступило.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что деятельность общества, в результате которой производятся выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, осуществляется в нарушение статей 14, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999г. без проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников загрязнения атмосферного воздуха и без осуществления производственного контроля на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ.

Телефонограммой № 95 от 18.01.2010г. общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.01.2010г.

В связи с неявкой представителя общества 20.01.2010г. на рассмотрение дела и отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999г. был официально опубликован в средствах массовой информации и действует на протяжении значительного периода времени, ООО «Павловская автоколонна № 1» на момент проверки, являясь действующим предприятием, было осведомлено о требованиях законодательства об охране атмосферного воздуха и имело реальную возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при привлечении общества к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 100 рублей обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением 02.03.2010г. (л.д. 59) срок на оспаривание Постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) пропущен.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, поскольку из материалов дела видно, что постановление от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) направлено в адрес заявителя 21.01.2010г. почтовым отправлением № 656056 21 13163 7, и получено обществом 25.01.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Срок подачи заявления о признании постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) незаконным истек 08.02.2010г. При этом ответ от Управления Росприроднадзора № 95 от 09.02.2010г. о возможности обжалования постановления в арбитражный суд был направлен директору ООО «Павловская автоколонна № 1» заказным письмом от 09.02.2010г. № 284 и получен им 12.02.2010г., о чем также имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма № 656056 23 00897 5.

Доказательств обратного, как и не получения оспариваемого постановления 25.01.2010г. заявителем не представлено.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, как и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя об отмене Постановления от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830).

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Алтайского края в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко