Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс», г. Рубцовск, об обязании возвратить имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10554, а именно:

- ботинки мужские ECCOв количестве 691 штука:

- сапоги женские MARTINAв количестве 253 штуки;

- ботинки мужские XJXJв количестве 110 штук;

- сапоги женские GIALASв количестве 208 штук;

- ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук;

- ботинки мужские MEKOMELOв количестве 419 штук;

- сапоги женские CE-CESв количестве 325 штук;

- кроссовки мужские в количестве 1120 штук;

- ботинки мужские CLOWSEв количестве 91 штуки;

- сапоги женские FEIDAN в количестве 22 штуки;

- ботинки мужские CHARMANв количестве 228 штук;

- полусапожки женские, кож. зам. в количестве 18 штук;

- ботинки мужские TJTJ в количестве 120 штук;

- ботинки мужские AILAIFAв количестве 80 штук.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2011 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», г. Змеиногорск Алтайского края, о признании права собственности на товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс», г. Рубцовск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить ему имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10554, а именно:

- ботинки мужские ECCOв количестве 691 штука:

- сапоги женские MARTINAв количестве 253 штуки;

- ботинки мужские XJXJв количестве 110 штук;

- сапоги женские GIALASв количестве 208 штук;

- ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук;

- ботинки мужские MEKOMELOв количестве 419 штук;

- сапоги женские CE-CESв количестве 325 штук;

- кроссовки мужские в количестве 1120 штук;

- ботинки мужские CLOWSEв количестве 91 штуки;

- сапоги женские FEIDAN в количестве 22 штуки;

- ботинки мужские CHARMANв количестве 228 штук;

- полусапожки женские, кож. зам. в количестве 18 штук;

- ботинки мужские TJTJ в количестве 120 штук;

- ботинки мужские AILAIFAв количестве 80 штук.

В качестве основания исковых требований истец указал, что истребуемое имущество было приобретено им на розничном специализированном рынке «Невский» в г. Новосибирске для последующей продажи. Однако, во время перевозки товара, машина под управлением гражданина ФИО3, в которой находилось имущество истца, была задержана сотрудниками следственного отдела Третьяковского ОВД Алтайского края по подозрению в контрабандном перемещении товаров в виде мужской и женской обуви. В качестве вещественных доказательств были изъяты товары в виде мужской и женской обуви, принадлежащие истцу.

11.02.2011 года уголовное дело № 10554 в отношении водителя машины ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако, до настоящего времени обувь, изъятая как вещественные доказательства по уголовному делу № 10544, истцу не возвращена. В связи с тем, что имущество истца без законных оснований находится у ответчика, то истец, как собственник просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, подтверждающих наличие имущества в натуре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 53 54073 8 от 07.08.2012 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в его адрес, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий его право собственности на товар. Также ответчик указал, что спорное имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс», где в настоящее время оно и находится. Направил в адрес суда копию договора ответственного хранения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2006 года следует, что возбуждено уголовное дело № 10544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1888 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту задержания сотрудниками таможни на полевой дороге, ведущей от границы республики Казахстан по линии государствненой границы Российской Федерации на территории Третьяковского района Алтайского края автомобиля марки КАМАЗ, перевозившего товары народного потребления иностранного производства, общей стоимостью 1 674 350 руб.

11.02.2011 года уголовное дело № 10554 в отношении водителя машины ФИО3, который перевозил мужскую и женскую обувь, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако, обувь, изъятая как вещественные доказательства по уголовному делу № 10544, истцу не возвращена по причине отсутствия доказательств права собственности ФИО1 на обувь. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в подтверждение доказательств приобретения обуви, которую он просит истребовать у ответчика, представлена справка общества с ограниченной ответственностью фирма «Невский» от 30.08.2006 года, из которой следует, что ФИО1 приобретал вышеуказанную обувь на территории вещевого рынка «Невский».

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью фирма «Невский» поступила справка от 15.06.2012 года, в которой говорится о том, что справка от 30.08.2006 года на имя ФИО1 действительно выдавалась обществом с ограниченной ответственностью фирма «Невский», а также подтверждается, что товар, указанный в справке от 30.08.2006 года, действительно был приобретен на розничном специализированном рынке «Невский». Также указано, что предоставить счета-фактуры или иные платежные документы, подтверждающие приобретение товара, указанного в справке от 30.08.2006 года, не представляется возможным.

Изучив представленные справки общества с ограниченной ответственностью фирма «Невский» суд приходит к выводу о том, что товар, изъятый в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10544, принадлежал истцу и был им приобретен на розничном специализированном рынке «Невский».

Ответчиком в материалы дела представлен договор складского хранения от 07.04.2006 года, заключенный между ОВД Третьяковского района (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (хранитель), в соответствии с которым хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю.

Спорное имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс». Данный факт подтверждается актом сверки наличия вещественных доказательств от 24.05.2011 года, подписанным начальником СО при ОВД по Третьяковскому району и представителем общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс». Из данного акта следует, что на хранении у общества с ограниченной ответственной «Орион плюс» находится следующее имущество:

- ботинки мужские ECCOв количестве 691 штука:

- сапоги женские MARTINAв количестве 253 штуки;

- ботинки мужские XJXJв количестве 110 штук;

- сапоги женские GIALASв количестве 208 штук;

- ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук;

- ботинки мужские MEKOMELOв количестве 419 штук;

- сапоги женские CE-CESв количестве 325 штук;

- кроссовки мужские в количестве 1120 штук;

- ботинки мужские CLOWSEв количестве 91 штуки;

- сапоги женские FEIDAN в количестве 22 штуки;

- ботинки мужские CHARMANв количестве 228 штук;

- полусапожки женские, кож. зам. в количестве 18 штук;

- ботинки мужские TJTJ в количестве 120 штук;

- ботинки мужские AILAIFAв количестве 80 штук.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество.

Указанное выше имущество на основании договора складского хранения находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс». Местом хранения является <...>.

Производство по уголовному делу, в рамках которого изъято спорное имущество, прекращено. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удерживания имущества , принадлежащего истцу.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, и ответчиком не представлено доказательств возврата спорного товар ФИО1, то суд соглашается с доводами истца, что истребуемое у ответчика имущество находится у него без установленных законом или договором оснований.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск следующее имущество, находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс», г. Рубцовск:

- ботинки мужские ECCOв количестве 691 штука:

- сапоги женские MARTINAв количестве 253 штуки;

- ботинки мужские XJXJв количестве 110 штук;

- сапоги женские GIALASв количестве 208 штук;

- ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук;

- ботинки мужские MEKOMELOв количестве 419 штук;

- сапоги женские CE-CESв количестве 325 штук;

- кроссовки мужские в количестве 1120 штук;

- ботинки мужские CLOWSEв количестве 91 штуки;

- сапоги женские FEIDAN в количестве 22 штуки;

- ботинки мужские CHARMANв количестве 228 штук;

- полусапожки женские, кож. зам. в количестве 18 штук;

- ботинки мужские TJTJ в количестве 120 штук;

- ботинки мужские AILAIFAв количестве 80 штук.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова