Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Бийский олеумный завод», г.Бийск (далее Предприятие) налоговых санкций в размере 3 164 052 руб. 90 коп.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришел к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийский олеумный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

В соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ на основании Решения РП-009-09 от 23.05.2005г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен Акт №АП-009-09 от 08.09.2005г. и в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Решение № РА-009-09 от 26.09.2005г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ.

Проверкой были установлены следующие нарушения налогового законодательства.

Налог на прибыль.

Предприятием в 2002 году в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ необоснованно списаны по базе переходного периода расходы в сумме 11 241 246 руб. в результате включения в состав расходов затрат, не относящихся к 2002 году, а так же в результате необоснованного отнесения на расходы имущества, переданного по договору сотрудничества в совместную деятельность (такие расходы в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).

В 2002 году в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 249 Налогового кодекса РФ предприятием в декларации в неполном объеме отражены доходы от реализации на сумму 20 200 780 руб.

В 2002 году в нарушение пункта 15 статьи 270 Налогового кодекса РФ на расходы неправомерно отнесены взносы в общественную организацию Фонд Лучших Менеджеров и ассоциацию «Электрод».

В нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 23 пункта 1, подпункта З пункта З статьи 264 Налогового кодекса РФ предприятием в 2002 - 2004 г.г. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу затраты на обучение работников в учреждениях высшего и среднего специального образования.

В нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предприятие неправомерно включила в расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в отношении которых известен период образования.

В 2003 году предприятием необоснованно завышены расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, поскольку их остаточная стоимость для целей налогообложения уже включалась в базу переходного периода

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в расходы включены документально не подтвержденные и не целевые расходы на телефонные разговоры, представительские расходы, оплата проезда в городском транспорте за 2003-2004 г.г.

Всего за проверяемый период установлена неуплата налога на прибыль в сумме 5 515 180 руб.

За неуплату налога на прибыль предприятие привлечено к налоговой
ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 103 036 руб. (5 515 180 руб. х 20%).

За грубое нарушение предприятием правил учета расходов и объектов
налогообложения, выразившееся в не отражении на счете 58-4 расходов в
совместную деятельность в 2002-2004г.г. предприятие привлечено к
налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Налог на имущество.

В 2002-2003г.г. предприятие дважды воспользовалось льготой: по природоохранному оборудованию по пункту «Б» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г., кроме того, по пункту «и» статьи 5 указанного закона.

Предприятие в 2002-2003г.г. необоснованно применило льготу по пункту «и» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении имущества, не включенного в утвержденный перечень имущества мобилизационного назначения.

В 2004 году предприятие в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ необоснованно воспользовалось льготой в отношении Дома юного техника, относящегося к объектам социально-культурной сферы, которое в указанный период не использовалось

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога 606 164 руб.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121 232 руб. 80 коп.(606 164 руб. х 20%).

Налог на доходы физических лиц.

В нарушение статей 208, 210 Налогового кодекса РФ в 2003-2004г.г. не удержан и не исчислен налог с выплат за телефонные переговоры, за проезд в городском транспорте, которые документально не подтверждены.

В нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ в налоговую базу не включались суммы, выплаченные за проезд работников-студентов до места обучения, стоимость туристической путевки, оплаченной работнику

В нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ не включена в налоговую базу сумма оплаты за профилактический осмотр работника

В нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен налог с суммы благотворительной помощи, оказанной физическому лицу.

В нарушение статьи 207, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с сумм оплаты по агентскому договору.

В нарушение статей 210, 211, 217 Налогового кодекса РФ в налогооблагаемый доход физических лиц за 2004 год не включалась оплата членских взносов за работников предприятия.

В нарушение пунктов 10, 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ не исчислен и перечислен налог с суммы материальной помощи в размере, превышающем 2 000 руб.

В нарушение статей 226, 230 Налогового кодекса РФ в налоговый орган не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам на 124 человека, за что организация привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 6200 руб.

Кроме того, установлен факт не перечисления сумм налога, удержанного с физических лиц в размере 4 275 473 руб. 34 коп. Всего сумма неуплаченного налога за проверяемый период составила 4 394 598 руб. 34 коп.

За неправомерное не удержание, не исчисление и не перечисление налога

предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 878 889 руб. 67 коп.

Единый социальный налог (ЕСН).

В нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ не исчислен и неуплачен налог с сумм вознаграждения по договорам гражданско - правового характера.

В нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ в базу для начисления ЕСН (в части ФСС) не включались суммы, начисленные физическим лицам по трудовым договорам. Всего доначислено налога в размере 152 664 руб. 54 коп.

Налогоплательщик по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 532 руб. 91 коп.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

В нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ в 2003-2004г.г. была необоснованно уменьшена сумма ЕНВД на сумму исчисленных, но фактически не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников. В результате установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 44 907 руб.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ организация при формировании налогооблагаемой базы по НДС, отраженной в налоговой отчетности не полностью включало суммы авансов полученных в счет предстоящих поставок, и как следствие, налог с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, не исчислялся и не уплачивался.

В нарушение статей 146, 159, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ предприятие при принятии на учет объектов основных средств, строительство которых выполнено хозяйственным способом, не составлялись счета-фактуры на строительно-монтажные работы и не регистрировались в книге продаж. Соответственно, налог не исчислялся и не уплачивался.

Всего доначислено НДС за проверяемый период в сумме 4 821 273 руб.

За неуплату налога предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 964 254 руб. 60 коп.

На основании Решения №РА-009-09 вынесено Требования №139 от 30.09.2005г. об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 10.10.2005г. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 156, 167-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Бийский олеумный завод», г.Бийск, Алтайского края, ИНН <***> в доход соответствующих бюджетов 3 164 052 руб. 90 коп. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ.

И с него же в доход федерального бюджета РФ 27 320 руб. 26 коп . государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина