Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтай-кокс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием: от заявителя: ФИО1, дов. от 21.12.07 г. № 439, ФИО2, дов. № 201 от 27.03.08 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 17/07 от 19.12.07 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – ОАО «Алтай-кокс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указало, что постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО4 от 26 февраля 2008 г. № 01-08/18 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 354.949,43 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения правонарушения составило 9.831.957 рублей.

Постановление обусловлено невыполнением Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Между тем, по мнению заявителя, 354.949,43 долларов США не должны были поступить Обществу от покупателя, поскольку данная сумма представляет собою расходы Общества, предусмотренные контрактом. Кроме того, посредством направления письменных сообщений стороны внесли в контракт соответствующие изменения в части цены товара.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008, в удовлетворении заявления ОАО "Алтай-Кокс" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2008 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что, установив, что в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) ОАО "Алтай-Кокс" причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом 355 349, 43 доллара США, суды первой и апелляционной инстанции не дали правового обоснования нарушения валютного законодательства по незачислению валютной выручки, которая, согласно условиям контракта, и не должна была быть зачисленной на счет продавца.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Алтай-Кокс" заключается в добровольном согласии на вычет сумм аккредитива, не обоснованы на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-кокс» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

21.07.2006 г. ОАО "АЛТАЙ-КОКС" заключило с компанией "PAKISTANSTEELMILLSPVT. LIMITED" (Пакистан) контракт по которому российская сторона обязалась поставить 80.000 метрических тонн (плюс/минус 10 % по выбору Продавца) кокса металлургического по цене 197 долларов США за метрическую тонну (далее - мт) на общую сумму 15.760.000 долларов США (т. 1, л.д. 21-39).

19.10.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым увеличили объем поставляемого кокса до 103.500 мт. При этом 88.000 мт кокса поставлялось по цене 197 долларов США за мт и 15.500 мт кокса – по цене 186,9 долларов США за мт (т. 1, л.д. 41). Всего на общую сумму 20.232.950 долларов США.

Цена кокса была определена сторонами на условиях СFFО - порт ФИО5 (Пакистан, г. Карачи) которая формировалась из цены на условиях цене FОВ - порт Восточный (Россия, г. Находка) 160 долларов США/мт плюс твердый фрахт 37 долларов США/мт. Цена СFFО включала в себя все экспортные сборы, налоги, пошлины, портовую пошлину, маневровые работы, погрузку кокса, штивку, сборы завода, маркировку и другие расходы в отношении товара в стране Продавца и относимые за его счет (раздел 4 контракта).

Оплата за поставленную продукцию предусматривалась в виде безотзывного аккредитива, который должен быть открыт покупателем на 110 % стоимости максимального количества кокса, которое может быть поставлено на судне (раздел 11 контракта).

В целях исполнения контракта компанией "PAKISTANSTEELMILLSPVT. LIMITED" в банке Нabib Ваnk Limited был открыт аккредитив № ILC 19733S170206.

Первоначально аккредитив был открыт на сумму 8.668.000 долларов США (т.1, л.д. 66).

02.09.06 г. сумма аккредитива была увеличена на 6.501.000 долларов США и составила 15.169.000 долларов США (т. 1, л.д. 44).

07.10.06 г. сумма аккредитива была увеличена еще на 4.887.776, 80 долларов США. Окончательная сумма по аккредитиву составила 20.056.776, 80 долларов США (т. 1, л.д. 48).

Для контроля зачисления выручки от экспорта товара ОАО «Алтай-Кокс» в Новосибирском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) был оформлен паспорт сделки № 06070012/2748/0007/1/0 (т. 1, л.д. 55-58).

Фактически ОАО «Алтай-Кокс» отгрузило кокс в количестве 101.044.500 килограммов на общую сумму 19.774.017,05 долларов США Таможенное оформление груза осуществлялось на Заринском таможенном посту Алтайской таможни по следующим ГТД:

Номер ГТД

Код товара по ТНВЭД

Количество, кг

Сумма, доллар США

Дата выпуска

10605050/260906/0000876

2704001900

18517500,00

3647947,50

26.09.2006

10605050/101006/0000959

2704001900

21463500,00

4228309,50

10.10.2006

10605050/011206/0001178

2704001900

39646000.00

7810262,00

01.12.2006

10605050/011206/0001181

2704001900

15247100,00

2871929,25

01.12.2006

10605050/061206/0001197

2704001900

3097200.00

610148,40

06.12.2006

10605050/061206/0001198

2704001900

3073200,00

605420,40

06.12.2006

ИТОГО

101044500,00

19774017,05

Окончательная отгрузка кокса в рамках контракта от 21.07.2006 г. осуществлялась в порту Восточный (Россия, г. Находка) тремя партиями (три судна), в том числе:

Поставка 1

Поставка 2

Поставка 3

Примечание

Название судна , дата постройки

т/х "Кимберли"

1981/1983 гг.

т/х «Грейт Уэл" 1981 г.

т/х "Кимберли" 1981/1983 гг.

Дата коносаментов

18.08.2006 г.

12.09.2006 г.

31.10.2006г.

Количество кокса по коносаментам, МТ

33080.00

35060.00

32904.50

Чистый тоннаж без избытка влаги), МТ

33080.00

35060.00

32904.50

Цена на базе СFFО,

$/МТ

197.00

186.90

19860.0 МТ 13044.5 МТ

Стоимость, на базе СFFО, долларов США

6516760.00

6906820.00

6350437.05

19774017.05

Согласно ведомости банковского контроля выручка на счет ОАО "АЛТАЙ-КОКС" по данному контракту поступила сумма 19 418 667,62 долларов США, в том числе в следующие сроки: 31.08.2006 г. – 6.333.158,20 долларов США, 22.09.2006 г. – 6.686.473,60 долларов США, 21.11.2006г. – 6.162.863,80 долларов США, 06.04.2006 г. – 236.172,02 долларов США.

Валютная выручка в сумме 355 349,43 долларов США на момент окончания срока действия контракта, т.е. - 31.03.2007г. от компании "PAKISTANSTEELMILLSPVT. LIMITED" на счет ОАО "Алтай-Кокс" не поступила (т. 1, л.д. 77-80).

По данному факту главным государственным инспектором отдела валютного контроля Алтайской таможни ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, распоряжением и.о. начальника Алтайской таможни ФИО7 срок проведения административного расследования по делу был продлен до 03 декабря 2007 г.

В ходе расследования было установлено, что 400 долларов США были удержаны банком в качестве вознаграждения за подтверждение и изменение аккредитива. Данные удержания были оговорены в условиях контракта, документально подтверждены, в связи с чем 400 долларов США обоснованно не поступили на счет ОАО "Алтай-Кокс".

30 ноября 2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1633/2007, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО4 от 26 февраля 2008 г. № 01-08/18 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 354.949,43 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения правонарушения составило 9.831.957 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного закона Общество является резидентом, а компания "PAKISTANSTEELMILLSPVT. LIMITED" - нерезидентом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт непоступления в рамках контракта 21.07.2006 г. валютной выручки в сумме 354 349,43 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что непоступившая на счета Общества иностранная валюта в сумме 354 349,43 долларов США сложилась из:

1. суммы страховых выплат за эксплуатацию судов, возраст которых превышает установленный в контракте срок (211.001,10 долларов США);

2. суммы диспача за быструю разгрузку судов в порту назначения (143.868,33 долларов США);

3. суммы банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию (80,00 долларов США).

Привлекая Общество к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки в размере 211.001,10 долларов США, ТУ Росфиннадзора не учло следующее.

В соответствии с п. 15.2 (а) контракта возраст судов, на которых перевозится кокс, не должен превышать 20 лет.

Из материалов дела следует, что фактически возраст судов, зафрахтованных ООО «Независимая Транспортная Компания» по поручению Общества, составил 23 и 25 лет (т. 1, л.д. 125-130).

В соответствии с условиями контракта в том случае, если суда не будут соответствовать вышеописанным требованиям, Продавец несет ответственность за любое дополнительное страхование (п. 15.2 (b)). Дополнительные страховые взносы в отношении судов старше 15 лет будут осуществляться за счет Продавца и урегулируются при подведении окончательных расчетов (п. 15.4 (е)).

Таким образом, страховые выплаты за эксплуатацию судов старше 15 лет по условиям контракта производятся за счет ОАО «Алтай-Кокс». Указания на то обстоятельство, каким образом ОАО «Алтай-Кокс» должно осуществить данные страховые выплаты, контракт не содержит. Удержание указанных сумм из денежных сумм, подлежащих зачислению на счет ОАО «Алтай-Кокс» за поставленный кокс, не противоречит условиям контракта. Следовательно, валютная выручка в размере 211.001,10 долларов США обоснованно не поступила на счета Общества.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд отмечает следующее.

Сумма диспача за быструю разгрузку судов в порту назначения по условиям контракта действительно оплачивается за счет Общества. Однако данная сумма не может быть оплачена ОАО «Алтай-Кокс» путем удержания из суммы открытого покупателем аккредитива ввиду следующего.

Диспач представляет собой вознаграждение фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени, то есть, вознаграждение за досрочное окончание погрузки груза (ст. 133 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В соответствии с условиями контракта ПРОДАВЕЦ/Судовладельцы должны гарантировать оплату всех портовых сборов и/или иных пошлин, перечисленных в пункте 15.6 плюс оплату, указанную в других пунктах, которые имеют отношение к данному пункту, в сумме эквивалентной 1,5% от суммы аккредитива за каждую отгрузку до прибытия судна в порт назначения путем денежного перевода для оплаты согласованной суммы диспача и прочих платежей, если таковые возникнут (пункт 11.9 (i)).

В случае диспача поставщик должен вычесть установленную и согласованную сумму диспача по контракту из оплаты, перечисленной им в соответствии с вышеуказанным пунктом, а остаток должен быть получен продавцом в течение пяти рабочих дней по этому же аккредитиву по предоставлении инвойса (пункт 11.9 (iii)). (В имеющемся в деле экземпляре договора на русском языке вместо «перечисленной им» указано «полученной им» (т. 1, л.д. 30). Суд полагает, что это опечатка. В экземпляре договора на английском языке употреблено слово «remitted» (т. 4, л.д. 28). Слово remitted переводится в данном контексте как «перечисленной, переведенной» (См. Англо-русский полный юридический словарь, М., «СОВЕТНИКЪ», 1993 г., С. 316). Кроме того, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что денежные средства, представляющие собою гарантию продавца оплаты сборов, диспача и др., перечисляются продавцом покупателю).

Из указанных пунктов контракта следует, что ещё до прибытия судов в порт назначения ОАО «Алтай-Кокс» обязано было перечислить определенные в контракте денежные суммы для оплаты суммы диспача и прочих платежей. Именно из этой суммы, а не из открытого им аккредитива Покупатель должен был получить удовлетворение в случае диспача. Из материалов дела следует, что обязанности по перечислению вышеуказанной суммы Покупателю ОАО «Алтай-Кокс» не выполнило. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Возможности уменьшения суммы аккредитива на сумму диспача контракт не предусматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма диспача в размере 143.868,33 долларов США вопреки утверждению Общества не могла быть вычтена из суммы аккредитива. Данная сумма «причиталась» Обществу за поставленный кокс и должна была поступить на счета Общества.

При этом непоступление указанной суммы обусловлено невыполнением Обществом пункта 11.9 (i) контракта.

Удержанная сумма банковского вознаграждения в размере 80 долларов США Обществом документально не обоснована. Контракт вообще не предусматривает каких-либо банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. установлены случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Основания, по которым причитающаяся Обществу выручка в сумме 143.948-33 долларов США не поступила на счета ОАО «Алтай-Кокс» в данный перечень не входят.

Из изложенного следует, что непоступившая выручка в сумме 211.081-10 долларов США (143.868,33 + 80) должна была быть зачислена на счета Общества.

Фактически же все указанные расходы были удержаны Покупателем из выручки, а Продавец (ОАО "Алтай-Кокс") не обеспечил возврат всей суммы выручки от экспорта товаров на свои счета в уполномоченных банках.

Довод Общества о том, что посредством направления письменных сообщений стороны внесли в контракт соответствующие изменения в части цены товара, судом отклоняется ввиду следующего.

Доказательств внесения в контракт в надлежащей форме изменений в части цены товара (кроме условий, содержащихся в дополнительном соглашении в отношении 15.500 мт кокса), заявитель суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 3.15 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, в частности, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения им вышеуказанных требований.

Ссылку заявителя на заключение Алтайской торгово-промышленной палаты суд отклоняет, поскольку данное заключение не является обязательным для суда; экспертиза проводилась не на основании судебного определения; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.п. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Алтай-кокс» заключается в том, что оно, не выполнив условия контракта по перечислению Покупателю оговоренной в п. 11.9 (i) контракта суммы, создало условия, при которых Покупатель был вынужден удержать сумму диспача из суммы, подлежащей перечислению Обществу за поставленный кокс, в результате чего часть валютной выручки, причитающейся ОАО «Алтай-Кокс», не поступила на счета Общества.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Утверждая об отсутствии вины, Обществом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на возврат непоступившей части экспортной выручки.

Более того, Общество не только не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства (например, путем заявления о несогласии с односторонним изменением условий договора, поскольку это нарушает раздел 19 контракта), но, напротив, совершило действия, заведомо влекущие нарушение этих норм. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и сознательно их допускало.

При таких обстоятельствах суд считает вину Общества в совершении правонарушения полностью доказанной, а утверждение заявителя о том, что нарушение порядка зачисления экспортной выручки произошло по вине нерезидента, судом отклоняется.

Доводы Общества о том, что оно было вынуждено согласиться с требованиями нерезидента, чтобы не понести большие потери, а также о том, что на условия аккредитива ОАО «Алтай-Кокс» повлиять не могло, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что недостающая часть экспортной выручки была получена ОАО «Алтай-Кокс» от ООО «Независимая Транспортная Компания», не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров.

Расчеты между Обществом и ООО «Независимая Транспортная Компания» осуществлялись в рамках договора, заключенного между этими сторонами. Данные расчеты не нашли отражения в ведомости банковского контроля по контракту от 21.07.2006 г., заключенному между ОАО "АЛТАЙ-КОКС" и компанией "PAKISTANSTEELMILLSPVT. LIMITED".

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом.

Поскольку суд привлечение Общества к ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки в размере 211.001,10 долларов США является необоснованным, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наложенного штрафа.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что постановлениями № 01-08/12 от 11.02.2008г., № 01-08/12 от 11.02.2008 г. Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (т. 3, л.д. 41-51).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия "день совершения, день обнаружения административного правонарушения", указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ, могут быть как длящимися, так и недлящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при недлящемся - на день совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не является длящимся, размер наложенного на Общество штрафа за совершенное правонарушение следует исчислять по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения правонарушения - 31.03.2007 г., момент окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что курс доллара США по данным Центрального банка Российской Федерации на день совершения правонарушения составлял 27.6996 рублей за доллар. 143 948,33 долларов США по данному курсу составляют 3.987.311 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-08/18 от 26 февраля 2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кокс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания и назначить новое наказание в виде административного штрафа в размере 3.987.311 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин