Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действующим договор купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021,

и встречное исковое заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ производства АО "Алтайвагон" в общем количестве 560 единиц на общую сумму 2 173 920 000 руб. (с НДС 20%),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (веб-конференция) – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» по первоначальному иску (веб-конференция) – ФИО3, по доверенности, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края о признании действующим договор купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021.

Истец в рамках настоящего иска оспаривает односторонний отказ АО «Алтайвагон» от исполнения обязательств по поставке вагонов по договору купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части партий 7-9. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец считает незаконными, поскольку, по его мнению, указанные ответчиком обстоятельства невозможности изготовки вагонов не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Истец считает, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, должен был спрогнозировать все существенные условия при заключении договора и согласовании сторонам цен на изготовление вагонов и не может отказываться от исполнения договора ввиду убыточной деятельности ответчика по изготовлению вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-12 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ производства АО "Алтайвагон" в общем количестве 1250 единиц на общую сумму 4 852 500 000 руб. (с НДС 20%).

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнил требования, в настоящее время просит расторгнуть договор купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ производства АО "Алтайвагон" в общем количестве 560 единиц на общую сумму 2 173 920 000 руб. (с НДС 20%).

Встречные исковые требования со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью расторжения договора купли-продажи в связи с существенными изменениями обстоятельств. Из которых стороны исходили при заключении данного договора. Так, истец по встречному иску к существенным изменениям обстоятельств относит: увеличение стоимости комплектующих, убыточной деятельностью АО «Алтайвагон» в 2021 году, отсутствием комплектующих в связи с прекращением поставок, а также экономической нецелесообразностью изготовления вагонов по установленным сторонами ценам. Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что в связи с ситуацией на Украине, стала невозможна поставка запасных частей, изготавливаемых в г.Харьков и необходимых для изготовления спорных вагонов. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9. При этом обязательства АО «Алтайвагон» по поставке партий вагонов до 7 партии исполнил, авансовые платежи за партии 7-9, перечисленные в его адрес, вернул покупателю.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления позиции по делу.

В судебном заседании истец первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддерживал позицию истца по первоначальному иску. Считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные подлежащими отклонению.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 34-35). Ответчик ссылается, что при заключении договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 ответчик определял продажную цену на крытые вагоны модели 11-2163, производство которых должно было осуществляться в рамках договора на протяжении всего 2021 года исходя из долгосрочного тренда инфляционных и иных экономических процессов, влияющих на себестоимость собственной продукции. Такие прогнозные изменения стоимости производства вагонов были заложены в Приложении № 6 к Договору. Ответчик ссылается, что в первом полугодии 2021 года произошел резкий и непредсказуемый рост цен практически на все виды металлопродукции, которая используется при производстве грузовых вагонов.

По мнению ответчика, невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи обусловлена резким и непредсказуемым ростом цен на металлопродукцию, которая используется при производстве грузовых вагонов; согласовании стоимости вагонов в рамках дополнительного соглашения № 6 от 02.11.2021 к договору из расчета стоимости листа горячекатаного не более 50 000 руб.; повышения ставки рефинансирования с 28.02.2022; отрицательного финансового результата ответчика по итогам 2021 года; возникновения обязательств непреодолимой силы (невозможности поставки комплектующих вагонов по причине введения военного положения на территории Украины. Также ответчик ссылается, что п. 1.7 договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 г. стороны определили технические параметры исполнения вагонов модели 11-2163, в соответствии с которым в корпусе буксы должны применяться подшипники сдвоенные Н6-882726Е2К1МУС44 ТУ ВНИПП.048-1-00. Единственным изготовителем данных подшипников является АО «Харьковский подшипниковый завод» (г. Харьков, Украина). В настоящее время поставки подшипников украинского производителя были прекращены. Как и поставки продукции АО «Харьковский подшипниковый завод» полностью прекращены» с территории Республики Беларусь.

В связи с чем, ответчик настаивает, что у него отсутствует объективная возможность изготовления вагонов модели 11-2163 в согласованном сторонами исполнении. АО «Алтайвагон» просило стороны договора расторгнуть его в части партий вагонов №№ 7-12 либо изменить Договор в части партий вагонов №№ 7-12 – заменить их на поставку полувагонов модели 12-2153 в объеме 1 250 ед., согласовав дополнительно цену и сроки поставки. Ответ на данное предложение не последовал.

Третье лицо в отзыве на первоначальные исковые требования указало, что указанные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных договором и законодательством оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку договора является действующим и неисполненным ответчиком. По мнению третьего лица, ответчик является профессиональным участником рынка, мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на комплектующие, исходя из тенденций и динамики сделок с металлом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении Договора и дополнительного соглашения № 6 к Договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Третье лицо считает, что ссылки ответчика на невозможность осуществления белорусской компанией ООО «АФК «ЧАйКА» продукции украинского завода АО «Харьковский подшипниковый завод» также является несостоятельной, т.к. ответчик, как профессиональный и добросовестный участник рынка должен самостоятельно организовывать и планировать процессы, связанные с производством продукции, учитывая имеющиеся договоры. Уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не предусмотрены соглашением сторон и не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (том 2, л.д. 69-71).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 55-61). Ответчик считает, что истец в материалы дела не представил достаточных доказательств наличия непреодолимой силы для неисполнения договора купли-продажи. Доводы истца в части изменения цен на комплектующие считает не состоятельными, поскольку данные риски возлагаются на изготовителя и являются предпринимательскими рисками. Указывает, что им представлены в материал ы дела доказательства, подтверждающие получения всех комплектующих у иных поставщиков. Указывает, что фактически спорные партии должны быть изготовлены в феврале 2022 года и АО «Алтайвагон» имел возможность закупить подшипники до проведения спецоперации на Украине.

Третье лицо в отзыве на встречные требования просит отказать истцу в удовлетворении встречных требований, по доводам, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 99-101).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, доводы третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между Акционерным обществом «Государственная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (Истец/ООО «РСТ»/Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (Лизинга) № ДЛ 0657-006-К/2020 (далее по тексту - договор лизинга).

Согласно п. 1.2. договора лизинга, выбор поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Наименование, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в приложении № 1 к Договору лизинга.

В соответствии с. п. 1.3. договора лизинга, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является акционерное общество алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон»).

28.01.2021 между АО «Алтайвагон» (продавец) и акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП0657-006-К/2020, по условиям которого, продавец обязуется поставить:

- новые (не находившиеся в эксплуатации) не ранее 2021 года выпуска, крытые вагоны модели 11-2163,2163.00.000ТУ, производства АО «Алтайвагон» (далее - завод-изготовитель), в количестве 2 500 единиц, именуемые в дальнейшем «Товар» или «Вагоны» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, количество товара, год изготовления, количество вагонов в партии поставляемого товара и стоимость товара определяются в спецификации №1, являющейся приложением № 1 к договору (далее - спецификация). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованным сторонами сроком поставки, отраженным в приложении №1 к договору.

Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации, и имеет на момент поставки надлежащим образом оформленный сертификат соответствия (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, продавец по договору уведомлен в соответствии со ст. 667 ГК РФ о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «РСТ», (ОГРН <***>, ШШ <***>), по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0657-006/К/2020 от 26.01.2021.

Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели исполнение вагона:

Вагон модели 11-2163 должен иметь следующее исполнение:

- с металлическим настилом пола,

- с устройствами для закрепления грузов внутри вагона,

- без люков в боковых стенах, оснащенных вентиляционными решетками,

- без несъемного оборудования для установки нар, оконных рам, дверных закладок, ружейных зубчаток н печных комплектов,

- без двух печных разделок в крыше,.

- без оборудования специального,

- без трапов на крыше и лестницы на торцевой стене,

- тормозная рычажная передача тележек вагона оборудуется колодкой тормозной полуметаллической с чугунной вставкой 126-12-58. ФРИТЕКС Контакт ТУ 2571-123-05766936-2007, тележки вагона оборудуются колесными парами 2128-07.40.00.000 (исполнение 2128-07.40.00.000-03), предусматривающими применение подшипников сдвоенных Н6-882726Е2К1МУС44 ТУ ВНИ1111.048-1-00, в корпусе буксы.

Разделом 2 договора стороны определили цену товар и порядок оплаты, так, в соответствии с п. 2.1 договора, цепа за единицу товара определяется в спецификациях. Общая стоимость товара составляет 9 405 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 567 500 000.

Пунктом 2.2 договора стороны указали, что оплата товара производится в форме авансовых платежей в размере 60 % от стоимостей партий. При этом аванс в размере 60% за единицу товара составляет 2 257 200 рублей, в том числе НДС 20% - 376 200 рублей (п. 2.2.13 договора).

Согласно п. 2.3 договора цена товара и общая стоимость товара на партию №1-К»6 изменению не подлежат. Цена товара и общая стоимость товара на партию № 7-№12 могут быть изменены. Согласование новой цены осуществляется путем подписания сторонами протокола согласования цены партии товара, исходя из положений, указанных в приложении № 6 к договору. В случае, если за пять рабочих дней до истечения срока оплаты, указанного в п.п. 2.2.7-2.2.12. срок стороны не подпишут протокол согласования новой цены соответствующей партии товара, оплата аванса за партию товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами протокола согласования цены партии товара и получения покупателем счета на оплату аванса за соответствующую партию либо получения от поставщика информационного письма о согласии поставлять товар по цене, указанной в спецификации и счета на оплату аванса за соответствующую партию.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор может быть расторгнут по согласованию сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении договора и на основании решения суда в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п. 8.2 договора предусмотрены права на односторонний отказа от исполнения договора.

Стороны в п. 8.5 договора указали, что предусмотренное право продавца на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено им только в части партий товара, по которым покупателем не был уплачен аванс. Партии товара, по которым покупателем уплачен аванс до момента получения уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора, продавец обязал поставить в соответствии с договором.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели обстоятельства непреодолимой силы, так ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов. Свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в десятидневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению (п. 10.1-10.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика при условии соблюдения обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Так, согласно спецификации (в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №6 от 02 ноября 2021 года к договору купли-продажи), продавец принял обязательство поставить 7-ю и 8-ю партии товара в следующем порядке:

№

пар

тин

Нанмсновани е Товара

Модель

Производитель (страна происхождения - Россия)

Год

выпуска

Цена за единицу, рублей с НДС-20%

Кол-

во,

шт.

Общая стоимость Товара, рублей с НДС 20%

Срок

поставки

товара

Вагон крытый

11-2163

АО «Алтайвагон»

не ранее 2022

3 882 000, 00

100

388 200 000,00

По

28.02.202

2г.

Вагон крытый

11-2163

АО «Алтайвагон»

не ранее 2022

3 882 000, 00

230

892 860 000,00

По

28.03.202

2г.

В рамках исполнения договора купли-продажи между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 28.01.2021, 2 от 08.02.2021, 3 от 19.02.2021, 4 от 24.03.2021, 5 от 28.05.2021, 6 от 02.11.2021.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.11.2021 к договору купли-продажи, цена за единицу товара определяется в спецификациях. Общая стоимость товара составляет 9 555 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 592 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.11.2021 года к договору купли-продажи, цена товара и общая стоимость товара согласована сторонами в спецификации.

В силу 2.2.7. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.11.2021 года к договору купли-продажи, авансовый платеж в размере 60 % от стоимости седьмой партии, что составляет 232 920 000 руб., в том числе НДС 20% - 38 820 000 производится до 20.12.2021, на основании выставленного счета.

17.12.2021 лизингодатель осуществил оплату продавцу авансового платежа в размере 60% от стоимости 7-й партии вагонов - 232 920 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 11729 от 17.12.2021.

20.12.2021 продавец осуществил возврат указанных выше денежных средств на основании платежного поручения № 25038 от 20.12.2021. Одновременно с возвратом авансового платежа за седьмую партию вагонов, продавец направил письмо № 2021/28М-1772 от 20.12.2021 в адрес покупателя и лизингополучателя о расторжении Договора купли-продажи в связи с тем, что: произошел значительный рост стоимости металла; со стороны продавца не согласована цена вагонов.

22.12.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо № ВД-П8/22-8387 от 22.12.2021 с просьбой предоставить пояснение действий в отношении возврата авансового платежа за 7-ю партию вагонов.

27.12.2021 лизингополучатель направил письмо в адрес поставщика № 3200 от 27.12.2021 с отклонением предложения поставщика о расторжении договора купли-продажи и требованием надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи. В частности, лизингополучатель в данном письме указал, что предложение о расторжении договора в части не поставленных партий вагонов (№ 7-12) лизингополучателем отклоняется в полном объеме, поскольку находится вне рамок договорных условий, при этом направленное продавцом в адрес сторон письмо № 2021/28М-1772 от 20.12.2021 не прекращает действие договора купли-продажи, в том числе не прекращает обязательств продавца по поставке партии вагонов № 7-12 в согласованные в договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения № 6 сроки.

28.12.2021 поставщик направил в адрес лизингодателя и лизингополучателя письмо № 2021/28м-1807 от 28.12.2021 о том, что проведение последующих платежей по договору купли-продажи является преждевременным.

Лизингодатель направил требование в адрес поставщика 13.01.2022 о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.2.8. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.11.2021, авансовый платеж в размере 60 % от стоимости восьмой партии, что составляет 535 716 000 руб., в том числе НДС 20% - 89 286 000 руб. до 20.01.2022 на основании выставленного счета.

Так, 17.01.2022 лизингодатель осуществил оплату продавцу авансового платежа в размере 60% от стоимости 8-й партии вагонов - 535 716 000 рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение №137 от 17.01.2022.

18.01.2022 продавец осуществил возврат указанных выше денежных средств по платежному поручению № 000510 от 18.01.2022.

Таким образом, отказ от исполнения договора был направлен до начала спецоперации и фактически связан с повышением цен на металл и комплектующие.

31.01.2022 в адрес продавца было направлено требование № 165 от 31.01.2022 с требованиями: признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 года, выраженный в письме АО "АЛТАЙВАГОН" № 2021/28М-1772 от 20.12.2021 и возврате денежных средств по платежным поручениям № 25038 от 20.12.2021 и № 000510 от 18 января 2022; признать Договор купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 действующим; выполнить обязательство по договору купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28 января 2021 года: направить в адрес покупателя счета на оплату авансовых платежей за седьмую и восьмую партию вагонов; принять исполнение обязательств от покупателя, а именно, принять оплату авансовых платежей за седьмую и восьмую партию вагонов; изготовить и осуществить поставку в соответствии с условиями договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 и Спецификации Вагоны (седьмую и восьмую партии Вагонов).

Выполнять обязательства по договору купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 по иным партиям вагонов.

25.02.2022 поставщик направил в адрес лизингополучателя ответ на претензию №№ 2022/28м-300 от 25.02.2022, в котором требования лизингополучателя отклонил в полном объеме со ссылкой необходимость изменения договора купли-продажи по причине изменения стоимости комплектующих как в первом полугодии 2021 года, так и в конце 2021 года по сравнению с периодом определения продажной цены вагонов на момент заключения договора купли-продажи, инфляционные процессы, а так же ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки.

01.03.2022 поставщик направил в адрес лизингодателя и лизингополучателя письмо № 2022/28м-331 от 28.12.2021 в ответ на требования лизингодателя так же о необходимости расторжения договора в связи с изменением уровня стоимости закупочных материалов, инфляционных процессов, международных санкций, роста ставки рефинансирования, а также санитарно- эпидемиологической обстановки.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается, что отказ продавца от исполнения договора купли-продажи № ВД-П8/22-8387 от 22.12.2021, возврат авансовых платежей за седьмую и восьмую партию Вагонов по платежным поручениям №№ 25038 от 20.12.2021, 000510 от 18.01.2022, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной. Истец считает, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

В связи с односторонним отказом АО Алтайского вагоностроения от исполнения договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением с требованием о признании договора купли-продажи №0657-006-К/2020 от 28.01.2021 года действующим, а также о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021.

Во встречном исковом заявлении акционерное общество Алтайского вагоностроения просит расторгнуть договор купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ производства АО "Алтайвагон" в общем количестве 560 единиц на общую сумму 2 173 920 000 руб. (с НДС 20%) на основании с. 451 ГК РФ (том 2, л.д. 95-97).

В обоснование исковых требований АО «Алтайвагон» указывает на существенные изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, истец ссылается, что переговоры о заключении сделки на поставку вагонов между истцом ответчиками начались в ноябре 2020 года. При этом определял и согласовал с другими сторонами договора продажную цену на крытые вагоны модели 11-2163 (производство которых должно было осуществляться в рамках Договора на протяжении всего 2021 года) в 3 135 000 рублей (без учета НДС) исходя из долгосрочного тренда инфляционных и иных экономических процессов, влияющих на себестоимость собственной продукции. Вместе с тем, по мнению Алтайвагона, в первом полугодии 2021 года произошел резкий и непредсказуемый рост цен практически на все виды металлопродукции, которая используется при производстве грузовых вагонов.

АО «Алтайвагон» по встречному иску также ссылается на повышение ставки рефинансирования более чем в 2 раза, в результате чего использование кредитных банковских продуктов стало невыгодным, поскольку процентные ставки также были подняты банками в 2 и более раз (в том числе по ранее действующим кредитным договорам). В то же время многие поставщики материалов и комплектующих АО «Алтайвагон» с конца февраля текущего года с одновременным увеличением отпускных цен перешли на авансовую систему расчетов (соответствующие письма-уведомления прилагаются). Указывает, что частично поставка комплектующих была прекращена с территории Украины и Беларусь.

АО «Алтайвагон» ссылается на отрицательные финансовые показатели работы Алтайвагон по итогам 2021 года, что не позволяет осуществлять дальнейшее производство крытых вагонов модели 11-2163, поскольку это существенно усугубит финансовое положение завода и может поставить его на грань закрытия, а также из-за невозможности поставки подшипников сдвоенных Н6-882726Е2К1МУС44 ТУ ВНИПП.048-1-00 производства АО «Харьковский подшипниковый завод». Настаивает, что производство вагонов модели 11-2163 в согласованном сторонами исполнении невозможно, о чем стороны по договору были уведомлены в марте 2022 года письмом № 2022/26э-1091 от 16.03.2022.

На основании изложенного, АО «Алтайвагон» оценивает приведенные выше факты как существенное изменение обстоятельств, из которых завод исходил при заключении Договора. При этом АО «Алтайвагон» неоднократно предлагал сторонам по договору пересмотреть и увеличить продажную цену вагонов, а также заменить вагоны модели 11-2163 другими моделями вагонов (не имеющими в комплектации подшипников производства АО «Харьковский подшипниковый завод»). Однако стороны по договору настаивали на производстве и поставке вагонов на первоначальных условиях.

АО «Алтайвагон» ссылается, что на дату подачи настоящего иска сторонами договора обязательства в отношении поставки партий № 1-6 вагонов модели 11-2163 (1250 единиц на общую сумму 4 702 500 000 рублей, с НДС 20%) полностью исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Лизинговой деятельностью согласно данной нормы, является - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2. ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В силу п. 1.6. договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком предъявляются лизингополучателем напрямую поставщику.

Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи, лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из Договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков поставки и в других случаях, установленных Договором купли-продажи и связанных с исполнением Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. договора купли-продажи, продавец в случае неполучения любого из авансового платежа с просрочкой более чем на 10 (Десять) календарных дней, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи без возмещения убытков сторонам с даты официального получения покупателем уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалы дела не представлено доказательств, что условия договора купли-продажи покупателем и лизингополучателем были нарушены. Стороны (Покупатель и Лизингополучатель) исполняют свои обязательства в рамках договора купли-продажи в полном объеме и в согласованные между Сторонами сроки. Претензий в адрес покупателя по поводу исполнения обязательств, в том числе по срокам оплаты авансовых платежей, от Продавца не поступало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно статье 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев первоначальные исковые требования суд считает, недействительным односторонний отказ акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 по доводам, которые приведены ответчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора.

Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку АО «Алтайвагон» являясь профессиональным участником рынка мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на комплектующие, исходя из тенденций и динамики сделок с металлом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могло не учитывать риски при заключении договора купли-продажи, в том числе, дополнительного соглашения № 6 к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 № 4876/01).

Наряду с этим необходимо отметить, что в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар. Таким образом, изменение уровня стоимости закупочных материалов не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора купли-продажи.

По мнению суда, срок поставки, в частности по партии № 7 должен был наступить ранее возникновения, как указывает АО «Алтайвагон», обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, АО «Алтайвагон» прекратил исполнять обязательства по договору купли-продажи уже начиная с декабря 2021, о чем свидетельствует возврат авансовых платежей по договору.

Суд считает, что в дополнительном соглашении № 6 от 02.11.2021 к договору купли-продажи стороны устранили все имеющиеся и существенно изменившиеся обстоятельства на 02.11.2021 и учли актуальные рыночные условия.

Суд, рассматривая доводы АО «Алтайвагон» не оспаривает, что исходя из условий п. 8.1, договор может быть расторгнут по согласованию сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении договора и на основании решения суда в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, по мнению суда, уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не предусмотрены соглашением сторон и не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждено существенное изменение обстоятельств при заключении договора и после в рамках его исполнения АО «Алтайвагон».

АО «Алтайвагон» не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия комплектующих, а также доказательства невозможности получения необходимых комплектующий у других производителей. Доводы, указанные в письменных позициях по делу не обосновало надлежащим образом. При этом изменение уровня стоимости закупочных материалов не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

АО «Алтайвагон» являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на комплектующие, исходя из тенденций и динамики сделок с металлом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могло не учитывать риски при заключении договора купли-продажи, в том числе, дополнительного соглашения № 6 к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар. Таким образом, изменение уровня стоимости закупочных материалов, инфляционные процессы, международные санкции, рост ставки рефинансирования не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение Договора купли-продажи.

В связи с чем, суд не признает позицию ответчика и его доводы в обоснование требований, как обстоятельства непреодолимой силы. При этом ответчиком не представлено в качестве доказательств непреодолимой силы свидетельства, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом в подтверждение наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы на основании п. 10.2 договора (том 1, л.д. 47).

В связи с чем, суд признает недействительным односторонний отказ акционерного общества Алтайского вагоностроения от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 и как следствием действующим договор купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества Алтайского вагоностроения о расторжении договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ в количестве 560 единиц на общую сумму 2 173 920 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, оплата государственной пошлины относятся на ответчика АО «Алтайвагон», поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021.

Признать действующим договор купли-продажи № 0657-006-К/2020 от 28.01.2021.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № ДКП 0657-006-К/2020 от 28.01.2021 в части поставки партий № 7-9 новых крытых вагонов модели 11-2163, 2163.00.000ТУ в количестве 560 единиц на общую сумму 2 173 920 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова