Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г.Барнаул, о взыскании 1 174 518 руб. страхового возмещения, с привлечением третьих лиц – открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, ФИО1, г.Братск Иркутской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.08.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.09.2014), от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 174 518 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество (далее ОАО) «ВЭБ-Лизинг» и ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил мотивировку искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 137-140 т.1). Ссылаясь на п.п. «б» п.3.4.2 Правил страхования имущества от 211.03.2013 считает, что ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло по вине управлявшего автомобилем MazdaCX-5 водителя ФИО1, срок действия водительского удостоверения которого истек 20.05.2014. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа. Ответчик полагает, что закон приравнивает управление транспортным средством с водительским удостоверением, срок действия которого истек, к отсутствию права управления транспортным средством.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений, для истребования административного материала у Главного управления МВД России по Алтайскому краю по факту ДТП и факту привлечения ООО «Реал» к административной ответственности, а также для истребования из Центрального районного суда г.Барнаула копии административного дела №12-243/15.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО1 В связи с чем, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено соответствующее поручение.

ФИО1 в качестве свидетеля пояснил (собственноручные письменные пояснения на л.д.101 т.3), что являлся сотрудником отдела продаж ООО «Реал», в его обязанности входило консультирование клиентов по условиям приобретения и техническим характеристикам автомобилей. Свидетель пояснил, что был извещен о том, что, у него отозвана доверенность ООО «Реал» на право управления автомобилем «Мазда» в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения, о чем он расписался в книге учета доверенностей, где ранее расписывался за ее получение. 24.08.2014 ФИО1 взял у кассира ООО «Реал» ключи от автомобиля, сказав, что берет их для демонстрации клиенту салона автомобиля. Так как это был выходной день, и не было на рабочем месте его непосредственного руководителя, ФИО1 с его приятелем ФИО4 – тоже сотрудником ООО «Реал», решили съездить на обед в ближайшую столовую, и попали в ДТП.

По ходатайству истца арбитражный суд заслушал в судебном заседании 14.09.2015 (л.д.114-115 т.3) свидетеля ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что работает в ООО «Реал» водителем с 2011г. В августе 2014г. ему позвонил Михельсон и сообщил о том, что ФИО1 и ФИО4 сели в автомобиль и опрокинули его в реку, попали в ДТП. ФИО5 знал о том, что ФИО1 имеет просроченные права и отстранен от вождения автомобилей. Пояснил Михельсону, что общество – его руководителя привлекут к административной ответственности. Михельсон дал ему договор аренды транспортного средства, датированный маем 2014г., подписанный со стороны ООО «Реал» руководителем и заверенный печатью, который он по просьбе Михельсона увез ФИО1, чтобы тот расписался в данном договоре. ФИО5, действуя по доверенности от ООО «Реал», представил документы по ДТП в страховую компанию, какие именно не помнит.

Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях (л.д.1-4 т.2), представил дополнительные документы. Пояснил, что в обязанности ФИО1 не входило проведение тестовых поездок; он, злоупотребив доверием кассира, которая контролировала выдачу ключей, получил ключи, неправомерно завладел автомобилем и в дальнейшем совершил столкновение. Доверенность на управление автомобилем ООО «Реал» у ФИО1 была отозвана, о чем он был ознакомлен под роспись. Полагает, что из норм статей 422, 961, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае законом такая возможность не установлена. Доверенность ФИО1 была представлена страховщику в пакете документов ошибочно. Договор аренды был составлен после ДТП с целью избежать юридическому лицу административной ответственности. Договор подписан не руководителем, поскольку последний отсутствовал в данное время в России; на период отсутствия руководителя подписанные им фирменные бланки организации передаются юристу организации и возвращаются под роспись по акту.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 - ответственной за ведение книги учета доверенностей. Суд ходатайство удовлетворил, однако свидетель заслушан не был, поскольку у него отсутствовал документ, подтверждающий его личность.

Ответчик иск не признал, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д.137-140 т.1, л.д.9-10 т.2), считает, что не имеет значения, по какой причине ФИО1 завладел транспортным средством; истец допустил к управлению автомобилем ФИО1, не имеющего прав, не принял мер к недопущению ФИО1 к вождению. Полагает, что истец искусственно создает доказательства, записи в книге учета доверенностей об отзыве доверенности ФИО1 сделаны позднее, в связи с рассмотрением дела в суде. Ссылается на то, что вместе с документами для страховой выплаты ООО «Реал» представило и доверенность на имя ФИО1; органы ГИБДД не указали, что у ФИО1 отсутствует доверенность; договор аренды не признан недействительным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

17.01.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Реал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-00564-ДЛ (баланс лизингополучателя), предмет лизинга является автомобиль марки «MazdaCX-5» VIN<***>, 2013 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя по поручению лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга.

04.02.2014 между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис) №0003340-1000512064/14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») автомобиля марки «MazdaCX-5» VIN<***>, 2013 года выпуска, сроком действия до 03.02.2015.

Размер страховой суммы составляет 1 174 518 руб. Страховая премия в сумме 59 548 руб. 06 коп. оплачена истцом по платежному поручению №7874 от 23.01.2014.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Реал».

Приказом директора ООО «Реал» № 003-р от 01.01.2014 в целях соблюдения требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте», для организации безопасной эксплуатации автомобильного транспорта ООО «Реал» лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств назначен водитель-перегонщик ФИО5(л.д.35 т.3).

01.05.2014 ООО «Реал» выдало своему сотруднику – продавцу-консультанту ФИО1.(л.д.33-34 т.3) доверенность № 44/14 на право пользования (управления) автомобилем «MazdaCX-5» VIN<***>, представление интересов в управлении ГИБДД ГУВД Алтайского края и его подразделениях сроком на 6 месяцев (л.д.78 т.2).

Срок действия водительского удостоверения ФИО1 – с 20.05.2004 до 20.05.2014 (л.д.83 т.2).

19.05.2014 ООО «Реал» отозвало у ФИО1 доверенность № 44/14 на право пользования (управления) автомобилем «MazdaCX-5», о чем ФИО1 расписался в книге учета доверенностей организации (л.д.98 т.2).

24 августа 2014 года в 16 час. 15 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие ограждение моста, с участием указанного автомобиля «MazdaCX-5» VIN<***>, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя – полная деформация кузова (л.д.25 т.1).

ФИО1 24.08.2014 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, при отсутствии права управления транспортным средством по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Реал» в лице директора ФИО7 06.10.2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению, в результате преступления обществу причинен ущерб в размере 1 566 500 руб. (л.д.27, 37 т.3).

16.10.2014 ООО «Реал» было привлечено к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством по статье 112.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем 23.04.2015 Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.10.2014 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.108—109 т.2).

Решением суда установлено, что вывод о наличии вины ООО «Реал» является преждевременным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд указал, что под допуском понимается разрешение организацией или должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством, т.е. речь идет о конкретных распорядительных действиях. При этом с субъективной стороны эти действия должны носить умышленный характер. В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении составленных материалов не были истребованы дополнительные документы, указывающие на организацию допуска транспортных средств ООО «Реал», не были допрошены лица, принимающие непосредственное участие в предоставлении автомобилей для тестовых поездок, полностью не проанализировано распределение должностных обязанностей в организации, имеющиеся должностные инструкции, при наличии которых в совокупности с имеющимися материалами позволяло полноценно определить наличие или отсутствие инкриминируемого правонарушения и выявить все элементы его состава.

26.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением № 505345/14 о выплате страхового возмещения, предоставив документы, согласно перечню, указанному в бланке страховщика 75-76 т.2).

Ответчик письмом № 2387-23976 от 24.10.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял ФИО1, не имевший на момент ДТП права управления, т.к. срок водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории закончился 20.05.2014. В соответствии с п.п. «б» п.3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управлении ТС.

22.01.2015 истец направил ответчику претензию, указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения; претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №305-12.14 от 12.12.2014, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства «MazdaCX-5» составляет 1 606 636 руб. (л.д.17-46 т.1).

Данная сумма превышает 70% от страховой суммы 1 174 518 руб., установленной договором страхования.

В соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, являющими приложением к договору страхования (полис) № 0003340-100512064/ 14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») конструктивная гибель -состояние ТС, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результаты утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно; ТС не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации.

Из положений пунктов 11.1.7.1.-11.1.7.2, 4.10, 11.1.8, 11.1.8.1, 11.1.8.2 Правил следует, что, если иное не предусмотрено договором, в случае конструктивной гибели страховое возмещение осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, в установленном Правилами порядке, либо за вычетом стоимости годных остатков с оставлением их у себя. Право выбора способа получения страхового возмещения лежит на страхователе. Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страхователь обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Согласно отчету об оценке №115-04.15, составленному 15.04.2015 ИП ФИО8 (л.д.16-47 т.2), рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Mazda СХ-5» VIN: <***>, составляет 167 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пунктах 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы…

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла, направленного на утрату (гибель), или повреждение застрахованного имущества, и того, что истец желал наступления указанных негативных последствий.

Материалами дела установлено, что в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ФИО1 доверенность на право управления автомобилем «MazdaCX-5» VIN<***>, выданная ему ООО «Реал», 19.05.2014 была истцом отозвана, что было доведено до сведения ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается книгой учета доверенностей ООО «Реал» за 2014г. (л.д.93-106 т.2), в которой имеется его подпись, и свидетельскими показаниями самого ФИО1

Доводы ответчика о том, что книга учета доверенностей ООО «Реал» за 2014г. изготовлена позднее - в период рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены; ответчик о фальсификации данного документа не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

То обстоятельство, что вследствие недостаточного контроля со стороны истца ФИО1 удалось завладеть автомобилем и осуществить поездку, которая закончилась ДТП, повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо законом не предусмотрено (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии договора аренды, непоследовательные объяснения ФИО1, данные им сразу же после совершения ДТП, не принимаются судом во внимание с учетом всей имеющейся совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО5 о происхождении договора аренды, показаний, данных ФИО1 в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела, сложившегося порядка оформления и передачи фирменных бланков в ООО «Реал» на период отсутствия руководителя, актов передачи фирменных бланков организации от 21.08.2014 и 19.09.2014, копии заграничного паспорта руководителя организации (л.д.108 -112 т.3).

В нарушение выше указанных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе п.п. 11.1.7.1 – 11.1.8.1, истец не представил письменный отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Доказательств передачи годных остатков транспортного средства ответчику не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 007 518 руб. за вычетом стоимости годных остатков (страховая сумма 1 174 518 руб. – 167 000 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 1 007 518 руб. страхового возмещения и 23 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович