Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края, к Администрации города Рубцовска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> на условиях покупателя, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елец Липецкой области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.02.2016), от ответчика и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска (далее Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по выкупной цене в размере 1 169 893руб. 79 коп., в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, изложив пункты договора в следующей редакции: п. 2.1. изложить в следующей редакции: Рыночная цена нежилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 862 703 руб. 92 коп. без учета НДС; п. 2.2. изложить в следующей редакции: зачесть стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 2 692 810 руб. 14 коп., в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в п. 2.1, установив окончательную стоимость выкупаемого имущества равной 1 169 893 руб. 79 коп. без НДС; приложение изменить в соответствии с п. 2.2. проекта договора в редакции покупателя (с учетом уточнений, принятых судом определением от 07.10.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), мотивированы наличием разногласий по вопросу стоимости выкупной цены муниципального имущества, в связи с реализацией истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения. По мнению истца, ответчик необоснованно включил в стоимость имущества НДС, не учел стоимость согласованных с ним неотделимых улучшений, не зачел стоимость указанных улучшений в счет выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) - оценщик, на основании отчета которой, ответчиком была установлена стоимость помещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (в письменном виде и устно в заседании под протокол), просил обязать Администрацию города Рубцовска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по выкупной цене в размере 1 043 810 руб. 66 коп. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда; изменить пункты 2.1 и 2.2 договора в части сумм денежных средств, указав, что «рыночная цена нежилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 862 703 руб. 92 коп. без учета НДС»; «зачесть стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 2 818 893 руб. 26 коп., в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в п. 2.1, установив окончательную стоимость выкупаемого имущества равной 1 043 810 руб. 66 коп. без НДС; приложение изменить в соответствии с п. 2.2. проекта договора в редакции покупателя».

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по выкупной цене в размере 1 043 810 руб. 66 коп. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Рыночная цена нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 3 862 703 руб. 92 коп. без учета НДС».

Изменить пункт 2.2 проекта договора, указав, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 2 818 893 руб. 26 коп. без учета НДС засчитывается в счет оплаты цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1. Подлежат уплате покупателем денежные средства в сумме 1 043 810 руб. 66 коп.

Приложение к договору (график погашения) изменить в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора.

Суд также взыскал с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение ссуда первой инстанции было изменено полностью и изложено в следующей редакции: Иск удовлетворить. Обязать Администрацию в течение 10 дней заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 996 175 руб. 53 коп.

Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Рыночная цена нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, без учета стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых в счет выкупной цены, составляет 2 996 175 руб. 53 коп. (без учета НДС)».

Пункт 2.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 2 996 175 руб. 53 коп. подлежат уплате покупателем с рассрочкой платежа согласно графику погашения (приложение) путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001, получатель УФК по Алтайскому краю (Комитет по финансам города Рубцовска) ИНН <***>, КПП 220901001, код бюджетной классификации 09211402043040000410, ОКТМО 01716000. Продавец предоставляет рассрочку оплаты сроком на три года согласно графику погашения (приложение), который является неотъемлемой частью настоящего договора».

Приложение к договору (график погашения) изменить в соответствии с пунктом 2.2 договора. Взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 43 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2016 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда являются противоречивыми и основаны на неправильном применении положений части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, обоснованно назначил проведение дополнительной судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств. Между тем, решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального права, не подлежит оставлению в силе, поскольку основано на имеющихся в деле противоречивых экспертных заключениях.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные в постановлении недостатки; урегулировать разногласия сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, в том числе при необходимости посредством назначения судебной экспертизы; с учетом положений части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ определить наличие или отсутствие оснований для уменьшения выкупной цены приватизируемого имущества; при наличии произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений установить их стоимость с учетом степени повреждения, фактического состояния, износа и т.д.; исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, дать мотивированную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик определение суда не исполнил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может явиться в заседание по причине отсутствия финансовых средств.

Истец по ходатайству ответчика категорически возражал, ссылаясь на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела, не указано уважительных причин, не представлено доказательств их наличия, дело рассматривается уже длительное время, ответчик в письменном виде свою позицию с учетом постановления кассационной инстанции никак не обозначил.

Суд находит возражения истца обоснованными. Дело рассматривается длительное время, находится на новом рассмотрении, материалы дела ответчику известны, кроме того представитель Администрации знакомился с делом 18.07.2016, о чем в деле имеется соответствующее заявление с отметкой об ознакомлении. Доказательств уважительности причин неявки в заседание ответчиком не представлено, в письменном виде каких-либо доводов относительно нового рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил объяснения в письменном виде, дополнительные доказательства. Считает, что на стоимость оценки муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, значительно повлияли неотделимые улучшения, которые ИП ФИО1 произвел в 2014г. за свой счет. Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции просит суд не принимать во внимание экспертное заключение от 23.06.2015 № 1377-К-15, поскольку примененный экспертами метод не соответствует положениям части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, первоначальная экспертиза установила стоимость помещения в том состоянии, в котором оно находилось до ремонта, в сравнении с аналогами и с применением соответствующих коэффициентов, с учетом первичности или вторичности рынка недвижимости. Дополнительная же экспертиза установила стоимость помещения с улучшениями и отдельно стоимость этих улучшений, что соответствует указанной норме части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ. Считает, что нет необходимости производить снова судебную экспертизу.

Истец пояснил, что в 2008г. строительные ремонтные работы не проводились в связи с тем, что подрядчиком была завышена цена договора, и в связи со сложным финансовым положением, работы были выполнены только в 2014г. В 2008г. произведено только согласование работ с Администрации города Рубцовска, что подтверждается письмами Администрации города Рубцовска № 3859 от 27.05.2008, №2325 от 04.04.2008, №207 от 27.01.2014, письмом комитета по архитектуре и градостроительству № 04-937 от 19.06.2008, письмами АКГУП проектный институт «Алтайкоммунпроект» № 45 от 27.07.2016 и № 47 от 26.08.2016. Администрация бесспорных доказательств того, что данные работы были произведены в 2008г., не представила, высказала лишь свои предположения, не подтвержденные доказательствами. Один лишь только договор подряда № 58 от 18.03.2008, заключенный с ИП ФИО4, не представленный в оригинале, без актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что такие работы были произведены. Полагает, чтотехнические условия на электроснабжение магазина от 24.04.2008, рабочий проект электроснабжения магазина одежды от 2008 года (примерочные, торговый зал, подсобные помещения) не подтверждают факт проведения работ, а являются лишь предварительными документами, описывающими предполагаемый объем работ. Показания свидетеля стороны ответчика - ФИО5 не свидетельствуют о проведении в спорном помещении ремонтных работ в 2008г.

Доводы же истца о том, что строительные работы были произведены фактически в 2014г. подтверждаются разрешением Администрации города Рубцовска на перепланировку от 23.05.2014 (постановление № 2198), рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ, сметой 1321-3-60-14-СМ , постановлением Администрация города Рубцовска №2879 от 10.07.2014 об утверждении акта приемочной комиссии от 30.06.2014 «о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой нежилого помещения магазина непродовольственных товаров по ул.Калинина, 16, пом.92 в городе Рубцовске», актом приемки от 30.07.2014 в котором указано, что перепланировка производилась в соответствии и на основании проекта - шифр: 1321-3-60-14, другими материалами дела

От третьего лица дополнительного отзыва на иск не поступило. В ранее представленном отзыве ИП ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ИП ФИО1, поясняла, что установление стоимости неотделимых улучшений не входило в ее компетенцию.

В ходе первоначального рассмотрения дела истец оспорил стоимость помещения, предложенную ответчиком на основании оценки ИП ФИО2, просил признать отчет ФИО2 недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что стоимость определена с учетом НДС, что противоречит Налоговому кодексу РФ; оценщик находится в другом регионе РФ, не осматривал ни спорное помещение, ни аналоги, на основании которых проводилась оценка, не оценивал неотделимые улучшения; оценщик имеет диплом по оценке Бизнеса предприятия, а не стоимости недвижимости, из ЕГРЮЛ усматривается, что основной вид деятельности ФИО2 - оказание транспортных услуг, а не оценочная деятельность, оценщик, проводивший оценку имеет квалификацию только по оценке бизнеса, а не помещений. Конкурс на производство оценки выигран за 1 копейку, что вызывает вопросы к мотивации оценщика. В отчете указано, что оценщик не проводил проверку представленной информации, используемой в отчете, поэтому не принимает на себя ответственность за надёжность этой информации. Оценка проведена методом сравнительного подхода, то есть она определяет цену, как среднюю стоимость выставленных на рынке аналогичных объектов. При этом ни один из объектов, примененных в оценки идентифицировать невозможно, равно как, и невозможно понять, откуда взялась стоимость этих объектов. Отчет подписан экспертом - оценщиком ФИО6

В судебном заседании 22.07.2015 суд по ходатайству ответчика заслушал в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что с 2008г. работает директором ООО «Спектр», занимается электромонтажными работами, обслуживанием электроустановок. В 2008г. проводили электромонтажные работы по заказу ИП ФИО1 по адресу на ул. Калинина, 16 или пр. Ленина, 125. При проведении работ по обслуживанию документов не подписывалось. Сам лично на объекте не был. На каком из двух объектов ИП ФИО1 его организация производила электромонтажные работы, не помнит. Не может точно сказать, велись ли строительные работы в здании на ул. Калинина, 16. Не помнит, была ли реконструкция, работы капитального характера.

Суд по ходатайствам истца назначил судебную оценочную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости произведенных истцом в помещении неотделимых улучшений с учетом износа, без учета НДС по состоянию на 08.10.2014. Производство экспертиз было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 23.06.2015 № 1377-К-15 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и стоимости неотделимых улучшений в соответствии с рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ и сметой 1321-3-60-14-СМ, с учетом износа составляет 2 996 175 руб. 53 коп.

В соответствии с дополнительным заключением от 17.08.2015 № 1377- К-15 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 3 862 703 руб. 92 коп.; стоимость неотделимых улучшений учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 2 818 893 руб. 26 коп.

В судебных заседаниях 16.10.2015 и 02.12.2015 суд заслушал экспертов ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения, ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО8, которая пояснила, что предупреждена об уголовной ответственности, давала подписку, оба экспертных заключения являются правильными. Пояснила, что в сумму, полученную в итоге дополнительного заключения, не входит НДС и физический износ, что производили расчет, который представлен на стр. 6 дополнительного заключения, при проведении экспертизы учитывались все материалы дела, пользовались проектно-сметной документацией, представленной в дело, договором подряда 2014г. Пояснила, что применялись соответствующие коэффициенты; для определения рыночной стоимости помещения нельзя просто арифметически сложить стоимость помещения без учета неотделимых улучшений и стоимость неотделимых улучшений, на рынке стоимость складывается иначе.

Эксперт ФИО8 пояснил, что суд предупредил его об уголовной ответственности в своем определении о назначении экспертизы по делу, в экспертном заключении указано, что он предупрежден об уголовной ответственности, он дал подписку. Пояснил, что следует учитывать состояние помещения до производства неотделимых улучшений, нельзя подходить чисто арифметически, произведенные улучшения во вторичной недвижимости дают прирост 30-40 % к рыночной стоимости, чем старее недвижимость, тем меньше влияет стоимость ремонта на общую стоимость объекта. Любая отделка не будет приращиваться. Эксперт поддержал выводы обеих экспертиз. Пояснил, что осматривал помещение, объект не находится на «красной» линии, ни в деле, ни на сайте администрации нет нормативного акта об отнесении объектов к зоне «красной линии». На улице, где находится объект, даже не ходит общественный транспорт. По аналогам пояснил, что их недостаточно в городе Рубцовске, принял во внимание имеющиеся, при этом применялись необходимые коэффициенты с учетом местонахождения аналогов и объекта оценки, иных параметров. Инвестиционная привлекательность помещения на 08.10.2014 была низкая, высокая отмечалась лишь относительно помещений, находящихся около больших торговых центров. Инвестиционная привлекательность исследуемого объекта соответствует примененным коэффициентам, 17000 руб. за 1 кв.м - это нормально. Дизайнерского ремонта в помещении нет. Ремонт в помещении сделан обычный, материал использован дешевый. Наличие фирменного стиля никак не влияет на стоимость объекта. Для других пользователей помещения указанный стиль не будет важен, такие улучшения будут демонтированы и произведены новые работы по ремонту помещения. Источники информации об объектах аналогов указаны в заключении, ее можно проверить, большинство информации взято с сайта Администрации. Эксперт пояснил, что для исследования достаточно трех аналогов. Помещение было пригодно для использования до ремонта, в актах указано, что оно пригодно для эксплуатации. Экспертом были применены необходимые коэффициенты к помещениям в неудовлетворительном состоянии и приведены с их помощью до хорошего состояния. Ко всем объектам применялись коэффициенты, что повышает стоимость, а не понижает ее. Коэффициенты применялись также на транспортную доступность, уторговывание, продажу с аукциона (аналоги).

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск, дополнительном отзыве, в объяснениях против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что истец не представил доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения, выполнения работ за счет заявителя в период действия договора аренды, утверждения проектной документации. Полагал, что применение ч.6 ст. 5 Закона №159-ФЗ в части зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества не изменяет рыночной стоимости выкупаемого имущества, что проведенная основная и дополнительная экспертиза по делу противоречат друг другу, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом было отклонено, поскольку не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, с 08.02.2008 ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 229,51 кв.м, на основании договора аренды от 08.02.2008, заключенного с МУП «Родничок», и договоров аренды, заключенных с ответчиком №1941 от 01.03.2009, №2275 от 29.12.2010, №2371 от 01.12.2011, №2456 от 01.11.2012. Помещение передано истцу для использования под фирменный магазин одежды. Дополнительным соглашением от 20.03.2013 к договору №2456 от 01.11.2012 изменен размер площади помещения на 222,4 кв.м.

Помимо договора аренды от 08.02.2008 ответчиком представлен в дело предварительный договор от 29.02.2008, заключенный между сторонами на это же помещение, в котором указано, что основной договор будет заключен сроком на 15 лет с момента окончания процедуры ликвидации МУП «Родничок», изъятия помещения у предприятия и передачи его в муниципальную казну, а также постановление Администрации г. Рубцовска № 4214 от 31.12.2008 о включении в состав муниципальной казны нежилого встроенного помещения ликвидируемого МУП «Родничок» по ул.Калинина,16, пом. 92, балансовой стоимостью 300 145, 24 руб., остаточной стоимостью 117 552 руб., соответствующий акт приема-передачи (л.д.19-22 т.3)

Письмом от 07.04.2008 ИП ФИО1 в связи с планированием проведения ремонта обратился в Администрацию г. Рубцовска с просьбой гарантировать возмещение затрат на проведение ремонта согласно смете.

Администрация г. Рубцовска письмом № 3859 от 27.05.2008 согласовала проведение капитального и косметического ремонта нежилого помещения по ул.Калинина,16, арендуемого по договору аренды от 08.02.2008 (л.д.108 т.2).

Ответчиком представлен в дело договор подряда № 58 от 18.03.2008, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на ремонт магазина (л.д.149-150 т.3). Из договора следует, что ИП ФИО4 (подрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить ремонт магазина по адресу: <...>. Условиями договора о порядке расчетов предусмотрено внесение аванса.

Истец пояснил в судебном заседании, что в связи с завышением подрядчиком ИП ФИО4 стоимости работ по договору подряда, в связи со сложным финансовым положением, ремонт помещения в 2008г. не производился. Ремонтные работы были произведены в 2014 году по другому договору подряда, заключенному 03.05.2014 с ИП ФИО4 на меньшую сумму.

Акты выполненных работ, какие-либо иные доказательств выполнения строительных работ по ремонту помещения магазина в 2008г. в деле отсутствуют.

Ответчиком представлены технические условия на электроснабжение магазина, акт допуска в эксплуатацию электроустановки магазина от 06.06.2008, рабочий проект электроснабжения магазина, выполненный ООО «Спектр» (л.д.151-152, 157-174 т.3), которыми, по его мнению, подтверждается производство в 2008 году строительных ремонтных работ в помещении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что письмом № 207 от 27.01.2014 Администрация г. Рубцовска в лице Комитета по управлению имуществом обратилась в управляющую организацию ООО «УК «Управдом» с просьбой согласовать проект по перепланировке нежилого помещения по ул.Калинина,16, пом.92, используемого под магазин непродовольственных товаров «SELLA» (л.д.104 т.2).

24.02.2014 ИП ФИО1 заключил договор № 1321-3-60-14 на проектные работы с АКГУП «Алтайкоммунпроект» (л.д. 42-53, 97-99, т.2). Акт сдачи-приемки проектной продукции по указанному договору составлен 24.02.2014 (л.д.53 т.2). В деле имеется рабочая документация, изготовленная в мае 2014г., - объектные сметы, локальные сметные расчеты, общая пояснительная записка, в которой содержится информация о составе рабочего проекта (л.д.114-150 т.1, л.д.1-52), смета на проектные работы (л.д.99 т.2).

21.04.2014 ИП ФИО1 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска письмом № 5 с просьбой согласовать эскизный проект на магазин (л.д.104-105 т.2).

03.05.2014 ИП ФИО1 был заключен договор подряда с ИП ФИО4 на перепланировку и переустройство магазина в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок проведения работ установлен – 60 дней с момента начала работ, стоимость работ и материалов – 2 932 000,60 руб., поставка основных строительных материалов осуществляется заказчиком (л.д.100-103 т.2).

23.05.2014 Администрация г. Рубцовска постановлением от № 2198 выдала разрешение перепланировку и переустройство помещения (о чем указано в комиссионном акте от 30.06.2014).

Ремонтные работы были выполнены и завершены ИП ФИО4 в июне 2014г., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, двухсторонние акты приемки выполненных работ от 27.06.2014 (л.д.54-63, 64-96 т.2)

30.06.2014 с участием специалистов Администрации города Рубцовска был составлен комиссионный акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения непродовольственного магазина после завершения перепланировки и переустройства (л.д.122-127 т.2). В акте указано, что перепланировка и переустройство произведены в соответствии в разрешением, выданным Администрацией г. Рубцовска постановлением от 23.05.2014 № 2198.

Постановлением № 2879 от 10.07.2014 Администрация города Рубцовска утвердила акт приемки законченного перепланировкой спорного магазина нежилого помещения (л.д.110 т.2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, … при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

08.10.2014 ИП ФИО1 в предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ порядке обратился в Администрацию города Рубцовска с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества (л.д.32 т.1). Истец соответствует условиям отнесения его к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Дополнительно письмом от 23.10.2014 ИП ФИО1 просил при определении рыночной стоимости реализации арендуемого помещения вычесть из рыночной стоимости данного помещения стоимость произведенных им неотделимых улучшений, или в соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона №159-ФЗ предусмотреть в договоре купли-продажи соответствующий зачет (л.д.106 т.2).

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Рубцовска письмом от 10.11.2014 запросил у ИП ФИО1 подтверждающие документы (л.д.107 т.2).

С письмом от 17.11.2014 истец направил соответствующий пакет документов (л.д.111 т.2), который 19.11.2014 Комитетом был получен.

05.11.2014 Администрация г. Рубцовска (заказчик) заключила муниципальный контракт № 45/14 с ИП ФИО2 (исполнитель) на проведение оценки указанного нежилого помещения, при этом стоимость услуг определена в размере 00 руб. 01 коп., исполнитель обязался оказать услуги собственными силами с обязательным выездом на объект оценки. Кроме того, в пункте 1.5 контракта указано, что оценщик ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с исполнителем, оказывает услуги в рамках настоящего контракта (л.д.104-108 т.1).

Согласно отчету ИП ФИО2 рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 7 904 451 руб. 80 коп., указанная сумма сложилась из рыночной стоимости в размере 6 698 688 руб., полученной сравнительным подходом, и НДС в размере 35 541 руб. 60 коп. (л.д.141-177 т.2, л.д.1-18 т.3).

16.12.2014 Рубцовский городской Совет народных депутатов Алтайского края принял решение утвердить условия приватизации указанного нежилого помещения (год постройки 1958), предоставить преимущественное право на приобретение данного помещения ИП ФИО1 по рыночной стоимости 7 904 451 руб. 80 коп. с рассрочкой платежа на срок не более трех лет, заключить договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения арендатором проекта договора (л.д.33-34 т.1).

Администрацией в адрес истца направлено предложение от 22.12.2014 о заключении договора купли – продажи арендуемого муниципального имущества по цене 7 904 451 руб. 80 коп., приложен проект соответствующего договора (л.д.36-41 т.1). Цена нежилого помещения указана в соответствии с отчетом об оценке от 06.11.2014 №1/14/10, выполненным оценщиком ИП ФИО2

26.12.2014 истцом был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. Посчитав цену объекта завышенной, недостоверной, истец обратился в ООО «Алтерра» для определения рыночной стоимости имущества. Согласно отчету ООО «Алтерра» от 26.12.2014 №173-12.14 рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 3 720 000 руб. без НДС (л.д.51-80 т.1).

22.01.2015 Администрации г. Рубцовска истцом был вручен протокол разногласий, подписанный им договор купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (л.д.31 т.1).

Администрация письмом от 09.02.2015 №267/п/707 предложила предоставить отчет об оценке, не согласовав разногласия по стоимости муниципального имущества, в связи с чем ИП ФИО1 расценил это как отказ от подписания протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данные нормы Гражданского кодекса предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение оценки при отчуждении такого имущества является обязательным. Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в установленном Законом об оценочной деятельности порядке.

Исходя из положений вышеназванного закона, обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст.3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральный закон №159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1 Закона N 159-ФЗ). Не урегулированные этим Законом отношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона 8 №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 9785/12 указал, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Кроме того, необходимо определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения.

В постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 выражена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что выкупная стоимость спорного помещения не должна включать налог на добавленную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу приведенных правовых положений, а также части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ цена имущества, выкупаемого в порядке Закона № 159-ФЗ, является существенным условием договора купли-продажи и должна быть в нем предусмотрена.

Таким образом, нормы Закона № 159-ФЗ предусматривают определение выкупной цены арендуемого имущества, в котором арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения, путем уменьшения определенной независимым оценщиком рыночной стоимости этого имущества на стоимость неотделимых улучшений. В связи с этим подлежат установлению, как рыночная стоимость имущества, так и стоимость неотделимых улучшений.

Положения Закона № 159-ФЗ об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя, доказанности осуществления неотделимых улучшений и их действительной стоимости.

При условии согласования арендодателем осуществления неотделимых улучшений их стоимость зачитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, поскольку произведенные за счет средств арендатора и без участия (вклада) арендодателя они увеличивают стоимость имущества последнего.

Таким образом, оплата имущества по цене, включающей стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, приводит к неосновательному обогащению арендодателя, поскольку имущество такой стоимости им в аренду не передавалось.

Определение стоимости неотделимых улучшений, уменьшающих рыночную стоимость выкупаемого имущества, не должно приводить к неосновательному обогащению, как арендодателя, так и арендатора, установление цены приватизируемого имущества находится в сфере публичных интересов и не должно им противоречить.

В указанных целях при разрешении споров о выкупной стоимости имущества, приватизируемого в порядке Закона № 159-ФЗ, подлежат установлению действительные неотделимые улучшения имущества, их стоимость с учетом износа.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера рыночной стоимости спорного нежилого помещения, наличия неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, и их стоимости.

Письмами Администрации города Рубцовска № 3859 от 27.05.2008, №2325 от 04.04.2008, №207 от 27.01.2014, письмом комитета по архитектуре и градостроительству № 04-937 от 19.06.2008 подтверждается, что в 2008г. истцом было произведено согласование ремонтных работ с Администрацией города Рубцовска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования арендатором с арендодателем в установленном законом порядке объема и стоимости неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик бесспорных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доводы истца о том, что в 2008 году после согласования строительные ремонтные работы не проводились, в связи тем, что подрядчиком была завышена цена договора - 5 502 084,68 руб., и в связи со сложным финансовым положением, ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Само по себе наличие договора подряда № 58 от 18.03.2008, заключенного истцом с ИП ФИО4, без предоставления соответствующих актов выполненных работ, таким доказательством служить не может, о производстве работ не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО5 также не опровергают доводы истца и не подтверждают позицию ответчика. Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель сам лично на объекте не был, на каком из двух объектов ИП ФИО1 его организация производила электромонтажные работы, не помнит, каких-либо подтверждающих документов не представлено. Не может точно сказать, велись ли строительные работы в нежилом помещении на ул. Калинина, 16.

Представленные ответчиком технические условия на электроснабжение магазина, акт допуска в эксплуатацию электроустановки магазина от 06.06.2008, рабочий проект электроснабжения магазина, выполненный ООО «Спектр» (л.д.151-152, 157-174 т.3), такими доказательствами также не являются, факт и объем производства строительных ремонтных работ в помещении в 2008г. не подтверждают. Получение и соблюдение технических условий необходимо для электроснабжения магазина в соответствии с нормами ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Факт проведения строительных ремонтных работ в нежилом помещении в 2014г. подтверждается разрешением Администрации города Рубцовска на перепланировку от 23.05.2014 (постановление № 2198), рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ, сметой 1321-3-60-14-СМ, постановлением Администрация города Рубцовска №2879 от 10.07.2014 об утверждении акта приемочной комиссии от 30.06.2014 «о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой нежилого помещения магазина непродовольственных товаров по ул.Калинина, 16, пом.92 в городе Рубцовске», актом приемки от 30.07.2014 в котором указано, что перепланировка производилась в соответствии и на основании проекта - шифр: 1321-3-60-14.

Письмо АКГУП проектный институт «Алтайкоммунпроект» № 63 от 12.10.2015 суд оценивает критически, поскольку письмами № 45 от 27.07.2016 и № 47 от 26.08.2016 АКГУП проектный институт «Алтайкоммунпроект» в ответ на запросы истца сообщило, что в компетенцию АКГУП «Алтайкоммунпроект» не входит определение сроков проведения строительства, ремонта, перепланировок и других видов строительных работ. Проектная организация может оперировать только проектными расчетными показателями сроков проведения строительных работ. По спорному объекту сроки выполнения перепланировки проектом не устанавливались. АКГУП «Алтайкоммунпроект» указало, что по заданию на проектирование, утвержденному заказчиком ИП ФИО1, в 2014г. был выполнен проект перепланировки и переустройства магазина непродовольственных товаров по ул. Калинина, 16, в г. Рубцовске (шифр 1321-3-60-14). За основу планированного решения был принят проект, выполненный другой проектной организацией, но не соответствующий современным нормам СНиП. На основании рассмотрения проекта 1321-3-60-14 Комитетом по архитектуре и градостроительства г. Рубцовска было выдано разрешение на выполнение работ по перепланировке и переустройству, и по завершении актом приемки помещения подтверждено соответствие фактически выполненной перепланировки проектным решениям.

Таким образом, материалами дела установлено, что ремонтные работы в нежилом помещении произведены в 2014 году.

Для проведения судебных экспертиз экспертам не представлялись документы по строительным работам 2008 года, поскольку такие работы в указанный период не проводились.

Согласно заключению экспертов от 23.06.2015 № 1377-К-15 стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих проектно-сметной документации на объект, составляет 3 366 013 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС, без учета стоимости неотделимых улучшений в соответствии с рабочей документацией 1321-3-60-14-ПЗ и сметой 1321-3-60-14-СМ, с учетом износа составляет 2 996 175 руб. 53 коп.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 17.08.2015 № 1377- К-15 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 3 862 703 руб. 92 коп.; стоимость неотделимых улучшений учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС составляет 2 818 893 руб. 26 коп.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, учитывая пояснения экспертов, суд отклоняет выводы первоначальной экспертизы, поскольку примененный экспертами метод не соответствует положениям части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Примененный экспертами метод при проведении дополнительной судебной экспертизы соответствует положениям части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, экспертами установлена, как рыночная стоимость имущества, так и стоимость неотделимых улучшений. Эксперты в дополнительном заключении дали понятие неотделимых улучшений (стр.5), обосновали, какие ремонтно-строительные работы отнесены к неотделимым улучшениям, рассчитали их стоимость с учетом износа, фактического состояния, без учета НДС. Суд принимает за основу выводы дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом норм Закона № 159-ФЗ, выкупная цена арендуемого имущества, в котором истцом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения, определяется путем уменьшения рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 862 703 руб. 92 коп. на стоимость неотделимых улучшений в размере 2 818 893 руб. 26 коп., и составляет 1 043 810 руб. 66 коп.

Отчет об оценке, составленный ИП ФИО2 по заказу ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку перед оценщиком не ставился вопрос о наличии и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором. Кроме того, оценщик ИП ФИО2 исследуемое помещение не осматривала, отчет об оценке имеет ряд не соответствий требованиям действующего законодательства, указанных подробно истцом, в частности то, что в рыночную стоимость имущества необоснованно включен НДС, объект исследования осматривался иным лицом.

На основании выше изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску и на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по выкупной цене в размере 1 043 810 руб. 66 коп. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Рыночная цена нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 3 862 703 руб. 92 коп. без учета НДС».

Приложение к договору (график погашения) изменить в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по кассационной жалобе и 43 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович