Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Родинская сельхозхимия", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Родино Родинского района Алтайского края к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 222 084 руб. 93 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Родинская сельхозхимия" (далее ОАО «Родинская сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (далее ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района") о взыскании 222 084 руб. 93 коп., в том числе 212 976 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2010 и 9 108 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.01.2011, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика и с согласия истца, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющее финансирование ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района",

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) второй ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства направления копии иска второму ответчику, снял с рассмотрения в данном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Первый ответчик - ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации иск не признал, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, полагает, что поскольку ФГУ является учреждением Министерства обороны РФ и финансируется из федерального бюджета, а в 2010 году денежные средства на оплату по договорам аренды собственником не выделялись и в смету не закладывались, то это обстоятельство является основанием для прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения согласно ст. 416 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Родинская сельхозхимия» (арендодатель) и Барнаульской КЭЧ (арендатор) был подписан договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 526 кв.м в здании по адресу: <...>, для размещения военного комиссариата Родинского района (п.1.1 договора).

Срок аренды определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость арендной оплаты составляет 17 748 руб. в месяц.

По акту приема передачи от 01.01.2010 помещение передано арендатору.

Ответчик нежилое помещение принял, осуществлял использование им, однако обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 212 976 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года равен одному году.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок аренды по данному договору определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, т.е на срок равный одному году, в связи с чем, подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается представителями обеих сторон и материалами дела.

Суд на основании указанных выше норм гражданского законодательства приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества является не заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования помещением ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и невнесение соответствующей платы за это подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком - ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района".

Письмом от 01.02.2011 на претензию истца ответчик признал наличие задолженности, указав, что она будет оплачена после поступления финансирования по соответствующей статье бюджетной классификации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Пунктом 1 ст.399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со ст. ст. 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Факт неисполнения ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательств по внесению платежей за пользование помещением как до обращения истца с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно возвратить неосновательное обогащение, что является достаточным основанием для реализации права истца как арендодателя предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

По Уставу Барнаульской КЭЧ полномочия собственника имущества и финансирование деятельности осуществляется Министерство обороны РФ (пункты 1.3, 3.2).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Барнаульская КЭЧ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела, в том числе отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, следует, что Министерство обороны РФ не выделило ответчику денежные средства, необходимые для внесения платежей за пользование помещением. Вместе с тем, у учреждения имелись денежные поступления от иной приносящей доход деятельности, которую оно может осуществлять в соответствии с п.п. 2.3, 3.1 Устава.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем, требование о взыскании 212 976 руб. суд находит подлежащим удовлетворению за счет Барнаульской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет федеральной казны. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Довод первого ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга ввиду отсутствия денежных средств и финансирования, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него иной возможности произвести расчет, кроме бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 108 руб. 93 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2011, применив при расчете ставки рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25%,8,5%, 8,75%.

Проверив расчет, суд находит, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования, так как на дату подачи искового заявления (04.03.2011) действовала ставка рефинансирования 8%, на день вынесения решения 8,25%. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов частично в размере 7 809 руб. 02 коп. с учетом ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ или снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного учреждения «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Родинская сельхозхимия» 220 785 руб. 02 коп., в том числе 212 976 руб. – неосновательного обогащения и 7 809 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 720 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Родинская сельхозхимия» государственную пошлину в сумме 26 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович