Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании решения от 15.12.2009г. №262/09 и предписания от 15.12.2009г. №176 недействительными,

с привлечением к участию в деле третьих лиц – ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю и ООО «СМ Групп Интегра»,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенности от 01.09.2009г. №3,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.01.2010г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, УПФ в г.Барнауле) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС по Алтайскому краю) о признании решения от 15.12.2009г. №262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 15.12.2009г. №176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю и ООО «СМ Групп Интегра».

В обоснование своих доводов заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемых актов, поскольку основанием для отклонения котировочной заявки ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю послужило ее несоответствие требованиям, установленным заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок. Заявка, представленная ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, была подписана директором филиала ФГУП «Охрана». При этом документы, подтверждающие полномочия директора филиала на представление интересов предприятия, в составе котировочной заявки представлены не были.

В отзыве на заявление Управление ФАС по Алтайскому краю указало на необоснованность заявленных требований, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает право заказчика устанавливать требования о предоставлении в составе котировочной заявки доверенности, а у участника размещения заказа отсутствует обязанность предоставлять доверенность.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель УПФ в г.Барнауле на удовлетворении заявленных требований настаивал. Считает, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в силу статьи 8 названного Закона участник размещения заказа должен иметь полномочия на его размещение. Заказчик подписал заявку от имени филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления ФАС по Алтайскому краю в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на заявление позицию, пояснив при этом, что статья 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствие доверенности в качестве основания для отказа в размещении заказа не предусматривает.

ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю и ООО «СМ Групп Интегра» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Государственным заказчиком – Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края был проведен запрос котировок на поставку и установку автоматической системы газового пожаротушения для помещения (серверной) Заказчика.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом №13 от 03.12.2009г., решением котировочной комиссии заявка Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю была отклонена.

В целях защиты своих интересов Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю обратился в Управление ФАС по Алтайскому краю с жалобой на решение котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы 15.12.2009г. Управлением ФАС по Алтайскому краю было принято решение №262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано предписание №176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов недействительными.

Полагая, что принятые Управлением ФАС по Алтайскому краю решение и предписание являются незаконными, УПФ в г.Барнауле обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Котировочная заявка от имени ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю была подписана директором филиала указанного Предприятия без приложения доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий у руководителя филиала.

Рассматривая жалобу ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, Управление ФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о наличии в действиях котировочной комиссии нарушений части 3 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с указанной нормой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случаях, если:

- они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с данной нормой отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

По мнению Управления ФАС по Алтайскому краю, подписание заявки директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов в силу положений Закона о размещении заказов. В данном случае котировочную заявку следует считать поданной от имени юридического лица.

Вместе с тем, в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 8 вышеназванного Закона участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В силу статьи 47 Закона котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку филиала, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.

Таким образом, в действиях котировочной комиссии УПФ в г.Барнауле, отклонившей заявку ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия Управлением ФАС по Алтайскому краю решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемые решение и предписание необоснованными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края удовлетворить.

Признать решение от 15.12.2009г. №262/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным.

Признать предписание от 15.12.2009г. №176 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья Н.М.Дружинина