Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Хворова А.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерногообщества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Тех-Резина», о взыскании 1 775 руб. 48 коп. основного долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 14.09.07 г. № 49020

При участии в судебном заседании:

от истца –не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерноеобщество «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиалаобратилось в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Алтай Тех-Резина», о взыскании 1 775 руб. 48 коп. основного долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 14.09.07 г. № 49020

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению от 17.03.09г. №29204.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Копии определения суда о назначении судебного разбирательства от 30.04.09 г. направлялись ответчику по адресам указанным истцом в иске, ответчиком в договоре.

Почтовые отправления с копиями определения суда возвратились в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи: «Выбытие адресата», «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2, 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами 14.09.07 г. был заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 49020, в соответствии, с условиями которого истец обязался на возмездной основе оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.07 г. № 2 к договору истец обязался оказывать ответчику на возмездной основе услуги по передаче данных и телематических услуг связи.

В соответствии с п.3.5 договора оплата услуг телефонной связи должна производиться в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения от 03.03.08г. оплата услуг связи по передаче данных должна производиться путем внесения аванса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказывал ответчику услуги связи, предъявлял ответчику для оплаты счета, оплату по которым ответчик не производил.

В результате долг ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.09 г. за оказанные услуги в период с 01.12.08 г. по 31.01.09 г. составил 1 775 руб. 48 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона(ст. 309 ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием своих возражений не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику в определении о принятии искового заявления к производству от 20.03.09г., не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 123, 156, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех-Резина», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, <...> 775 руб. 48 коп. основного долга и 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 275 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хворов