Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО1, гл. государственного налогового инспектора юротдела, доверенность от 09.01.2007 № 04/00002, ФИО2, начальника отдела оперативного контроля, доверенность от 17.01.2007 № 04-18/00516

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Непал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю от 19.03.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что правонарушение проверяющими было спровоцировано. Считает, что правом контрольной закупки налоговые органы не наделены. Обществом приняты все необходимые и возможные меры для выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Указало также на то, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и нарушении срока составления протокола. Кроме того, по мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания принято неуполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника инспекции.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.Копия определения суда направлялась в установленном порядке в адрес заявителя. Однако, несмотря на почтовое извещение, адресат за его получением не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются в таком случае извещенными надлежащим образом арбитражным судом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители административного органа просят в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2007 Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю на основании поручения № 057-15 от 26.02.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты при продаже одной упаковки губок для мытья посуды на сумму 15 руб. 30 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № РПК-057-15.

По данному факту в отношении общества 12.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов и.о. начальника МИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю 19.03.2007 вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке установлен в ходе проверки и обществом не оспаривается.

Довод общества о неправомерном проведении сотрудниками инспекции «контрольной закупки» противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что Закон не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление закупки товара.

Факт закупки товара в ходе проверки налоговым инспектором не влияет на достоверность составленных налоговым органом с участием законного представителя документов и не опровергает указанные в них сведения о неприменении при осуществлении торговли контрольно-кассовой машины.

Довод заявителя о том, что правонарушение было спровоцировано проверяющими, суд также не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование суду не представлено.

Не соответствует фактическим материалам дела и довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку директор ООО «Непал» ФИО3 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовала при его составлении, соответствующие права и обязанности ей разъяснялись. В протоколе содержится отметка, что он составлен при участии законного представителя общества ФИО3, имеется подпись указанного лица. Также под роспись ей было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется, в частности, протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса, послужил акт, составленный сотрудниками МИФНС № 1 по АК 26.02.2007, на основании которого в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках возбужденного дела Инспекция провела ряд процессуальных действий, запросила у общества дополнительные документы, после чего по истечении 14 дней с момента обнаружения административного правонарушения 12.02.2007 составила протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок административного расследования МИФНС не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.03.2007, что не противоречит положениям статьи 4.5 Кодекса, предусматривающей двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не принимается во внимание и довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО3, осуществлявшая в отсутствие продавца продажу товаров в принадлежащей обществу торговой точке, является его директором, поэтому осуществленная ею торговая операция рассматривается как осуществленная от имени общества. Неприменение ФИО3 контрольно-кассовой машины в момент оплаты за товар зафиксировано в акте проверки от 26.02.2007 и протоколе об административном правонарушении от 12.03.2007 и не оспаривается обществом.

Обстоятельства, приведенные заявителем в подтверждение того, что обществом предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения соблюдения в магазине требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, нарушение которых привело к составлению оспариваемого Постановления, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника МИФНС № 1.

Из положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101 н, следует, что МИФНС обладает правами самостоятельного юридического лица и ее руководитель наделен полномочиями издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временного отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Кроме того, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего. Такой перевод допускается в том числе для предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам в том числе организационного характера, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.

Временное исполнение по должности отсутствующего работника, согласно действующему законодательству, возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по организации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 приказом N 01-01-02/101 начальника МИФНС №1 по АК на период его отсутствия с 15.03.2007 исполнение его обязанностей было возложено на заместителя начальника МИФНС № 1 по АК ФИО4

Таким образом, рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Непал» и.о. начальника МИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю не противоречит законодательству.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Непал», г. Бийск из федерального бюджета РФ 2 000 рублей уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских