Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Агросервис" о взыскании 1 274 967 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Сервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Термооптима",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 25/01 от 25.03.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод "Гарант" (далее – ООО КЗ "Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Агросервис" (далее – ООО ПКФ "Агросервис") о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № ДУ-1/16 от 20.09.2016 в размере 730000 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 61707 руб. 17 коп., неустойки в размере 483260 руб. (с учетом уточнений, т. 7 л.д. 112).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что монтаж и пусконаладочные работы котельной выполнены не в полном объеме согласно проектной документации и нормативно-технической документации, вследствие чего передача котельной в эксплуатацию не представляется возможной; истец дважды отказался от участия в сдаче-приемке работ; монтаж оборудования произведен с недостатками, которые истцом не устранены; пусконаладочные работы котельной фактически проведены иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее – ООО "Термооптима").

Требования истца по оплате работ, связанных с установкой стальных отдельно стоящих молниеотводов со шпилем в размере 61707 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку мероприятия по молниезащите были предусмотрены истцом изначально при разработке проекта и входили в работы по монтажу и пусконаладке оборудования, к дополнительным работам не относятся и оплате сверх согласованной договором цены не подлежат.

ООО "Термооптима" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на основании договора субподряда № 01/03-Л от 30.03.2017, заключенного с ООО ПКФ "Агросервис", ООО "Термооптима" выполнило пусконаладочные работы спорной котельной, передало результат выполненных работ ответчику по Акту о приёмке выполненных работ № 13 от 30.05.2017; ООО ПКФ "Агросервис" результат выполненных ООО "Термооптима" работ оплатило в соответствии с договором. ООО "Термооптима" считает требования истца необоснованными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению (т. 5 л.д. 61-62).

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Сервисная Компания" (далее – ООО "БСК") в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО КЗ "Гарант" и ООО "БСК" был заключен договор подряда № 02/СМР-16 от 01.11.2016, в соответствии с которым ООО "БСК" были выполнены работы по монтажу газопровода и газового оборудования котельной, а так же пусконаладочные работы котельной в п. Ложок Новосибирской области. Указанные работы ООО "БСК" были выполнены надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждается актами № 2698 от 17.11.2016 г. и № 376 от 30.01.2017. По результатам пусконаладочных работ ООО "БСК" был подготовлен и передан истцу технический отчет. По окончании пусконаладочных работ котельной какие-либо претензии по поводу работы оборудования от истца или ответчика в адрес ООО "БСК" не поступали (т. 2 л.д. 149).

Настоящее дело было принято к производству судьей Мошкиной Е.Н.

В связи с уходом судьи Мошкиной Е.Н. в почетную отставку определением от 18.07.2017 дело было передано на рассмотрение судье Сайчуку А.В. (т. 2 л.д. 107).

В связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку определением от 17.12.2018 дело было передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В. (т. 6 л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № ДУ-1/16 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок поставить Блочно-модульную водогрейную котельную установку БМКУ-0,6ГМ с комплектом рабочей документации (далее - оборудование) и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - Работы).

Работы выполняются на объекте Генподрядчика: "Строительство детского сада в п. Ложок Новосибирского района", расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Ложок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования и работ по Договору определена в соответствии с Приложением № 1 к Договору и составляет 4 930 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В общую стоимость включены все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ на объекте (командировочные).

Согласно пункту 2.2.3 Договора оплата по Договору производится поэтапно и на следующих условиях:

2.3.1 1 Этап: предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования - 2 100 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

2.3.2 2 Этап: окончательный расчет за оборудование - 2 100 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

2.3.3 3 Этап: оплата в размере 100 % от стоимости Работ по настоящему Договору – 730 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение пяти банковских дней с момента окончания производства Работ и подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта № Ф.2016.155999 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство детского сада в п. Ложок Новосибирского района" от 14.07.2016, заключенного между заказчиком - Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ НСО "УКС") и подрядчиком - ООО ПКФ "Агросервис" (т. 1 л.д. 122-130).

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб., 17.11.2016 истец поставил оборудование. В части поставки оборудования и его оплаты спор между сторонами отсутствует.

После выполнения монтажных работ 30 ноября 2016 года сторонами был подписан Акт выполнения монтажных работ, из которого следует, что комиссия приняла решение смонтированное оборудование считать готовым к проведению комплексного опробования и пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 23).

Между тем, в тот же день, 30.11.2016 ответчик направил истцу письмо № 648 (получено 01.12.2016), в котором в срок до 02.12.2016 просил устранить замечания специалистов ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" по проектной документации, а также устранить следующие замечания по монтажным работам: отсутствует принципиальная схема (нумерация запорной арматуры); отсутствует направление движения носителей; отсутствуют акты гидравлических испытаний; отсутствуют паспорта на блочно-модульную котельную и паспорта и сертификаты на всё смонтированное оборудование; уточнить количество пластин на теплообменнике (фактически установлено 7 шт., на оборудовании прописано 15 шт.); не смонтирован узел учета газоснабжения (корректор), нет возможности согласовать данный узел с газоснабжающей организацией; отвести сток дождевых вод с кровли модуля от оборудования. Кроме того, ответчик потребовал предоставить следующую документацию, необходимую для сдачи объекта: копию лицензии ООО КЗ "Гарант"; приказы на ответственных лиц; оперативный план тушения пожара; техническое освидетельствование дымовой трубы; акт комплексного опробования тепловых энергоустановок; технический отчет о проведении испытаний (измерений); паспорт технического устройства (котла, трубопровода, сосуда); инструкции по эксплуатации энергоустановок; перечень имеющихся защитных средств, средств пожаротушения; отчёт по пусконаладочным работам (после их выполнения); методика и проведение ПНР котельной, согласованная с Ростехнадзором (т. 1 л.д. 62).

Впоследствии между сторонами велась переписка, касающаяся замечаний, перечисленных в письме № 648 от 30.11.2016.

Письмом № 713 от 22.12.2016 ООО ПКФ "Агросервис" попросило ООО КЗ "Гарант" с 26.12.2016 приступить к выполнению пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 28).

23.12.2016 ООО КЗ "Гарант" направило ответчику письмо, в котором указало о невозможности прибыть на объект, поскольку у общества существует плотный график монтажных работ, поэтому ориентировочная дата выезда монтажной бригады на объект возможна после новогодних праздников 09.01.2017 (т. 1 л.д. 29).

Стоимость указанных работ с материалами согласно локальной смете истца составила 51 207,17 руб. Стоимость доставки материалов – 10 500 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Ввиду отсутствия подачи газа на котельную специалисты ООО КЗ "Гарант" приступили к пусконаладочным работам 18 января 2017г. на дизельном топливе.

23 января 2017 в адрес ООО КЗ "Гарант" поступило уведомление ООО ПКФ "Агросервис" с просьбой с 25.01.2017 приступить к пусконаладочным работам на газообразном топливе. В этом же письме ответчик просил в срок до 31.07.2017 предоставить отчет и программу пусконаладочных работ на дизельном и газовом топливе (отчет должен быть согласован в Федеральном государственном учреждении "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском округе" Новосибирский филиал), а также осуществить корректировку проектной документации по изменению топливной системы и устройства беспроводного типа сигнала дистанционного оповещения на пульт охраны (т. 1 л.д. 107).

Письмом от 30.01.2017 № 15 ООО КЗ "Гарант" сообщило ООО ПКФ "Агросервис" о завершении пусконаладочных работ, а также предложило подписать акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 (т. 1 л.д. 31). Акт КС-2 № 701302 от 30.01.2017, справка КС-3 № 701302 от 30.01.2017 наряду с иными документами были переданы ответчику по описи (т. 1 л.д. 46, 49-50).

Поскольку работы по монтажу и пусконаладке котельной, а также дополнительные работы ответчиком оплачены не были, ООО КЗ "Гарант" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае истец поставил оборудование и выполнял работы, которые имеют материальный результат, следовательно, Договор включает в себя элементы договора поставки оборудования и договора подряда в части монтажа и пусконаладки оборудования.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке и подрядным работам, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ и условиями смешанного договора.

Поскольку по вопросам, связанным с поставкой оборудования и его оплатой, спора между сторонами не имеется, правоотношения сторон в той части суд не рассматривает.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору подряда определен в статье 720 ГК РФ, по договору строительного подряда – в статье 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанная норма прямо предусматривает участие подрядчика в процедуре сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора Субподрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика об окончании работ по настоящему Договору в целом и готовности к сдаче их Генподрядчику. К уведомлению о готовности результата работ Субподрядчик прилагает заполненные и подписанные КС-2, КС-3, исполнительную документацию с отметкой о выполнении работ в соответствии с рабочей документацией за подписью уполномоченного лица, а также промежуточных актов выполнения объемов работ.

Работы считаются выполненными и подлежащими оплате только после подписания Генподрядчиком актов КС-2, КС-3 и письменного подтверждения им полноты переданной по выполненным работам исполнительной документации. В случае непредоставления Субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке выполненные Работы Генподрядчик отказывает в приемке данных Работ, а также в приемке последующих Работ до момента представления указанной исполнительной документации.

Под исполнительной документацией в настоящем Договоре понимается: паспорта и сертификаты на все поставляемое оборудование, в т.ч. протоколы технического состояния счетчика электрической энергии; оформление результатов технического освидетельствования энергоустановок; акт приема рабочей комиссией или приемо-сдаточный акт между Субподрядчиком и Генподрядчиком по Объекту; акт комплексного опробования тепловых энергоустановок.

Судом установлено, что ООО КЗ "Гарант" сообщило ООО ПКФ "Агросервис" о завершении пусконаладочных работ, а также предложило подписать акт КС-2, справку КС-3 в письме от 30.01.2017 № 15. В тот же день, 30.01.2017 представители ООО КЗ "Гарант" покинули объект и в процедуре сдачи-приемки выполненных работ не участвовали.

30.01.2017 представителями Заказчика - ГКУ НСО "УКС", Генподрядчика - ООО ПКФ "Агросервис", а также организацией, эксплуатирующей котельную - ООО "Термооптима" составлен акт, согласно которому представители ООО КЗ "Гарант" без уведомления о завершении пусконаладочных работ и готовности к сдаче результатов выполненных работы покинули объект. При этом имеются следующие замечания к пусконаладочным работам: не отлажена системы автоматизации; в щите автоматики отсутствует схема автоматики; отсутствует инструкция по настройке, эксплуатации контроллера и управления щита автоматического управления котлами; отсутствует программа проведения работ по наладке газовой котельной; отсутствует технический отчет режимно-наладочных испытаний.

В акте отражены недостатки составленной представителями ООО КЗ "Гарант" исполнительной документации: подрядной организацией не подписаны акт технической готовности, акт пусконаладочных работ, акт приемки комплексного опробования, акт гидравлического испытания на герметичность, акт приемки оборудования после индивидуального испытания.

На основании изложенного комиссия приняла решение вызвать ООО КЗ "Гарант" для устранения замечаний и проведении фактической приемки выполненных работ и проверку их качества на 02 февраля 2017 года к 11 ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 121), о чем истец был уведомлен письмом № 4 от 31.01.2017.

Согласно пункту 3.4 Договора Субподрядчик по требованию Генподрядчика обязан принять участие в сдаче Объекта приемочной комиссии (Заказчику), а Генподрядчик обязан оплатить документально подтвержденные расходы на командирование специалиста Субподрядчика на объект.

В соответствии с п. 3.5 Договора Генподрядчик рассматривает представленные Субподрядчиком документы и осуществляет приемку результата работ, а в случае обнаружения недостатков или дефектов совместно с представителем Субподрядчика составляет Дефектный акт с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае неустранения недостатков в указанный в Дефектном акте срок Генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесение расходов на счет Субподрядчика.

В ответ на предложение явиться для сдачи-приемки работ ООО КЗ "Гарант" письмом № 19 от 31.01.2017 в нарушение положений пункта 3.4 Договора фактически отказалось от явки 02.02.2017 для приемки выполненных работ и проверки их качества, указав, что "присутствие нашего представителя при подписании переданных Вам документов не является обязательным условием Договора поставки и монтажа оборудования № ДУ-1/16 от 20.09.16, также, как и отсутствие нашего представителя не является препятствием в подписании вышеуказанных документов" (т. 3 л.д. 83-84).

02.02.2017 указанной выше комиссией составлен акт о неустранении истцом замечаний и неявке его представителей, вследствие чего комиссия решила повторно вызвать ООО КЗ "Гарант" для устранения замечаний и проведении фактической приемки выполненных работ и проверки их качества (т. 1 л.д. 118).

ООО ПКФ "Агросервис" письмом № 7 от 02.02.2017 повторно вызвало представителя истца для завершения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на 10 февраля 2017 г. к 11 ч 00 мин. В этом же письме ответчик вновь перечислил замечания по пусконаладочным работам, которые должны быть устранены истцом к моменту фактической приемки результатов выполненных работ. В противном случае ответчик отказывался от принятия результата работ и подписания акта КС-2, справки КС-3. Также ООО ПКФ "Агросервис" указало, что будет вынуждено завершить пусконаладочные работы собственными силами или с привлечением третьих лиц (т. 1 л.д. 86-87).

В ответ истец письмом-претензией № 29 от 09.02.2017 отказался от участия в сдаче-приемке работ, предложил подписать акт КС-2, справку КС-3, оплатить выполненные монтажные и пусконаладочные работы, оплатить дополнительные работы в размере 51 207 руб. 17 коп., транспортные расходы по дополнительным работам в размере 10 500 руб., простой монтажной бригады в размере 90 529 руб.29 коп.

Кроме того, со ссылкой на п. 3.4 Договора ООО КЗ "Гарант" предложил произвести оплату вызова специалиста на Объект Генподрядчика (т. 1 л.д. 70-71).

Суд отмечает, что из положений пункта 3.4 Договора следует, что Генподрядчик обязан оплатить документально подтвержденные расходы на командирование специалиста Субподрядчика на объект, что подразумевает оплату вышеуказанных расходов после того, как они были произведены, то есть, после явки представителя для участия в процедуре сдачи-приемки объекта. При этом ООО ПКФ "Агросервис" отказа от несения в будущем данных расходов не заявляло.

Таким образом, предложение ООО КЗ "Гарант" оплатить вызов его специалиста на объект для участия в процедуре сдачи-приемки объекта до проведения данной процедуры, до несения расходов, в отсутствие документов, подтверждающих расходы, без указания суммы данных расходов является неправомерным.

10.02.2017 комиссией в составе представителей ГКУ НСО "УКС", ООО ПКФ "Агросервис" и ООО "Термооптима" составлен акт о неустранении истцом замечаний и неявке его представителей, вследствие чего комиссия решила в связи со срывом сроков сдачи муниципального объекта ООО ПКФ "Агросервис" необходимо устранять замечания своими силами, либо с привлечением сторонней организации (т. 1 л.д. 119).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 2, 5 статьи 720 ГК РФ).

Письмом № 40 от 16.02.2017 ООО ПКФ "Агросервис" на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ уведомило ООО КЗ "Гарант" о необходимости обеспечить явку представителей для участия в проведении экспертизы качества выполненных работ 20 февраля 2017 г. в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 35-37).

20.02.2017 комиссией, состоящей из представителей ООО ПКФ "Агросервис", ООО КЗ "Гарант", ООО "Термооптима", а также контролирующей организации – ООО "РоДАГАЗ" по итогам проведенной оценки качества выполненных истцом работ составлен акт с перечнем недостатков из семи пунктов, с пятью из которых представитель ООО КЗ "Гарант" не согласился. Наличие недостатков "не отлажена система автоматизации", а также "в щите автоматики отсутствует схема" представителем ООО КЗ "Гарант" не оспаривалось (т. 1 л.д. 120).

27 февраля 2017 г. специалистами ООО "РоДАГАЗ" произведен осмотр спорной котельной, в результате чего зафиксировано и установлено следующее:

1.Отсутствуют эксплуатационные инструкции, оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности согласно п. 2.4.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

2.He функционирует и не отлажена система автоматизации согласно проекта и п. 2.4.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

3.Отсутствует акт приемки пусконаладочных работ, подписанный комиссией. Приемка выполненных наладочной организацией работ осуществляется органом государственного надзора с участием представителей организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, и наладочной организации согласно п. 39 Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

4.Отсутствует технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования согласно приложению 6 Приказа Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 г. № 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации".

5.Отсутствует теплоизоляция технологических трубопроводов внутри котельной согласно проекта и п.2.7 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водонодогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С) (с Изменениями N 1, 2, 3).

6.Нарушение герметичности гибкой подводки резервного топлива к горелке, что подтверждается актом от 20 февраля 2017 г., составленным на объекте в присутствии представителя подрядной организации.

7.Зафиксировано нарушение герметичности трубопроводов теплоносителя в 2-х местах.

8.Не работает одна комбинированная горелка, что подтверждается актом от 20 февраля 2017 г., составленным на объекте в присутствии представителя подрядной организации.

На основании проведенного осмотра специалистами ООО "РоДАГАЗ" был сделан вывод о том, что монтаж и пусконаладочные работы котельной выполнены не в полном объеме согласно проектной документации и нормативно-технической документации и передача котельной в эксплуатацию не представляется возможной (т. 1 л.д. 72-79).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Субподрядчик обязуется не позднее дня следующего за днем получения от Генподрядчика претензий о количестве, качестве результата работ провести консультацию о порядке устранения возникших претензий с обязательным составлением протокола, подписываемым представителями сторон настоящего Договора и содержащим обязательные указания на порядок, сроки и материальное обеспечение устранения оснований претензии. В случае недостижения согласования по результатам консультирования или неподписания протокола спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. До момента вступления в силу решения суда работы по настоящему Договору считаются не выполненными, а результаты работ не принятыми Генподрядчиком.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Тот факт, что монтажные работы были выполнены ООО КЗ "Гарант" ненадлежащим образом подтверждают и результаты двух судебных экспертиз.

Так, эксперты ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" ФИО3 и ФИО4 в заключении эксперта № 14/09-18-1 от 14.09.2018 пришли к следующим выводам:

1.Монтажные работы ООО КЗ "Гарант" выполнены не в полном объеме. Пусконаладочные работы ООО КЗ "Гарант" не выполнялись.

2.Испытания Блочно-модульной водогрейной установки БМКУ-0,6 ГМ в ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ ООО КЗ "Гарант" не выполнялись.

3.В работах, выполненных ООО КЗ "Гарант", имеются следующие недостатки, препятствующие эксплуатации Блочно-модульной водогрейной установки БМКУ- 0,6 ГМ: невыполнение пусконаладочных работ (отсутствует акт приемки пусконаладочных работ, подписанный комиссией), непроведение предварительных испытаний (отсутствует техническая документация, подтверждающая положительные испытания спорного объекта - технический отчет, подписанный Заказчиком и согласованный с государственными контрольными службами).

Данные недостатки в настоящее время устранены силами иного специализированного предприятия - ООО "Термооптима" (т. 6 л.д. 14).

Истец представил возражения относительно указанного экспертного заключения, которые сводятся к следующему: при написании экспертного заключения экспертами использовались не научные исследования, а анализ документов в деле; вывод эксперта подтянут под позицию по делу ответчика; эксперты некомпетентны в области котельного оборудования; выводы эксперта противоречивы; заключение экспертов не содержит подробного описания метода исследования, примененного при исследовании объекта; эксперты, руководствовались нормативной документацией, не относящейся к котельному оборудованию; в исследовательской части заключения отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета, в заключении отсутствуют сведения о измерениях и исследованиях, полученные результаты, нет методики проведения исследования (т. 6 л.д. 36-39).

Суд соглашается с истцом, что содержащийся в описательной части экспертного заключения вывод о том, что ООО КЗ "Гарант" не могло выполнить пуско-наладочные работы в январе, поскольку первая фактура на поставку газа датирована 28.02.2017, является неверным.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в деле имеются (т. 2 л.д. 76-78).

Оценивая же данное экспертное заключение в целом, суд полагает, что, несмотря на отдельные замечания, оно не имеет критических недостатков, не позволяющих считать его недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения № 03/06-19-1 от 03.06.2019 экспертом ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" ФИО5 выявлено 25 дефектов монтажных работ спорной котельной. Дефекты экспертом разделены по влиянию на использование продукции и (или) её долговечность на: малозначительные, значительные и критические, а в зависимости от того, предусмотрены ли для выявления дефектов соответствующие правила, методы и средства, на скрытые и явные.

В частности, эксперт выявил следующие критические дефекты монтажа, то есть, дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо: не работает комбинированная горелка (Акт от 20.02.2017). Нарушена гидроизоляция гибкой подводки дизельного топлива к горелке.Не функционирует система автоматизации (ПТЭТУ п. 2.4.9).Отсутствует теплоизоляция трубопроводов внутри котельной согласно проекту.Нарушение герметичности трубопроводов в двух местах, смена трубы 76 мм L=2.2 м.Гайки и головки болтов, в том числе фундаментных неплотно соприкасаются с плоскостями шайб или элементов конструкций.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатков (дефектов) является невыполнение ООО КЗ "Гарант" надлежащим образом обязательств в части монтажа оборудования. Часть недостатков, указанных в Таблице критических дефектов, обнаруживаются при осмотре и относятся к явным дефектам, часть является скрытыми, которые могли быть выявлены только после запуска котельной (т. 7 л.д. 9-28).

Истец представил возражения относительно указанного экспертного заключения, которые сводятся к следующему: эксперт сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец ставит под сомнение компетентность эксперта в области котельного оборудования, а также объективность и беспристрастность эксперта, поскольку при написании экспертного заключения, экспертом использовались не научные исследования, а анализ документов в деле и вывод эксперта подтянут под позицию по делу ответчика; эксперт не ответил на поставленные судом вопросы; представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; эксперт, исследовавший материалы дела, руководствовался нормативной документацией (литературой), однако указанная литература не нашла подтверждения в самом экспертном заключении (т. 7 л.д. 78-82).

В определении о назначении о назначении судебной экспертизы от 11.04.2019 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал соответствующую подписку (т. 7 л.д. 8).

Эксперт ФИО5 является начальником отдела строительных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки", имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 7 л.д. 31-33).

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, акт от 20 февраля 2017 г., составленный с участием представителей сторон, заключение по контролю монтажа оборудования от 27 февраля 2017 г., составленное ООО "РоДАГАЗ", заключение эксперта № 14/09-18-1 от 14.09.2018, заключение эксперта № 03/06-19-1 от 03.06.2019, суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу оборудования котельной были выполнены истцом с недостатками, устранять которые последний отказался.

В отношении работ по пусконаладке суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "е" Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, пусконаладочные работы представляют собой комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня.

Фактически работы по Договору (как монтажные, так и пусконаладочные) выполнялись субподрядной по отношению к истцу организацией – ООО "БСК" на основании договора подряда № 02/СМР-16 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2016 (т. 3 л.д. 1-6).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).

Как следует из пункта 3 ФНП, последние предназначены для применения, в частности, при монтаже, наладке и эксплуатации, в том числе водогрейных котлов (в состав спорной котельной входят два водогрейных котла КВа-0,3ГМ).

В соответствии с требованиями пункта 197 ФНП наладка оборудования под давлением должна быть выполнена по программе, разработанной до начала производства работ. Программу разрабатывает организация, выполняющая соответствующие работы. Эта программа должна быть согласована с эксплуатирующей организацией. В программе должны быть отражены содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций с обеспечением наладки на всех режимах работы, установленных проектом.

Из пунктов 198-200 ФНП следует, что программой определяется также продолжительность проведения наладочных работ, порядок пуска оборудования для проведения пусконаладочных работ, ответственность за безопасность обслуживания оборудования под давлением.

Согласно пункту 203 ФНП по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов.

Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

В нарушение вышеуказанных норм Истец не предоставил Ответчику согласованную программу пусконаладочных работ, отсутствуют совместные приказы эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы, устанавливающие начало и конец комплексного опробования, не предоставлен технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования, а также акт, фиксирующий сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию.

В письме № 16 от 30.01.2017, а также в возражениях на отзыв истец указывает, что программа (методика) пусконаладочных работ, согласованная в органах Ростехнадзора, была передана ответчику 02.12.2016 (первый лист с отметкой Ростехнадзора) и 11.01.2017 в полном объеме (т. 1 л.д. 101-105).

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действительности истцом была представлена Методика проведения пусконаладочных работ. Действующее законодательство различает понятия методики и программы проведения пусконаладочных работ, при этом при выполнении пусконаладочных работ обязательными являются оба документа.

Так, Приложением № 7 к Приказу Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 г. № 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализаций Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" являются Требования к составлению методик проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании.

Согласно пунктам 1 и 2 указанных Требований методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании (в дальнейшем - наладочных работ) должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.

Методики проведения наладочных работ должны разрабатываться на основе технических паспортов, инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования, нормативных документов Госстроя России, Государственных и отраслевых стандартов, руководящих документов (РД, РТМ), информационных писем организаций - разработчиков оборудования, нормативных технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа.

Таким образом, методика проведения пусконаладочных работ является общим документом, регламентирующим порядок и методы проведения работ на газоиспользующем оборудовании разных видов.

Приложением № 6 к Приказу Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 г. № 448 являются Требования к содержанию технических отчетов наладочных организаций.

Согласно пункту 3 указанных Требований Программа проведения работ является одним из разделов Технического отчета о наладке газоиспользующего оборудования. В программе проведения работ приводятся условия проведения работ, состояние, специфические особенности топливоиспользующих и теплоутилизирующих агрегатов, вспомогательного оборудования, способы и схемы измерения параметров работы оборудования; перечень использованных приборов (штатных и специально установленных).

В Методических указаниях на производство пусконаладочных и режимноналадочных работ на паровых и водогрейных котлах при работе на жидком и газообразном топливах, разработанных ООО "БСК" (далее – Методика, т. 1 л.д. 143-151), на которые ссылается истец, в аннотации (стр. 2) указано, что в данной методике изложены организация и технологические условия проведения работ по тепломеханическим испытаниям паровых и водогрейных котлоагрегатов, работающих на жидком и газообразном топливах.

Таким образом, Методика носит общий характер и распространяется на все виды котельных установок без учета специфических особенностей.

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 г № 448 Методика утверждена Сибирским управлением Ростехнадзора 15.10.2015.

В Общих положениях рассматриваемой Методики (стр. 3) указано, что испытания проводятся в соответствии с программой работ, утвержденной руководителем предприятия. В Приложении № 1 к Методике приведена форма, в соответствии с которой должна составляться программа испытаний (стр. 16, 17) и согласно которой в программе обязательно содержатся идентифицирующие признаки котельной: номер, тип, наименование, величины нагрузок, при которых проводятся испытания. До проведения испытаний (п. 6 Приложения № 1) должны быть выполнены работы по плану-заданию, составленному руководителем испытаний (в данном случае - это истец) и согласованному с "Заказчиком" (ответчик).

После снятия "фотографии" работы котлоагрегата "Заказчику" передается дефектная ведомость на устранение недостатков, выявленных на котлоагрегате. Режимно-наладочные и балансовые опыты проводятся после выполнения работ, перечисленных в дефектной ведомости. Программа согласовывается "Заказчиком".

Таким образом, переданная истцом ответчику Методика не является Программой проведения работ, которая, как уже указывалось, представляет собой один из разделов Технического отчета о наладке газоиспользующего оборудования.

Доказательств наличия у истца Программы проведения работ, согласованной с эксплуатирующей организацией, а также выполнения пусконаладочных работ в соответствии с данной программой в деле не имеется.

Согласно Приложению № 6 к Приказу Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 г № 448 технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования должен освещать весь комплекс работ по наладке газоиспользующего оборудования, средств автоматического регулирования, теплоутилизирующих установок, вспомогательного оборудования (в том числе для котельных - оборудования химводоподготовки) при работе на газе и резервном топливе, если его использование предусмотрено топливным режимом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 6 одним из разделов Технического отчета о наладке газоиспользующего оборудования являются Результаты работы, в которых отражаются итоги окончательной обработки материалов, примененные методики расчетов и которые должны быть систематизированы в виде таблиц, графиков, режимных, оперативных, технологических карт, а также включать в себя, в том числе акты о включении в работу и наладке автоматики регулирования и управления работой топливопотребляющего, теплоутилизирующего и вспомогательного оборудования; сводные ведомости результатов испытаний, в которых приводятся показатели работы оборудования до и после проведения наладки; акт об окончании наладочных работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, надлежащим доказательством положительного результата предварительных испытаний, при котором, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ возможна приемка работ, является технический отчет. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном испытании предварительных испытаний.

В связи с тем, что технический отчет Истцом представлен не был, доказательства положительного результата испытаний отсутствуют, ответчик не мог исполнить свою обязанность по осуществлению приемки работ. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих положительный результат предварительных испытаний, нельзя считать доказанным факт соответствия результата работ условиям Договора и требованиям проектной документации.

Истцом в судебном заседании 20 февраля 2018 г. представлен технический отчет (т. 5 л.д. 19-57). При анализе данного отчета судом установлено, что в нарушение пункта 197 ФНП производственная программа не согласована с эксплуатирующей организацией. В нарушение пункта 294 ФНП режимные карты не утверждены руководителем эксплуатирующей организации. Входящие с состав технического отчета различные акты, а также режимные карты подписаны только представителями ООО "БСК". В отчете отсутствуют подписи представителя ООО КЗ "Гарант", являющегося непосредственным Заказчиком работ по заключенному с ООО "БСК" договору.

Таким образом, данный технический отчет, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения процедуры проведения пусконаладочных работ. Кроме того, как уже указывалось выше, при сдаче работ по Договору технический отчет ответчику не предоставлялся.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. истцом представлен ряд актов, в том числе акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт о приемке объекта после комплексного опробования, акт пусконаладочных работ, акт технической готовности и другие (т. 7 л.д. 113-124).

В указанных актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, имеются отметки о том, что "Генподрядчик от подписи отказался, указав замечания в письме № 7 от 02.02.2017. Указанные замечания не являются недостатками и не ухудшают результат работ". Отметки датированы 02.02.2017.

Между тем, данные акты не могут считаться доказательством выполнения указанных в актах работ, поскольку, как указывалось выше, истцом не соблюдена процедура, прописанная в пунктах 3.2, 3.4 - 3.6 Договора, которая должна быть соблюдена при обнаружении Генподрядчиком недостатков в ходе приемки работ.

В целях устранения недостатков монтажных работ и выполнения пусконаладочных работ ответчик был вынужден заключить с ООО "Термооптима" договор субподряда № 01/03-Л от 30.03.2017 на выполнение пусконаладочных работ блочно-модульной котельной на объекте: "Строительство детского сада в п. Ложок Новосибирского района". Приложением № 1 к данному договору является локальный сметный расчет № 001 (т. 1 л.д. 132-135, 140-142).

Стоимость работ по договору субподряда № 01/03-Л от 30.03.2017 составляет 437 800 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1).

Как пояснил ответчик, решение о выполнении указанных работ было продиктовано необходимостью соблюдения сроков Государственного контракта № Ф.2016.155999 от 14.07.2016, заключенного между ответчиком и заказчиком по Объекту - ГКУ НСО "УКС". Согласно пункту 3.4. указанного контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 30.05.2017 г.

Работы выполнены ООО "Термооптима" надлежащим образом и в полном объеме, приняты и оплачены ООО ПКФ "Агросервис", что подтверждается актом по форме КС-2 № 13 от 30.05.2017, справкой по форме КС-3 № 8 от 30.05.2017, техническим отчетом, составленным ООО "Термооптима" по результатам пусконаладочных работ, платежными поручениями (т. 5 л.д. 76-121).

Суд отмечает, что 24.08.2017 МКДОУ Новосибирского района Новосибирской области детского сада "Лесная сказка" обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдачи разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию котельной. При этом к заявлению прилагался акт проведения ПНР котельной установки от 12.05.2017, составленный пусконаладочной организацией ООО "Термооптима" (т. 3 л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку монтаж оборудования был выполнен с недостатками, устранять которые истец отказался, а результаты пусконаладочных работ ответчику истцом не сдавались, что делало невозможным эксплуатацию котельной, ответчик письмом № 62 от 27.02.2017 уведомил истца об отказе от приемки результата работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ и о расторжении Договора на основании пункта 11.4 Договора (т. 1 л.д. 68).

Согласно пункту 11.4 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Генподрядчика, в частности, в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, нарушении технологии производства работ.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Договора Субподрядчик обязан: выполнять Работы по всем требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ, Правилами производства соответствующих Работ, в точном соответствии технической документацией (рабочей документацией, техническим заданием и т.п.), указаниями авторского надзора, технического надзора; использовать материалы, имеющие сертификаты качества и иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Обеспечить высокое качество выполняемых Работ, удовлетворяющее требованиям рабочей документации, СНиПов и ГОСТов; за свой счет и собственными силами устранять недостатки, дефекты, допущенные в выполненных Работах и обнаруженные на момент сдачи Объекта по акту сдачи-приемки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора при отказе от исполнения Договора, в частности, по вышеуказанному основанию Генподрядчик обязан письменно уведомить Субподрядчика за 3 дня до фактически совершаемых действий. По истечении указанного срока Договор прекращает свое действие.

Письмо № 62 от 27.02.2017, заключение ООО "РоДАГАЗ" от 27 февраля 2017 г., а также протоколы Ростехнадзора, подтверждающие прохождение аттестации сотрудниками ООО "РоДАГАЗ", были 01.03.2017 направлены ответчиком истцу по электронной почте, а также экспресс-почтой. Почтовое отправление было получено истцом 02.03.2017 (т. 3 л.д. 76-79).

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2.3.3 Договора, обязанность оплатить 100 % от стоимости Работ по Договору в размере 730 000 руб. возникает у ООО ПКФ "Агросервис" по истечении пяти банковских дней с момента окончания производства Работ и подписания ООО ПКФ "Агросервис" актов по форме КС-2, КС-3.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.1 Договора, а также согласно смете к Договору (Приложение №1 к Договору) под Работами в тексте Договора понимается единый комплекс работ по монтажу и пусконаладке оборудования, представляющий для Генподрядчика потребительскую ценность возможностью ввода блочно-модульной котельной в эксплуатацию только при условии полного выполнения комплекса Работ (монтажных и пусконаладочных). При этом Договором разбивка Работ на этапы не предусматривалась на этапы делилась только оплата по Договору.

Это означает, что право требовать оплаты выполненных работ в размере 730 000 руб. возникает у ООО КЗ "Гарант" не ранее, чем оно надлежащим образом выполнит оба вида работ (монтаж оборудования и пусконаладку), сдаст работы Генподрядчику, а последний примет их. При этом выполнение только одного из указанных выше видов работ не образует у Субподрядчика права требовать оплаты данного вида работ в рамках Договора.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ (ни монтажных, ни пусконаладочных) истцом не представлено, ООО ПКФ "Агросервис" было вправе не оплачивать некачественно выполненные монтажные работы и невыполненные пусконаладочные работы.

Между тем, суд отмечает, что, поскольку ответчик использует результат выполненных истцом монтажных работ, последний не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего стоимость качественно выполненных истцом монтажных работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по Договору в размере 730 000 руб. судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость данных работ.

В отношении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61 707 руб. 17 коп. суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 7.5 "Заземление и молниезащита" раздела 1 "Общая пояснительная записка" шифр БМКУ 0,6-001-ПЗ проектной документации на объект "Блочная модульная котельная установка БМКУ-0,6ГМ с двумя котлами КВа-0,3Г", разработанной ООО КЗ "Гарант", проектом предусматривается молниезащита. По молниезащите здание котельной относится к III категории в соответствии с РД34.21.122-87. В качестве естественного молниеприемника и молниеотвода используется дымовая труба.

На лицевом листе раздела "Общая пояснительная записка" стоит штамп "В производство работ", проставленный ГКУ НСО "УКС" 31.10.2016 (т. 2 л.д. 49, 60-61).

Письмом № 728 от 29.12.2016 ООО ПКФ "Агросервис" попросило ООО КЗ "Гарант" выполнить устройство конструкции тросового молниеприемника блочно-модульной газовой котельной согласно выданной в производство работ проектной документации ООО ПО "Атис" "Устройство молниезащиты и заземления. Котельная" от 29.12.2016. Как следует из приложенного к данному письму замененного листа 33 раздела 1387-ЕП/11-ЭМ1 проектной документации ООО ПО "Атис", измененный проект предусматривает установку расположенной отдельно от здания котельной стойки молниеотвода. На листе имеется штамп "В производство работ", проставленный ГКУ НСО "УКС" 29.12.2016 (т. 1 л.д. 108-109).

Проанализировав содержание указанного письма и листа проектной документации, суд приходит к выводу о том, что Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ, не вошедших в предмет Договора, поскольку первоначально установка отдельной стойки молниеотвода проектом не предусматривалась, а роль молниеотвода должна была выполнять дымовая труба котельной.

Факт выполнения дополнительных работ истцом и их фактическая приемка ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполнения данных работ и использованных материалов ответчиком не заявлялось.

Стоимость указанных работ с материалами согласно локальной смете истца составила 51 207,17 руб. Стоимость доставки материалов – 10 500 руб. (т. 1 л.д. 24-27). Возражений относительно предъявленной истцом к оплате стоимости работ по установке отдельной стойки молниеотвода ответчиком не предъявлялось.

Сторонами не оспаривается, что спорные работы имеют потребительскую ценность для Генподрядчика.

Доказательств уплаты указанной суммы, предоставления встречного обеспечения ООО ПКФ "Агросервис" не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО КЗ "Гарант" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61 707 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (в настоящем случае - 4,8 %).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 937 руб. Поскольку истец увеличил сумму иска до 1 274 967 руб. 17 коп., размер государственной пошлины должен составлять 25 749 руб. Ввиду того, что при увеличении суммы иска истец госпошлину в размере 4 812 руб. не доплатил, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 236 руб. (4,8 % от 25 749 руб.), а с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 576 руб.

Истцом понесены судебные расходы на выплату вознаграждения экспертам в размере 40 000 руб. (платежные поручения № 214 от 03.04.2019 и № 234 от 12.04.2019, т. 6 л.д. 119, т. 7 л.д. 4). Поскольку иск ООО КЗ "Гарант" удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию с ООО ПКФ "Агросервис" судебных расходов в этой части составляет 1 920 руб. (4,8 % от 40 000 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 156 руб. судебных расходов (1 236 руб. + 1 920 руб.).

Ответчиком понесены судебные расходы на выплату вознаграждения экспертам в размере 110 000 руб. (платежные поручения № 515, 516 от 27.03.2017 и № 943 от 03.04.2019, т. 2 л.д. 71-72, т. 6 л.д. 118). Поскольку иск ООО КЗ "Гарант" удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов составляет 104 720 руб. (95,2 % от 110 000 руб.).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм взыскиваемых со сторон судебных издержек с ООО КЗ "Гарант" в пользу ООО ПКФ "Агросервис" надлежит взыскать 101 564 руб. судебных расходов (104 720 руб. - 3 156 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант" задолженность в размере 61 707 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агросервис" 104 720 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агросервис" 101 564 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант" в доход федерального бюджета 3 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин