Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федеральной в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>), Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Трошанова И.В. по доверенности от 10.12.2021, удостоверение адвоката №1276,

от ответчика (Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 12, диплом ВСГ № 1669494, паспорт,

от ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта) - ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 № 01-10/10-94, диплом ВСГ № 1669494, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее по тексту – ООО «Караван-Сервис» истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федеральной в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 81 827 руб. 94 коп. убытков и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Барнаула дела о привлечении к административной ответственности.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны в полном объеме все необходимые юридические факты, обязательные для возложения ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. По мнению ответчика, в данном случае стоимость оказанных юридических услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что не является разумным и справедливым.

В отзыве на исковое заявление Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, а также государственного органа, противоправными. Полагает, что размер взыскиваемых сумм убытков и судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель истца просил исключить из числа ответчиков Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков не возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить, в связи с чем, суд исключает Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из числа ответчиков по делу и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24.06.2021 ООО «Караван - Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением заместителя начальника управления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17.08.2021 постановление от 24.06.2021 в отношении ООО «Караван - Сервис» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Караван- Сервис» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой об отмене указанных актов.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края жалоба ООО «Караван - Сервис» удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника управления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17.08.2021 по жалобе ООО «Караван-Сервис» на постановление от 24.06.2021- отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Караван- Сервис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 и соглашений об оказании юридической помощи от 21.07.2021 № 9/21, от 02.09.2021 № 11/21 в размере 81 827 руб. 94 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны, а в рассматриваемом случае за счет Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 №36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, лицо, в отношении которого, дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами I и 2 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения). При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, липам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда города Барнаула об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения заместителя начальника управления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17.08.2021 по жалобе ООО «Караван-Сервис» на постановление от 24.06.2021- отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Караван- Сервис».

Причинная связь между действиями налогового органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 81 827 руб. 94 коп., их размер подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг 03.09.2021, соглашениями об оказании юридической помощи от 21.07.2021 № 9/21, от 02.09.2021 № 11/21, счетами от 21.07.2021 № 52/07, от 03.03.2022 № 19, от 10.12.2021 № 94/12, от 06.09.2021 № 69/09, актами от 21.07.2021 № 52/07, от 03.03.2022 № 17, от 10.12.2021 № 94/12, от 06.09.2021 № 69/09, платежными поручениями от 21.07.2021 № 996, от 10.12.2021 № 1696, от 08.09.2021 № 1254.

Из материалов дела следует, что исполнитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 02.09.2021, обращался с письменными жалобами на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и решение заместителя начальника управления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Представитель «Караван- Сервис» принимал участие в судебном заседании Индустриального районного суда города Барнаула в качестве представителя, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 81 827 руб. 94 коп.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Принимая во внимание сложность рассмотрение дела, временные затраты, объем проделанный представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 39 527 руб. 94 коп., из них 30 000 руб. за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании в Индустриальном районном суде города Барнаула, 2 000 руб. за совершение процессуальных действий (ознакомление с материалами путем фотофиксации), 7 527 руб. 94 коп. расходов на ГСМ на проезд представителей (документально подтвержденные) и 700 руб. суточных расходов (разумный размер на территории Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер расходов приняты во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе учтен объем выполненной работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: акт от 03.03.2022 № 17, счет на оплату от 03.03.2019 № 19 и платежное поручение от 10.03.2022 № 220.

Согласно акту от 03.03.2022 № 17 адвокатом Трошановой И.В. выполнены работы по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

ООО «Караван-Сервис» произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2022 № 220.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 5000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов по настоящему делу за составление искового заявления о возмещении ущерба.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 01.06.2022, в которой судом ошибочно указано на взыскание только убытков вместо убытков и судебных расходов.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (46%).

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из числа ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 527 руб. 94 коп. убытков и судебных расходов, а также 1 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Винникова