Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н.., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, с. Веселоярск, Рубцовскй район, Алтайский край, к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение», г. Рубцовск, об устранении препятствий в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 12.10.2007 № 3, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение» (далее – общество, ОАО «ЮТО») об устранении препятствий в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: запрещении ответчику совершать действия по отсоединению помещения магазина истца от сетей электроснабжения; обязании восстановить присоединение помещения магазина к системе теплоснабжения; запрещении ответчику сбора денег за проезд по земельному участку, прилегающему к зданию по адресу: <...>; обязании восстановить адресные таблички на здании по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что без предварительного уведомления и объяснения причин 28.03.2008 магазин истца, размещенный в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2005, был отсоединен ответчиком от системы электроснабжения. Перед началом отопительного сезона 2006 года ответчиком были обрезаны проходящие внутри здания по ул. Сельмашская, 18 трубы системы отопления, протянута воздушная теплотрасса в обход принадлежащего истцу магазина, в связи с чем магазин оказался отсоединенным от инженерных коммуникаций, что повлекло невозможность осуществления вида деятельности – продажа комнатных растений и живых цветов. Воспользовавшись ограждением, оставшимся от прежнего владельца земельного участка, ответчик установил контрольно-пропускной пункт и взимает плату за проезд, в том числе к магазину ответчика (подсобным помещениям для выгрузки товара). 4 и 29 января 2008 ответчик заменил адресные таблички с номерами домов 16, 18 по ул. Сельмашская на Красная, 107, что противоречит пунктам 812, 813 Правил благоустройства города Рубцовска, и делает бесполезной рекламу с указанием адреса магазина. Указанные действия ответчика препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил за необоснованностью. Отключение магазина от электроэнергии произведено ответчиком после предупреждения истца о необходимости самостоятельного подключения ФИО1 к сетям ЭСО и заключения договора на электроснабжение магазина «Садовый центр», оплаты за используемое количество электроэнергии на основании показаний счетчика, к которому истцом запрещен доступа энергетика общества, и в целях уменьшения расходов оплачиваемой обществом электроэнергии по договору с ОАО «АСМ-Запчасть» от 29.12.2004. Реконструкция старых тепловых сетей была произведена ответчиком на основании вынесенного в адрес общества предписания Ростехнадзора, по утвержденному рабочему проекту тепловых сетей. Решением Рубцовского городского суда от 08.05.2008 предпринимателю в иске об установлении порядка пользования инженерными сетями, о приведении системы отопления в первоначальное положение, о запрете вносить изменения в проектную и техническую документацию и производства реконструкции инженерных коммуникаций отказано в полном объеме. Ответчик не имеет никакого отношения к сбору за въезд на территорию рынка, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности гражданку ФИО3 Замена табличек произведена только на помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности и в соответствии с адресами, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Просит обеспечительные меры, принятые по делу, отменить.

Определением суда от 01.04.2008 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде запрета ОАО «ЮТО» совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в принадлежащем заявителю помещении по адресу6 <...>.

Определением суда от 23.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание истец не явился, истребованные в подтверждение заявленных требований документы, суду не представил. Направленная по указанному предпринимателю адресу корреспонденция суда (о назначении предварительного заседания, о назначении судебного заседания) возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны. Дело в силу части 3 статьи 156 Кодекса рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика поддержала свои возражения по иску, просит истцу в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По договору купли-продажи от 26.08.04г. ФИО1 приобрел помещение этого магазина в здании по ул. Сельмашская, 18 г. г. Рубцовска (право собственности зарегистрировано 05.10.2005г.), использовал часть данного помещения для осуществления предпринимательской деятельности (торговля товарами для садоводов и комнатными растениями), пользовался электрической энергией через принадлежащее ответчику – ОАО «ЮТО» помещение.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28 апреля 2008 ответчик прекратил подачу электрической энергии без предварительного уведомления и объяснения причин. Ранее ответчик уже прекращал подачу энергии, мотивируя это отсутствием договорных отношений. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03ю2007 по делу № А03-16437/06-27 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании помещением магазина, запретив необоснованные отключения электроэнергии. Однако в качестве доказательства представил акт о прекращении подачи электроэнергии 28.03.2008, составленный ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Являясь абонентом по договору на покупку электрической энергии и оказание услуг по ее транспортировке, заключенному с ОАО «АСМ-Запчасть» (ЭСО), ОАО «ЮТО» письмом от 21.02.2007 № 15 просило разрешения на подключение субабонентов к сети электроснабжения.

Однако энергоснабжающая организация (ЭСО) в ответ на запрос в письме от 21.02.2007 указало на необходимость подключения собственников помещений к энергоснабжающим организациям напрямую, разрешив производить подключение субабонентов, являющихся арендаторами ОАО «ЮТО».

Ввиду отказа предпринимателя в получении корреспонденции, ответчик 18.03.2008 направил уведомление по адресу регистрации магазина «Садовый центр», принадлежащего предпринимателю, о невыполнении последним требований по правилам технической эксплуатации электроустановок (пунктам 1.3.2, 1.3.7,1.3.9, 1.3.10, 1.3.11), невозможности предъявления счетов на оплату за потребление электроэнергии и отсутствии договора на электроснабжение, и предстоящем прекращении подачи электроэнергии в магазине 28 марта 2008, что подтверждается уведомлением от 18.03.2008. Однако ответчик уклонялся от получения указанной корреспонденции, поступившая в Рубцовское отделение связи 20.03.2008 корреспонденция была вручена предпринимателю лишь 16.04.2008.

При таких обстоятельствах утверждения истца об отключении подачи электроэнергии без предварительного предупреждения, а также о чинении препятствий истцу противоречат материалам дела.

Кроме того, истец доказательств оплаты за потребленное количество электроэнергии суду не представил, его утверждение об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не подтверждены документальны.

На основании соглашения об отступном, заключенного 25.08.2006 между ОАО «Торговый центр «Южный» и ОАО «ЮТО», последнему были переданы в собственность инженерные сети (линии электропередачи, тепловые сети, водопроводные и канализационные сети в соответствии с актами балансовой принадлежности, подписанными с энергоснабжающими организациями – МУП «Южная тепловая станция», МУП «Рубцовские тепловые сети», ОАО «АСМ-Запчасть» во исполнение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1049, договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 1049, договора на покупку электрической энергии и оказание услуг по ее транспортировке.

На основании акта-предписания Ростехнадзора от 20.02.2007 № 344-11/21-07 ответчиком были выполнены условия и Рабочий проект тепловых сетей и произведена реконструкция старых тепловых сетей.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика восстановить присоединение помещения магазина к системе теплоснабжения, не привел правовых оснований.

Доказательств передачи ему имущества вместе с магазином в виде инженерных сетей истец суду не представил.

Учитывая, что в силу статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, ответчик правомерно произвел реконструкцию тепловых сетей, принадлежащих ему на праве собственности.

Истцом не приведено никаких доказательств нарушения принадлежащих ему прав на имущество в здании по ул. Сельмашская, 18 в г. Рубцовске.

В подтверждение нарушений со стороны ответчика прав истца об установлении и взимании платы за проезд на территорию рынка и к магазину истца последним представлены талоны (л.д. 22). В указанных талонах указано, что они выданы ОАО «ЮТО», однако скреплены печатью ОАО «Торговый центр «Южный».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Пошовкиной Т.П. от 04.03.2008 была привлечена к административной ответственности ФИО3 за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя (взимала плату за въезд автомобилей на территорию рынка «Южный», принадлежащего ОАО «ЮТО» в размере 10 рублей).

Доказательств установления и взимания платы ответчиком истец суду не представил.

Истцом не представлено также доказательств того, что ответчик снял таблички с номером и названием улицы с помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Замена табличек произведена обществом только на помещениях, принадлежащих ОАО «ЮТО» и в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации 22 АА 106575 от 04.08.2005 ответчику принадлежит по праву собственности первый этаж, нежилое помещение в здании – «Колбасный ряд» общей площадью 219,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 22:70:000000:0000:01:416:002:000158350:0700:20001; согласно свидетельству 22АА 106574 от 04.08.2005 ответчику принадлежит по праву собственности первый этаж, нежилое помещение в здании, общая площадь 266,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 22:77:000000:0000:01:416:002:000158280.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в иске обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2008 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 по делу № А03-3247/08-7 обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина