Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления № 10 от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу, либо снижении размера административного штрафа менее минимального размера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 10.01.2022 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 2/7 от 10.01.2022 года, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «ИФК «РусьЭнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) об отмене постановления № 10 от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу, либо снижении размера административного штрафа менее минимального размера.

Определением от 21.03.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2022 года дело принято к рассмотрению по общим правилам административного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесение постановления антимонопольного органа № 10 от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание, какие именно преимущества получило ООО «ИФК «РусьЭнерго» от осуществления пуска котлов в рамках технологического присоединения объектов капитального строительства (без взимания платы), а также какие именно преимущества получило Общество, осуществляя пуск газа в котел без его настройки в рамках договора технологического присоединения. Объективная сторона правонарушении, предусмотренная частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Заявитель, с учетом смягчающих обстоятельств, просит не привлекать заявителя к административной ответственности, ограничиться предупреждением, учтя обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, либо установив административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного постановлением № 10 от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Антимонопольный орган считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» не имеется, поскольку факт недобросовестной конкуренции в действиях Общества подтвержден материалами дела. Полагает, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, в частности объективной стороны, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами в рамках дела № А03-11254/2020. В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Указывает, что наличие смягчающих вину ООО «ИФК «РусьЭнерго» обстоятельств явилось основанием для назначения более мягкого наказания - минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение ООО «ИФК «РусьЭнерго» при вынесении постановления в Управление представлено не было. Антимонопольный орган считает, что участие заявителя в программе догазификации не может являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку из приложения к распоряжению Губернатора Алтайского края от 22.02.2022 № 29-рг следует, что в рамках пообъектного плана - графика догазификации предусмотрен объем финансирования; кроме того, полагает, что у заявителя в дальнейшем существует право обратиться к регулятору за возмещением затрат за догазификацию.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал о применении статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, либо просил установить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражал против применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также против снижения размера административного штрафа, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в 19.05.2020 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» на недобросовестные действия ООО «ИФК «РусьЭнерго» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) на территории Алтайского края, из которой следует, что 25.03.2020 между жителем города Барнаула ФИО3 (заказчик) и ООО «ИФК «РусьЭнерго» (исполнитель) заключен договор № ИРЭ_ТПб_84 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, цена договора составила 5 363,15 рублей. В рамках исполнения данного договора в мае 2020 года заказчиком дополнительно в пользу ООО «ИФК «РусьЭнерго» была оплачена услуга «работы по первичном пуску настенного газового котла» в размере 1550 рублей. Вместе с тем, сотрудники ООО «ИФК «РусьЭнерго» были поставлены ФИО3 в известность, что на эти виды работ у него заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (далее – ООО «Барнаулгоргаз»). Был получен ответ, что ООО «Барнаулгоргаз» нс имеет права проводить подобного рода работы и заключать соответствующие договоры, специализированной организацией является ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Таким образом, помимо платы за подключение, установленной в вышеуказанном договоре в размере 5 363,15 руб., потребителю была предъявлена оплата за выполнение пусконаладочных работ газового котла, что и было впоследствии оплачено потребителем по причине введения его в заблуждение относительно правовой природы данной услуги, а также наличия лишь у ООО «ИФК «РусьЭнерго» права проводить подобного рода работы, и отсутствия такого права у ООО «Барнаулгоргаз», в том числе на заключение соответствующих договоров.

ФИО3 факт обращения с заявлением в ООО «Барнаулгоргаз» в виду ее дезинформации со стороны ООО «ИФК «РусьЭнерго» подтвердила, указав, что в итоге запуск котла был осуществлен силами ООО «Барнаулгоргаз», денежные средства в размере 1550 рублей ей ООО «ИФК «РусьЭнерго» были возвращены.

Проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в Алтайском крае, показал, что на территории края данные услуги оказывают 13 хозяйствующих субъектов - специализированных организаций, среди которых представлены ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ООО «Барнаулгоргаз».

Из материалов заявления следует, что услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жителя города Барнаула, обратившегося за разъяснениями в ООО «Барнаулгоргаз», включая врезку и пуск газа в газоиспользующее оборудование, были оказаны в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) ООО «ИФК «РусьЭнерго», являющимся газораспределительной организацией (включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.03.2017 года № 374/17).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ИФК «РусьЭнерго», будучи осведомленным о данном факте от самого потребителя, ввело ФИО3 в заблуждение относительно того, что ООО «Барнаулгоргаз» не имеет права проводить пусконаладочные работы внутридомового газоиспользующего оборудования («пуск котла»), поскольку не является специализированной организацией, распространив указанные сведения при исполнении договора о технологическом присоединении посредством своих сотрудников, а также выдав документ № 000019094 от 25.03.2020 года (памятка клиенту для оплаты), где, наряду с оплатой второй части суммы по договору за услуги по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, ФИО3 предложено оплатить работы по «первичному пуску настенного газового котла» в размере 1550 рублей.

В связи с наличием в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» признаков нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 30.07.2020 выдал ООО «ИФК «РусьЭнерго» предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ИФК «РусьЭнерго» необходимо прекратить указанные действия, а именно:

при выполнении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать введение потребителей в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго» в силу своего особого статуса имеет право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (в понимании потребителей «пуск котла»);

при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать включения в Памятку клиенту для оплаты (документ по типовым операциям) наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношение к выполняемому виду работ, на которые заключается договор.

Предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020 года, было предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-11254/2020.

Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 года по делу № А03-11254/2020 предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года, решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11254/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» о признании недействительным предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, судом отказано.

28 сентября 2021 года решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю действия ООО «ИФК «РусьЭнерго», выразившиеся во введении потребителя ООО «Барнаулгоргаз» в заблуждение относительно того, что Общество не имеет права проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (работы по «пуску котла»), признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

ООО «ИФК «РусьЭнерго 28.09.2021 года выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 2 путем прекращения нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

09.02.2022 года ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» составлен протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2022 года постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10 ООО «ИФК «РусьЭнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 10 от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «ИФК «РусьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (злоупотребление правом).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона № 135-Ф3, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Согласно статьи 14.2 Закона о защите не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Приказ № 1151/18) утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 1151/18 для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение газораспределительными организациями (далее – ГРО) следующих мероприятий:

- прием заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении), заключение, изменение и расторжение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (далее - договор о подключении);

- выполнение ГРО технических условий, в том числе разработку проектной документации и проведение экспертизы проектной документации, и (или) проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и осуществление строительных мероприятий;

- мониторинг ГРО выполнения Заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения.

В состав расходов ГРО на мониторинг выполнения Заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения объектов капитального строительства Заявителя к газораспределительной сети и проведением пуска газа в газоиспользующее оборудование Заявителя входят расходы, в том числе:

- на проверку соответствия сети газопотребления и установленного газоиспользующего оборудования техническим условиями разработанной в соответствии с ними исполнительной (технической) документации, проектной документации (если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) на сеть газопотребления объекта капитального строительства;

- на участие в приемке скрытых работ на сети газопотребления объекта капитального строительства;

на составление акта готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акта о подключении (технологическом присоединении);

- на направление Заявителю уведомлений, предусмотренных Правилами подключения;

- на выполнение технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) газораспределительной сети ГРО или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, бесхозяйной газораспределительной сети с сетью газопотребления объекта капитального строительства Заявителя;

- на отключение и возобновление подачи газа в сети газоснабжения третьих лиц на период выполнения пусконаладочных работ на сети газопотребления объекта капитального строительства;

- на приобретение газа, используемого на продувку газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Таким образом, в рамках технологического присоединения первичный пуск газа осуществляется исключительно газораспределительной организацией, а расходы на его проведение учитываются при установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Исходя из Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, следует, что запуск и настройка газового оборудования (пусконаладочные работы) не входят в работы, выполняемые при подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, и могут выполняться в рамках технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельным товарным рынком, услуги на котором оказывают специализированные организации.

Понятие специализированной организации закреплено в Правилах № 410, согласно которым специализированной организации признается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно реестру организаций, размещенному на официальном сайте Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Барнаулгоргаз» и ООО «ИФК «РусьЭнерго» на территории г. Барнаула Алтайского края осуществляют деятельность по техническому обслуживанию ВДГО, следовательно, являются специализированными организациями.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2021 года решением комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 022/01/14.2-750/2020 действия ООО «ИФК «РусьЭнерго», выразившиеся во введении потребителя ООО «Барнаулгоргаз» в заблуждение относительно того, что ООО «Барнаулгоргаз» не имеет права проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (работы по «пуску котла»), признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2021 № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение Комиссии по делу № 022/01/14.2-750/2020, которым установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИФК «РусьЭнерго», вступило в законную силу, Обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, дело № 022/01/14.2-750/2020 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в связи с неисполнением ООО «ИФК «РусьЭнерго» в добровольном порядке предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного Обществу 30 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Барнаулгоргаз».

Данное предупреждение ООО «ИФК «РусьЭнерго» обжаловалось в судебном порядке, однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года по делу № А03-11254/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.08.2021 года, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, предупреждение антимонопольного органа оставлено в силе.

ООО «ИФК «РусьЭнерго», будучи осведомленным от самого потребителя ФИО3 о том, что договор на ТО ВДГО у нее заключен с ООО «Барнаулгоргаз», ввело ФИО3 в заблуждение относительно того, что ООО «Барнаулгоргаз» не имеет права проводить пусконаладочные работы внутридомового газоиспользующего оборудования («пуск котла»), поскольку не является специализированной организацией, распространив указанные сведения при исполнении договора о технологическом присоединении посредством своих сотрудников, а также выдав документ № 000019094 от 25.03.2020 года (памятка клиенту для оплаты), где, наряду с оплатой второй части суммы по договору за услуги по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, ФИО3 предложено оплатить (и в последствие оплачено) работы по «первичному пуску настенного газового котла» в размере 1550 рублей.

По результатам восприятия информации об отсутствии у ООО «Барнаулгоргаз» права проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования у гражданки ФИО3 сложилось ложное впечатление о ООО «Барнаулгоргаз», что побудило ее обратиться к Обществу за соответствующими разъяснениями, и создало угрозу перераспределения спроса на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

ООО «ИФК «РусьЭнерго» как газораспределительной организации при технологическом присоединении (подключении) объектов капитального строительства принадлежит исключительно право на осуществление пусконаладочных работ на газораспределительных сетях, в то время как пуск, проведение режимно-наладочных работ на внутридомовом газоиспользующем оборудовании может осуществляться иными организациями, в том числе с теми, с которыми у потребителя заключен договор на техническое обслуживание такого оборудования (в границах балансовой принадлежности потребителя).

Таким образом, действия Общества, направленные на распространение информации, в которой утверждается иное, вводят потребителя в заблуждение и являются актом недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, в частности объективной стороны, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами в рамках дела № А03-11254/2020.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела не усматривается, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» было доказано наличие объективных и не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований антимонопольного законодательства.

Следовательно суд приходит к выводу о виновном характере действий ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным изменить размер наложенного на общество наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Материалами дела установлено, что фактически ООО «ИФК «РусьЭнерго», после выдачи предупреждения № 7 от 30.07.2020 года, и в процессе его обжалования не информировало потребителей по вопросу пуска котлов, доказательством этого является отсутствие жалоб на действия Общества, кроме жалобы гражданки ФИО3 (иное не следует из материалов дела). Общество добровольно выполнило и предписание антимонопольного органа, вынесенного в рамках дела № 022/01/14.2-750/2020.

Кроме того, ООО «ИФК «РусьЭнерго» добровольно осуществило по заявлению ФИО3 возврат денежных средств при отказе от заказанных потребителем услуг, указанные действия по возврату денежных средств совершены заявителем еще до вынесения антимонопольным органом предупреждения № 7 от 30.07.2020, а именно 20.05.2020 года.

Также, ООО «ИФК «РусьЭнерго» добровольно исполнило предписание № 2 заинтересованного лица.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы общества о тяжелом финансовом положении ООО «ИФК «РусьЭнерго», об отсутствии умысла на совершение правонарушения, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек, применив статью 4.1 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края № 10 от 22.02.2022 административное наказание по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова