Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Рубцовск Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе,

о признании недействительным предписания № 3 от 26.11.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 года, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 2/7 от 10.01.2022 года, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности 42/02-200 от 12.01.2022 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 года о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным предписания № 3 от 26.11.2021 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

Определением от 21.03.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.05.2022 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее – третье лицо, ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»).

Заявление мотивировано тем, что решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также без анализа имеющихся в деле документов, без учета судебной практики. Указывает, что ИП ФИО1 был проведен самостоятельный сравнительный анализа образца туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» и образца туалетной бумаги «Туалетная бумага стандарт «Набережные Огни», по результатам которого Предпринимателем установлено, что этикетка туалетной бумаги «Туалетная бумага стандарт «Набережные Огни», размещенная на упаковке туалетной бумаги изготавливаемой и реализуемой ИП ФИО1, является самостоятельной разработкой ИП ФИО1 и претендовать на схожесть с этикеткой туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» не может. При этом, у ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» также имеется информация с отражением на русском языке с ее переводом на какой - то иной язык (возможно на татарский язык), но визуально видно, что данные переводы на туалетных бумагах различные. ИП ФИО1 никогда не занималась копированием какого - либо товара, в том числе и туалетной бумаги. При этом, действуя добросовестно и открыто ИП ФИО1 всю информацию о себе и о товаре честно и целиком указывает на этикетках. Полагает, что, используемые ИП ФИО1 на упаковке туалетной бумаги «стандарт Набережные Огни», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком Заявителя по свидетельству № 406382, правообладателем которого является ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», поскольку не ассоциируются с ним в целом в силу отсутствия сходства изобразительных элементов. Кроме того, ИП ФИО1, полагает, что данное общее композиционное решение (белый фон, расположение названия в центре, а сверху и снизу информация о производителе или технических характеристиках бумаги, синие заглавные буквы в названии) часто используется разными производителями, что не является нарушением прав отдельных производителей и не может ввести в заблуждение рядовых потребителей. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными. Указало, что комиссией выявлено нарушение предпринимателем ч.2 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в копировании дизайна упаковки туалетной бумаги, что исключает исследование доводов Предпринимателя об идентичности воспроизведения товарного знака. Выданное Управлением предписание исполнено предпринимателем.

Третье лицо - ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», представило отзыв на заявление, в котором указало, что принимаемое комиссией решение основывается на оценке совокупности доказательств по делу, при этом заключение эксперта или специалиста не имеют заранее установленной для комиссии силы. Заявителем и третьим лицом представлены на рассмотрение комиссии разные заключения, содержащие противоположные выводы. Действия Заявителя направлены на получение преимуществ за счет деловой репутации третьего лица при осуществлении ими аналогичной деятельности в пределах одних и тех же регионов. Указывает, что туалетная бумага относится к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, в связи с чем, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что создает высокую вероятность неосознанного выбора в пользу товара Заявителя. Кроме того, согласно данным опроса подавляющее большинствоопрошенных допускают, что могли бы перепутать упаковку товара«туалетная бумага стандарт набережные огни» и упаковку товара«Туалетная бумага из Набережных Челнов». Считает, что действия Заявителя привели не только к имиджевым потерям третьего лица в силу различного качества товаров, но также к финансовым потерям в виде упущенной выгоды, потере потенциальных покупателей.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении заявления заявителя о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания просил отказать, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседания представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»на недобросовестные действия ИП ФИО1 на рынке производства и реализации туалетной бумаги на территории Российской Федерации, Алтайского края в частности.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что покупатели его продукции сообщили о факте изготовления и реализации ИП ФИО1 туалетной бумаги под наименованием «стандарт набережные огни», оформление упаковки которой схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги «из набережных селнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова». В качестве доказательства схожести указанных упаковок заявителем предоставлена упаковка производимой им туалетной бумаги, фотоснимок туалетной бумаги собственного производства и туалетной бумаги производимой ИП ФИО1.

В связи с поступившим обращением, антимонопольным органом исследовав материалы и обстоятельства дела, установлено, что действия ИП ФИО1, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из Набережных челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт набережные огни», указывают на нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением принято решение по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым решено:

1.Признать актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», действия ИП ФИО1, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» производства ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ».

2.Выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Алтайского краевого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2021 года антимонопольным органом выдано предписание № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано: ИП ФИО1, Алтайский край. 658207. г. Рубцовск. Октябрьская ул.. 112-9. ОГРНИП <***>. ИН11 <***>. в срок до 25 января 2022 года прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: при производстве и реализации туалетной бумаги под наименованием «стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ» прекратить имитацию упаковки туалетной бумаги «из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» производства ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова». О выполнении настоящего предписания письменно проинформировать управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в срок до 28 января 2022 года, представив доказательства устранения нарушения. Предпринимателем исполнено предписание антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

С заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Предприниматель обратился в арбитражный суд 14.03.2022, посредством направления заявления услугами почтовой связи 10.03.2022.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 14.6 Федеральный закон № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из материалов дела, дело № 022/01/14.6-107/2021 возбуждено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» на недобросовестные действия ИП ФИО1 на рынке производства и реализации туалетной бумаги на территории Российской Федерации, Алтайского края в частности.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что ему стало известно (сообщили покупатели) о факте изготовления и реализации ИП ФИО1 туалетной бумаги под наименованием «стандарт набережные огни», оформление упаковки которой, схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги «из набережных челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

В качестве доказательства схожести указанных упаковок заявителем предоставлена упаковка производимой им туалетной бумаги, фотоснимок туалетной бумаги собственного производства и туалетной бумаги производимой ИП ФИО1.

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 являются конкурентами, так как осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - производство и реализация изделий из бумаги на территории Российской Федерации. Следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Закон о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию во всех ее проявлениях, что прямо закреплено в статьях 14.1 - 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно материалам дела, в магазине «Низкоцен» (ООО «Холлифуд»), расположенном в городе Яровое Алтайского края по адресу: Квартал «В» ул., 1, стр. 1, в свободной продаже имеется туалетная бумага под наименованием «стандарт набережные огни», производства ИП ФИО1 и туалетная бумага «из набережных челнов», производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

Факт наличия указанных товаров в одной сети материалами дела подтвержден в полном объеме, кассовыми чеками в том числе, и не оспаривается индивидуальным предпринимателем по существу.

Туалетная бумага «из набережных челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» реализуется в сети магазинов «Низкоцен» с 2014 года; туалетная бумага «стандарт набережные огни» производства ИП ФИО1 - с 2016 года. Поставщиком туалетной бумаги «стандарт набережные огни» в торговую сеть «Низкоцен» является ИП ФИО1, что подтверждается договором поставки № 3 от 01.03.2016 года, заключенным между Обществом и указанным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с информацией, размещенной на веб-сайте склад-магазина «Ницкоцен» (ООО «Холлифуд») по адресу: https://www.nizkocen.ru/, торговая сеть «Низкоцен» представлена в двух федеральных округах: Западно-Сибирском и Уральском и имеет 71 гипермаркет, из них: 1 гипермаркет в г. Омске; 31 гипермаркет в Омской области; 16 гипермаркетов в Тюменской области; 17 гипермаркетов в Новосибирской области; 4 гипермаркета в Алтайском крае; 1 гипермаркет в Свердловской области; 2 гипермаркета в Курганской области.

Антимонопольным органом установлено, что оформление упаковки рулона производимой ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» туалетной бумаги «из набережных челнов» является товарным знаком по свидетельству № 406382 от 15.04.2010 года, зарегистрированным в отношении товаров 16 класса МКТУ - бумага туалетная; бумага упаковочная для туалетной бумаги; изделия картонные для туалетной бумаги; коробки картонные или бумажные для туалетной бумаги.

Согласно Справке Роспатента, имеющейся в материалах дела, обозначения, используемые ИП ФИО1 на упаковке производимой ею туалетной бумаги «стандарт набережные огни», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 406382, правообладателем которого является ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», поскольку не ассоциируются с ним в целом, в силу отсутствия сходства изобразительных элементов.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в действиях ИП ФИО1 не подтвердились признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках.

Вместе с тем, индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Товар с наименованием туалетная бумага «из набережных челнов» в спорном дизайне введен в гражданский оборот ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» с 19 февраля 2003 года указанием № 96/3188, а в похожей упаковке - с 2000 года.

Товар с наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» производится ИП ФИО1 в соответствии с ТУ 5436-001-0158845331-2010 и введен в гражданский оборот в спорном дизайне в 2017 году, что подтверждается договором поставки печатной продукции № 52 от 07.02.2017 года, техническим заданием от 28.03.2017 года, бланком утверждения макета этикетки от 03.04.2017 года.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции запрещены копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы или иных элементов, индивидуализирующих товар конкурента, способные вызвать смешение товаров и производителей на рынке.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что спорные этикетки выполнены в одной цветовой гамме, выдержаны в одном стиле, что может вызвать смешение, прежде всего в глазах потребителей, товаров двух разных производителей на рынке и, тем самым, оказать влияние на конкуренцию. В связи с чем, антимонопольным органом на официальном сайте www.altk.fas.gov.ru и официальной странице в социальной сети «В Контакте» https://yk.com/club 147941717 проведен опрос общественного мнения относительно сходства или различия упаковок туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 (далее - Опрос).

Участникам Опроса предлагалось высказать мнение относительно сходства или различия упаковок туалетной бумаги, ответив на два вопроса:

1.«Считаете ли вы, что товар может быть произведен одним производителем?» (Варианты ответов: «да»/»нет»).

2.«Схоже ли оформление упаковок до степени смешения?» (Варианты ответов: «да»/»нет»).

Для наглядности Опрос сопровождался изображением товара.

Опрос проводился с 21 июня 2021 года по 12 июля 2021 года.

Результаты голосования распределились следующим образом:

По вопросу «Схоже ли оформление упаковок до степени смешения?» на сайте управления проголосовало 123 человека, из них 98 респондентов (80 %) ответили «да», 25 (20 %) - «нет»; в социальной сети «В Контакте» оставлено 72 голоса: 58 респондентов (80,56 %) ответили «да», 14 ( 19,44 %) - «нет».

По вопросу «Считаете ли вы. что товар может быть произведен одним производителем?» на сайте управления проголосовало 83 человека, из них 67 респондентов (81 %) ответили «да», 16 (19 %) - «нет»; в социальной сети «В Контакте» оставлено 38 публичных голосов: 27 респондентов (71,05 %) ответили «да», 11 (28,95 %) - «нет».

Таким образом, по итогам голосования большинство респондентов (потенциальных потребителей) посчитали, что оформление упаковок туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 схоже до степени смешения, а также, что товар может быть произведен одним производителем.

Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение патентного поверенного ООО «Челпатент» № 196/2021 от 28.07.2021 года по установлению сходства/различия упаковки туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и упаковки туалетной бумаги производства ИП ФИО1 и установлению факта наличия копирования или имитации внешнего вида товара, вероятности смешения и ведения потребителей в заблуждение.

В результате данного исследования патентным поверенным установлено, что дизайн упаковки туалетной бумаги производства ИП ФИО1 разработан на основе дизайна упаковки туалетной бумаги, производимой ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»; упаковка туалетной бумаги производства ИП ФИО1 является имитацией внешнего вида упаковки туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», что позволяет вызвать смешение на рынке Российской Федерации двух однородных товаров разных производителей. Эксперт на основании проведенного анализа установил, что вероятность смешения и введения потребителей в заблуждение в отношении товара «Туалетная бумага» высокая.

ИП ФИО1 также в материалы дела представлено заключение патентного поверенного ФИО3 № 318/2021 от 31.08.2021 года, опровергающее доводы экспертизы ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

Согласно данному заключению, обозначения, используемые на продукции под наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» не являются одинаковыми или сходными до степени смешения с обозначениями, используемыми на продукции под названием туалетная бумага «из набережных челнов»; продукция ответчика не является копированием или имитацией внешнего вида продукции заявителя; продукция под наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» и продукции под названием туалетная бумага из набережных челнов» не содержат информацию или обозначения, позволяющие считать, что данная продукция может быть произведена одним производителем.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав экспертное заключение, предоставленное ИП ФИО1, посчитала, что исследование обозначений - этикеток туалетной бумаги, производимых заявителем и ответчиком, проведено патентным поверенным в разрезе экспертизы заявленных для регистрации товарных знаков обозначений, а не с точки зрения их восприятия потребителями.

Ссылка заявителя на решения Суда по интеллектуальным правам в данном случае безосновательна, поскольку касаются спора по вопросу наличия/отсутствия сходства товарных знаков, а не вопросов имитации внешнего вида товаров.

Комиссия при рассмотрении дела, визуально исследовав образцы упаковок туалетной бумаги производства ИП ФИО1 и производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», установила также, что указанные упаковки, несмотря на наличие на них информации о производителе, имеют высокую степень сходства за счет графического и художественного оформления, что влечет вероятность смешения на рынке товаров двух разных производителей.

При этом для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта - конкурента заявителю не требуется доказывать причиненные убытки, достаточно установления такой возможности.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения спорных обозначений обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, потребитель может полагать, что обозначение используется одним и тем же липом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит обозначение.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом учитывается род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Доводы заявителя о разном ценовом сегменте продукции не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно - бытового и санитарно - гигиенического назначения, и осуществляют аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков.

Введение в оборот схожего до степени смешения товара со стороны Заявителя привело к перераспределению спроса на рынке.

Туалетная бумага относится к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, в связи с чем, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что создает высокую вероятность неосознанного выбора в пользу товара Заявителя.

Согласно данным опроса подавляющее большинство опрошенных допускают, что могли бы перепутать упаковку товара «туалетная бумага стандарт набережные огни» и упаковку товара «Туалетная бумага из Набережных Челнов».

Поскольку продукция Предпринимателя и ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» реализуется в низком ценовой сигменте, то необходимость сравнения стоимости продукции отсутствует.

При этом, комиссия антимонопольного органа учла, что более высокая цена продукции ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» может быть связана с более высоким метражом рулона бумаги.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Предпринимателя, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из набережных челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт набережные огни», нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Получение преимущества индивидуальным предпринимателем при имитации упаковки товара непосредственно связано с несением минимальных затрат, связанных с разработкой и внедрением на рынок своей продукции за счет узнаваемости потребителями продукции заявителя, которые могут предположить, что товар ИП ФИО1 есть товар ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», что создает угрозу смешения товаров на рынке, и показывают намерение ответчика воспользоваться репутацией и узнаваемостью субъекта - конкурента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписанием № 3 от 26.11.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о том, что Предприниматель нарушил требования пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 400 рублей 00 копеек, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 09 от 09.03.2022 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Рубцовск Алтайского края из федерального бюджета 5 400 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 09 от 09.03.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова