656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

18 апреля 2022 года                                                                 Дело № А03-345/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт - Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 0707/29/80/21 от 01.07.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, паспорт (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности № 147 от 23.09.2019, паспорт (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по АК) о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением от 21.01.2022 суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенные с абонентом ФИО1 договоры об оказании услуг связи, в рамках которых были приобретены видеокамеры, по своей природе являются смешанными, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия заключаемого с абонентами договора купли - продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи. Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. В рассматриваемом случае, порядок, сроки и размеры платежей определены не только в договоре, который в соответствии с пунктом 14 договора одновременно является актом приема - передачи оборудования, но и в «Особенностях предоставления абонентского оборудования». В Договоре (Приложение № 1 к договору № 622011553971 от 09.06.2020 и Приложение № 2 к договору № 622011627647 от 13.06.2020) изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия договора об оказании услуг связи. Таким образом, соглашением между сторонами определена обязанность абонента - покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование. В рассматриваемой ситуации не имеется предоставленного оператору связи права в одностороннем порядке изменять условия соглашения, все условия определены обеими сторонами. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует ущемлением прав потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что ПАО «Ростелеком» предприняты все возможные действия для соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания. Жалоба подана и посредством почтовой и электронной почты и через личный кабинет сайта «Гослуслуги». При этом, отсутствие в системе «Госуслуги» номера проверки, не позволило подать через указанный сервис жалобу на предписание. 

Управление Роспотребнадзора по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Указывает, что условия спорных договоров создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи. Пункт 1.2.16 договора «Особенностей предоставления абонентского оборудования» предусматривает одностороннее изменение продавцом порядка оплаты товара при расторжении иной самостоятельной гражданско - правовой сделки (договора оказания услуг связи). При этом положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо исходить из того, что потребитель, как экономически более слабая сторона в договоре не обладает специальными познаниями в данной сфере. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что представленное в Арбитражный суд Алтайского края заявление ПАО «Ростелеком» не подлежит рассмотрению, в связи с невыполнением требования к досудебному порядку обжалования предписания, который возможен только путем подачи жалобы через портал «Госуслуги».

Третье лицо - ФИО1, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных  в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лицане явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А03-345/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-2608/2022, обосновывая это тем, что дело № А03-2608/2022 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по заявлению третьего лица ФИО1.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по настоящему делу нецелесообразно на данном этапе рассмотрения спора.

В судебном заседании 04.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.04.2022 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения относительно предмета спора, ответили на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (входящий № 5342/ж-2021 от 16.08.2021), из которого следует, что между гражданкой ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с приобретением оборудования (необходимого для оказания услуг) в рассрочку. Оборудование (камеры видеонаблюдения) были подключены 09.03.2021. По истечению 11 дней (21.03.2021) потребитель расторг договор оказания услуг связи по причине постоянного повышения цен без предупреждения и согласия на пакеты услуг. Исполнитель (ПАО «Ростелеком») отключил и забрал часть оборудования, но камеры видеонаблюдения забирать отказался. По мнению потребителя, исполнитель оказывает услуги с недостатками, договор содержит условия, ущемляющие права потребителей, просит помочь разобраться «с лживостью и некомпетентностью ПАО «Ростелеком»».

В подтверждение своих доводов Заявитель прилагает фото договоров об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком». Заявитель авторизован, ЕСИА 1068176233.

У контролируемого лица были запрошены пояснения по указанным в жалобе фактам, копии договоров с гражданкой ФИО1, а также Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В результате проведения анализа договоров об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020,б ыли выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком»; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, заключенным с гражданкой ФИО1; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 622011627647 от 13.06.2020 заключенным с гражданкой ФИО1, включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема - передачи (в собственность) с рассрочкой платежа. Таким образом, были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные ущемлении права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данные нарушения зафиксированы актом документарной проверки ПАО «Ростелеком» № 08/34-07 от 18.10.2021.

Так как данные условия ущемляют права потребителя, в адрес ПАО «Ростелеком» было выдано предписание от 18.10.2021 № 08/21-07 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписывалось принять меры по приведению договоров оказания услуг связи, а так же «Правила оказания услуг физическим лицам» в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя. Срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выдавшее предписание, о выполнении предписания: до 18.01.2022.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 закона, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате проведения анализа договоров были выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020 включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения Договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Данное условие ущемляет права потребителя и является недействительным в силу закона.

Действующими нормами законодательства в сфере оказания услуг связи не предусматривается такое последствие расторжения договора оказания услуг связи, как осуществление расчета по всем иным, заключенным между сторонами сделкам, в том числе связным с обеспечением абонентом условий приема сигнала связи путем продажи ему оборудования непосредственно самим оператором связи.

Включение в «Особенности предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» условия произвести в течение 3-х рабочих дней оплату оборудования в полном объеме, вне зависимости от наступления сроков оплаты по соглашению о рассрочке - не соответствует существу гражданско - правовых отношений по приобретению товара в рассрочку, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» право собственности на приобретенные видеокамеры перешло к потребителю ФИО1 18.02.2021 по договору № 62201153971 и 09.03.2021 по договору № 622011627647. Видеокамеры, приобретенные ФИО1 в собственность с рассрочкой платежа, возврату не подлежат, поскольку отсутствие потребности в видеокамерах не является основанием для расторжения договора купли - продажи и возврата продавцу.

Таким образом, исполнитель услуг подтверждает, что сделка купли - продажи оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли – продажи.

Если указанное выше соглашение является самостоятельной сделкой, то и исполняется данная сделка на условиях и в сроки согласованные сторонами.

Как следует из приложенных документов, потребитель и исполнитель согласовали условия рассрочки оплаты переданного оборудования сроком на 24 месяца, а также согласовали график рассрочки платежей.

Согласно пункту 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» «в случае расторжения Договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа».

Данное условие создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи.

При этом купля - продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли - продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования.

Исходя из части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Таким образом, пункт 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования» предусматривает одностороннее изменение продавцом порядка оплаты товара при расторжении иной самостоятельной гражданско - правовой сделки (договора оказания услуг связи).

При этом положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких - либо иных сделок, либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из части 1 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 486 ГК РФ не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров.

Согласно пункту 2.3.2 Правил оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении Договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от Абонента оплаты фактически понесенных расходов Оператора на организацию доступа к Услугам, если такие расходы не были оплачены Абонентом при организации доступа к Услуге.

Исходя из того, что купля - продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли - продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования, действующими нормами законодательства в сфере оказания услуг связи не предусматривается такое последствие расторжения договора оказания услуг связи, как осуществление расчета по всем иным, заключенным между сторонами сделкам, в том числе связанным с обеспечением абонентом условий приема сигнала связи путем продажи ему оборудования непосредственно самим оператором связи, включение в договор указанных условий нарушает права потребителя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пунктом 4 статьи 421 ГК РФ). При этом необходимо исходить из того, что потребитель, как экономически более слабая сторона в договоре не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по АК, выдавая предписание от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований в отношении ПАО «Ростелеком» руководствовалось пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить Обществу, в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд Алтайского края приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по АК в ходе проведения документарной проверки нарушений норм действующего законодательства не допущено, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07, выданное в адрес ПАО «Ростелеком» является законным и обоснованным.

Общество, оспаривая предписание от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07, доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

При изложенных обстоятельствах, предписание от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований является законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод Управления Роспотребнадзора по АК о том, что ПАО «Ростелеком» не выполнило требования к досудебному порядку обжалования предписания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования Обществом было предпринято несколько попыток подать жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Однако в виду происходящих на портале технических ошибок (номер КНМ, указанный в акте проверки, не подтягивался в форму жалобы) подать жалобу на предписание № 08/ 21 -07 от 18.10.2021 установленным Федеральным законом № 248-ФЗ способом, ПАО «Ростелеком» не удалось.

В целях реализации права на обжалование жалоба на предписание № 08/_21_ - 07 от 18.10.2021 (в том числе и скриншоты с сайта государственных и муниципальных услуг с выпадающими техническими ошибками) была направлена Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю 11.11.2021 посредством услуг почтовой связи и электронной почтой, а также через личный кабинет сайта государственных и муниципальных услуг сотрудника ПАО «Ростелеком».

Поступившая в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю жалоба на предписание № 08/_21_ - 07 от 18.10.2021 оставлена административным органом без рассмотрения по причине несоблюдения контролируемым лицом способа подачи жалобы.

Между тем, статья 42 Федерального закона № 248-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении поступившей в контролирующий орган жалобы.

Согласно статье 42 Федерального закона № 248-ФЗ, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Указанного Управлением Роспотребнадзора в письмах № 22-00-03/09-13130-2021 от 16.11.2021 и № 09-27304-2021-40 от 03.12.2021 основания отказа в рассмотрении жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ судом не установлено, а, следовательно, данный отказ является незаконным и ограничивающим право контролируемого лица на обжалование принятых контролирующим органов решений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Алтайского края, полагает, что ПАО «Ростелеком» предприняты все возможные действия для соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                        В.В. Синцова