Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», с.Павловск Павловского района Алтайского края,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Павловский автовокзал», с.Павловск Павловского района Алтайского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2008г., паспорт)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2008г., паспорт),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», с.Павловск Павловского района Алтайского края, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., заключенный между МУП ТС «Павловское» и МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», недействительным, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» возвратить МУП ТС «Павловское» право требования с ООО «Павловское» в размере 109 850,70 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2008г., представитель истца представил заявление об исправлении описки в исковом заявлении, в котором указал, что наименованием лица, которому уступается задолженность по договору цессии № 10-ТС от 01.08.2007г. следует считать не ООО «Павловское», а ООО «Павловский автовокзал».

Определением арбитражного суда от 03.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский автовокзал», с.Павловск Павловского района Алтайского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 11062 от 06.06.08г.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., заключенный между МУП ТС «Павловское» и МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», недействительным, так как считает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку вместо возмездной уступки права требования, имеющего свою рыночную стоимость, прикрывает иную волю участников сделки – безвозмездное получение ответчиком от истца права требования в полном объеме по договору № 4 от 01.10.06г., заключенному между цедентом (МУП ТС «Павловское») и ООО «Павловский автовокзал» (пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г.).

Так как условиями договора уступки права (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., а именно пунктами 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, денежная сумма за уступаемое право не была оговорена и в действительности цессионарием (МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей») уплачена не была, то при заключении договора уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г. воля сторон, по мнению истца, была направлена не на совершение возмездной сделки по уступке права требования, а на безвозмездное получение цессионарием (ответчиком) от цедента (истца) права требования по договору № 4 от 01.10.06г., в отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения, то есть, по мнению истца, при заключении договора уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г. стороны фактически имели ввиду сделку дарения, которая, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 03.06.2008г., требование, изложенное в исковом заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает необоснованным, так как, по его мнению, имело место встречное удовлетворение требований.

Доводы ответчика мотивированы тем, что при заключении договора уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г. в пункте 3 стороны не указали размер денежных средств за отступные права (требования), предусмотрев возмещение цессионарием (МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей») денежных средств путем погашения кредиторской задолженности, предусмотренной в соглашении о переводе долга, заключенным 16.07.2007г. между МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», МУП Теплоснабжения «Павловское» и ЗАО «Сибирьэнергоуглеснаб», тем самым было предусмотрено, что соглашение о переводе долга и договор уступки права (цессии) связаны между собой.

Ответчик считает, что отсутствие указания на размер вознаграждения не влияет на возмездность договора уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., поскольку размер встречного предоставления стороны предусмотрели путем заключения соглашения о переводе долга от 16.07.2007г., согласно которому, МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» была передана кредиторская задолженность МУП Теплоснабжения «Павловское».

Таким образом, по мнению ответчика, МУП Теплоснабжения «Павловское» соглашением от 16.07.2007г. уступило дебиторскую задолженность как средство взаиморасчетов за переданную кредиторскую задолженность МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» по договору уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., а наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2007г. по делу № А03-6618/07-Б, муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения конкурсного производства, бывшим руководителем МУП ТС «Павловское» передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и договор уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., МУП ТС «Павловское» («цедент») уступает, а МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» («цессионарий») принимает права (требования) в полном объеме по договору № 4 от 01.10.06г., заключенному между цедентом (МУП ТС «Павловское») и ООО «Павловский автовокзал», сумма уступаемого требования составила 109 850,70 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право (требование) по договору уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., истец считает указанный договор притворной сделкой, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оплата за уступленное право (требование) по договору уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г. произведена платежными поручениями, в которых указано назначение платежа «по соглашению о переводе долга от 16.07.2007г.», так как по указанным платежным поручениям, МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» перечисляло денежные средства в счет оплаты задолженности МУП Теплоснабжения «Павловское».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.06.2008г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о переводе долга от 16.07.2007г., на которое ссылается ответчик, заключено ранее договора уступки прав (цессии) от 01.08.2007г. № 10-ТС, при этом, в договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2007г. № 10-ТС отсутствует указание на то, что данный договор заключен в целях погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 16.07.2007г. и вообще в указанном договоре отсутствует указание на соглашение о переводе долга от 16.07.2007г.

Более того, соглашение о переводе долга от 16.07.2007г., в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано заключенным, так как в указанном соглашении отсутствует условие о предмете договора, поскольку в соглашении не указано, по каким обязательствам, по какому договору и за какой период переводится долг. Как пояснили представители сторон, никаких изменений и дополнений к указанному соглашению не оформлялось.

В представленных ответчиком в суд в обоснование возражений платежных поручениях от 21.12.2007г. № 288 и от 22.01.2008г. № 35 о произведенных по соглашению о переводе долга от 16.07.2007г. оплатах, отсутствуют какие либо указания на договор уступки прав (цессии) от 01.08.07г. № 10-ТС.

Так же и в соглашении о переводе долга от 16.07.2007г. отсутствуют какие либо указания о порядке оплаты либо погашения задолженности за переведенный долг.

Доказательств зачета взаимных встречных требований в суд не представлено.

Однако, несмотря на то, что возражения ответчика суд признает необоснованными, исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.08.2007г. № 10-ТС, цедент (истец) уступает цессионарию (ответчику) права (требования) в полном объеме по договору № 4 от 01.10.2006г. между цедентом и ООО «Павловский автовокзал», при этом, договор № 4 от 01.10.2006г. в суд не представлен.

В суд представлен договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2004г. № 4, заключенный между МУП ТС «Павловское» и ООО «Павловский автовокзал». Доказательств, подтверждающих то, что между указанными лицами был заключен договор № 4 от 01.10.2006г. в суд не представлено.

В договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2007г. № 10-ТС не указано по каким обязательствам уступается право (требование), не указан период образования задолженности, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в суд не представлено, а в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступлено может быть только действительное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2007г. № 10-ТС не указано по каким обязательствам уступается право (требование), не указан период образования задолженности, нельзя считать согласованным сторонами предмет договора, следовательно, нельзя признать указанный договор заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что какие либо изменения, либо дополнения в указанный договор не вносились.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств определенно подтверждающих то, что по договору уступки прав (цессии) от 01.08.07г. № 10-ТС предполагалось безвозмездно уступить право (требование) в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал правомерность своих исковых требований, в связи с чем, суд отказывает муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края, в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Платежным поручением № 18 от 03.04.2008г. истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162, 166-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края, в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо кассационная жалоба в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Ю.В.ОВЧИННИКОВ