Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск, к закрытому акционерному обществу «СИЖАН», г.Бийск, с участием в деле третьего лица: Администрации г.Бийска Алтайского края, об устранении права пользования нежилым помещением, находящимся в собственности и о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 06.03.2008г.),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт <...>),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИЖАН» о признании возведённого ответчиком пристроя, состоящего из железобетонных блоков, примыкающих к нежилому помещению литера Д комнате № 6, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 22:65:0000000:00:78/989/а/Д:1003/Д, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Требования обоснованы статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением ответчиком помещения на не отведённом для этих целей участке, без каких-либо разрешающих документов, с нарушением строительных норм и правил, без разрешения и согласования с сособственником нежилого помещения (истцом), что ограничивает его возможности по распоряжению и пользованию принадлежащим ему помещением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, при этом указал, что самовольная постройка ответчиком снесена, и предмет спора на момент рассмотрения данного дела отсутствует.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, указал на то, что 16.07.2008г. самовольная постройка им снесена, что подтверждается соответствующими документами и фотографиями, приложенными к отзыву. Ответчик также пояснил, что пристрой – подсобное помещение, было возведёно с целью хранения растительного сырья, при этом ЗАО «СИЖАН» надеялось на получение постановления о выкупе земли и последующее надлежащее оформление документации, на дальнейшее проектирование и согласование подсобного помещения, однако в получении необходимой документации возникли затруднения.

Третье лицо в ранее представленном отзыве на иск (л.д.92-94) указало, что возведённая ответчиком постройка являлась самовольной, так как была возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и действительно создавала истцу препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом по его усмотрению, в связи с чем, требования истца об устранении нарушений его права, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв для подготовки истцом уточнения суммы судебных расходов, которые он просил взыскать с ответчика.

После перерыва истец представил суду уточненный расчёт судебных расходов, просит взыскать с ответчика 26 639 руб. 50 коп., из которых 19 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 3 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, 200 руб.- оплата выписок из Росрегистрации, 400 руб.- оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, 39 руб. 50 коп.- почтовые расходы по отправке ответчику претензии о сносе самовольной постройки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск признал, что спорная постройка действительно была возведена на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке для этой цели.

Истец, в связи с тем, что пристрой, который возведен ответчиком на не отведённом для этих целей участке, без каких-либо разрешающих документов, без разрешения и согласования с сособственником нежилого помещения, создавал ему препятствия в пользовании собственным помещением, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ответчик заявили о том, что 16.07.2008г. самовольная постройка снесена и в настоящий момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

Данный факт подтверждён документально, отражён в протоколе судебного заседания и указывает на отсутствие предмета спора.

В случае отсутствия предмета спора между сторонами, производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса может быть прекращено.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, возложив при этом понесенные истцом судебные расходы на ответчика, ввиду обоснованности исковых требований на момент обращения в суд.

При рассмотрении данного спора каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения заявленного требования не имелось.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Доводы сторон нашли подтверждение материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями третьего лица – собственника земельного участка, данными в письменном отзыве на иск.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок площадью 1 427,43 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором располагалась постройка, возведенная ответчиком, был предоставлен 04.11.2002г. МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (арендодатель) ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № 832 сроком на пять лет в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых помещений в зданиях литер А, литер Д, нежилого здания литер Ж, принадлежащих ему на праве собственности

В связи с продажей ФИО4 ответчику нежилого здания литер Ж, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2004г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004г. № 22 ВЖ 658894, договор аренды № 832 от 04.11.2002г. был расторгнут, о чём составлено соглашение № 18 от 06.02.2007г.

07.02.2008г. МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (арендодатель) заключило договор аренды № 62 с несколькими арендаторами, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец), ЗАО «СИЖАН» (ответчик), ФИО5, в соответствии с которым им был предоставлен в совместное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 666,40 кв.м с кадастровым номером 22:65:011626:0028, расположенный в г. Бийске, для эксплуатации нежилого здания - литер Д (земли под промышленными объектами).

Истец и ответчик обладают на праве собственности помещениями в указанном здании, при этом у ответчика на праве собственности находятся помещения литер Ж и часть литера Д.

Постройка, возведённая ответчиком, располагалась за пределами границ земельного участка, предоставленного арендаторам по договору аренды № 62 от 07.02.2008.

Ответчик возвел из железобетонных плит две стены, одна из которых примыкала к стене здания литер Д по ул. Ленинградская, 22, а вторая – к стене здания литер Ж, смежного со зданием литер Д; возвел над ними крышу, объединив ее с крышей указанных зданий, в результате чего было образовано не отапливаемое помещение, примыкающее к стенам смежных зданий. Капитальная стена здания литер Д, к которой примыкала постройка ответчика, как ограждающая конструкция, является общим имуществом собственников помещений указанного здания, в том числе и истца.

Из материалов дела следует, что истец своего согласия на возведение указанной постройки не давал. Данная постройка создавала препятствия для осуществления истцом прав собственника в отношении помещения в здании литер Д, а именно: лишила его доступа к стене принадлежащей ему части здания для ее утепления и сделала невозможным устройство оконного проема в стене, что также подтверждается заключением специалиста от 25.03.2008г. (л.д. 98-108).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ответчик указывал на то, что на возведенную им пристройку не требовалось разрешения на строительство. Однако, то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости произведено ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, позволяет суду в соответствии со ст. 222 ГК РФ квалифицировать данную постройку как самовольную.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств подтверждающих наличие у него надлежащим образом оформленного в установленном законом порядке права на сооружение пристроя не представил, в связи с их отсутствием.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 639 руб. 50 коп., из которых 19 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 72, 113, 114), 4 000 руб. –уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.9,11), 3 000 руб. – оплата за проведённую экспертизу (л.д. 19-20, 69-70), 200 руб.- оплата за предоставление выписок из Росрегистрации (л.д. 51, 67-68), 400 руб.- оплата услуг нотариуса (л.д. 71) и 39 руб. 50 коп.- почтовые расходы по отправке претензии ответчику (л.д.49-50).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки ответчиком исковые требования истца являлись обоснованными, и что снос самовольной постройки произведен ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, суд находит возможным отнести судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, на ответчика. При этом суд учитывает, что данные расходы обоснованны и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИЖАН», г. Бийск Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск Алтайского края, судебные издержки в сумме 22 639 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович