656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                       Дело № А03-3599/2013                            29 апреля 2013 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае,                          

к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (г. Москва,                           ОГРН <***>) в лице филиала в г. Барнауле, о взыскании 31 800 руб. в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс»в лице филиала в г. Барнауле (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании 31 800 руб. в порядке регресса.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО СК «Альянс» в  г. Барнауле.

Требования мотивированы исполнением истцом как солидарным должником решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05.09.2011 по делу                 № 2-942/2011.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2007 на 278 км. Трассы Новосибирск-Бийск-Ташанта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MitsubishiFuso,                           р/з Т 057 НХ 22 под управлением ФИО1 и MitsubishiCanter, р\з Р 604 КМ 22 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля MitsubishiFuso, на момент совершения ДТП, застрахована у ответчика

            В результате ДТП пассажиру автомобиля MitsubishiFuso ФИО3  причинен вред здоровью средней степени тяжести.

            ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и                          ОАО СК «Альянс» о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка.

Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края решением от 05.09.2011 по делу № 2-942/2011 взыскал в пользу ФИО3 солидарно с ООО «Росгосстрах» и                          ОАО СК «Альянс» 31 800 руб. утраченного заработка.

Кроме того, с истца в пользу ФИО3 взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 029724914 от 06.10.2011, на основании которого Сбербанком России было произведено безакцептное списание со счета истца 32 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец возместил ФИО3 заработную плату в размере                31 800 руб., утраченную по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требование о взыскании 31 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 31 800 руб. страхового возмещения из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс»,                г. Москва в лице филиала в г. Барнауле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае, 31 800 руб. в порядке регресса, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                        М.Н. Атюнина