Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовской Г.П., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 427 440 руб. убытков, при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2011, доверенность от 09.11.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2012,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 427 440 руб., мотивируя свое заявление тем, что в связи с незаконным отказом комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в приватизации ООО «Инвис» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и несвоевременным заключением договора купли-продажи истец понес убытки в размере арендной платы за указанное помещение за период с 2009 г. по 2011 г. В качестве правовых оснований указаны статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 427 440 руб., представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал согласно заявлению, пояснил, что вина комитета по управлению муниципальнойсобственностью города Барнаула в причинении убытков установлена решениями арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-8048/2009, А03-17070/2010, договор купли-продажи мог быть заключен 09.06.2009 г., в связи с чем просрочка в заключении договора длилась с 09.06.2009 г. по 19.09.2011 г., размер убытков определен исходя из размера уплачиваемой им в 2009 г-2011 г. арендной платы и составил 427 440 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2012.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что Администрацией города Барнаула было принято постановление от 21.09.2010 № 2883 «Об условиях приватизации нежилого помещения по Павловскому тракту, 134 путем реализации ООО «Инвис» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в связи с чем Комитетом был подготовлен проект договора купли-продажи с выкупной ценой 1 520 000 руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 06.09.2010 № 287/09.10, при этом ответчик действовал в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не были нарушены нормы №159-ФЗ, был соблюден общий порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с действующим законодательством, считает необоснованным привлечение комитета по финансам в качестве соответчика, поскольку стороной по договору купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Павловский тракт,134 от 03.08.2011 не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (договор аренды № 173 – И от 20.02.2001, заключенный между комитетом по управлению имуществом Алтайского края и ООО «Инвис»).

16.10.2002 стороны внесли в указанный договор аренды нежилого помещения изменения, согласно которым площадь арендуемого помещения по договору составила 84 кв. м., по акту приема-передачи от 11.10.2002 комитет передал ООО «Инвис» нежилое помещение в указанной площади.

Изменения к договору 17.01.2003 г. были зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ регистрации 22/01/63-162/2002-152).

03.03.2006 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 173-И. Предметом данного договора аренды было то же самое нежилое помещение. В соответствии с пунктом 7.4 договора он считается расторгнутым (прекращенным) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду при условии, что любая из сторон направит другой стороне письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок. Указанное уведомление направляется не менее чем за 1 месяц до истечения срока договора.

25.01.2007 общество обратилось в комитет с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Комитет письмом от 15.02.2007 № 341/04 уведомил о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «Управляющая компания «ПК», что обусловлено заключением между администрацией города Барнаула и ООО «Управляющая компания «ПК» договора № 3 доверительного управления муниципальным имуществом и помещение по адресу Павловский тракт, 134 было передано в доверительное управление указанной компании.

01.04.2007 ООО «Инвис» и ООО «Управляющая компания «ПК» заключили договор аренды № 58 со сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.12.2007. В последствии сроки действия договора аренды дважды продлевались, по договору от 01.01.2008 г. срок действия договора аренды нежилого помещения продлен до 31.10.2009.

16.03.2009 общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Барнаул с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 23.04.2009 г. № 1091 обществу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на то, что обществом были нарушены условия договоров аренды о сроках и порядке внесения арендной платы, что подтверждается начислением пени в размере 82 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-8048/2009 отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» в приватизации находящегося в аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 84 кв. м, кадастровый номер объекта 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+ был признан незаконным.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что общество арендную плату вносило в размере, установленном указанным договором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года решение арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года по делу № А03-8048/2009 изменено, дополнено следующим содержанием: «Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула устранить допущенные нарушения прав ООО «Инвис», возложив на комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязанность принять решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+, направив проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года по делу № А03-8048/2009 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта постановлением администрации города Барнаула № 2883 от 21.09.2010 года утверждены условия приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 22:63:0000 00:0000:378/471/А+:1002/А+.

В адрес ООО «Инвис» был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, датированный 29.09.2010 года. По условиям данного договора, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Инвис» (покупатель) нежилое помещение, расположенное в <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, на условиях, установленных договором.

Не согласившись с ценой приватизируемого нежилого помещения, истец проект договора не подписал, обратился в арбитражный суд и иском об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 по делу № А03-17070/2010 суд обязал комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного между ООО «Инвис», комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула принять в следующей редакции: «Цена приобретения объекта, составляет 1 034 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет соответствующую сумму НДС.».

Фактически договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> был заключен между ООО «Инвис» и комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 03.08.2011.

Истец указывая, что в результате указанных незаконных действий комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ему причинены убытки, т.к. в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не оплачивал бы арендную плату в связи с расторжением договора аренды, размер убытков исчислен исходя из суммы арендных платежей с учетом НДС, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками установлена в рамках дела № А03-8048/2009, № А03-17070/2010, фактически договор купли-продажи между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО «Инвис» заключен 03.08.2011, следовательно, просрочка в заключении договора определяется с 09.06.2009 по 09.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание то, что в соответствии с Приложениями № 2, 9 к Решению городской Думы от 26 ноября 2010 № 398 "О бюджете города на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования по ведомственной принадлежности, в связи с чем указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного 16.03.2009 им заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.05.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 16.06.2009 (30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 30.05.2009 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 09.06.2009 (10 дней).

С учетом указанного обстоятельства, истцом произведен расчет, согласно которому размер арендной платы за период с 30.06.2009 по 09.06.2011 с учетом НДС составил 427 440 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно в указанный период перечислялись комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула 13 220 руб. 34 коп. в счет арендной платы, 2 379 руб. 66 коп. - НДС на счет Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками, суд признает обоснованным довод истца о том, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-8048/2009 имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения за период с 30.06.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 220 779 руб. 68 коп., в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы суду, иначе оценить те обстоятельства, установление которых повлекло признание именно указанной суммы убытков соответствующей фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков не может быть включена, при этом руководствуясь ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Кроме того, доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период за 30.06.2009 г. по 31.10.2010 г. расходы истца по уплате арендной платы составили 220 779 руб. 68 коп., без учета НДС.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца.

С даты направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества 29.09.2010 суд признает необоснованными требования истца в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на неправомерность действий администрации, выразившихся в указании в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2010 цены, не соответствующая рыночной, в связи с чем возник судебный спор, в рамках которого была определена достоверная рыночная цена, в период рассмотрения которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Судами в рамках дела № А03-17070/2010 установлено, что в договоре купли-продажи от 29.09.2010 цена имущества указана в соответствии с отчетом об оценке, выполненном в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества.

Учитывая, что данные действия совершены органом местного самоуправления в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ст. 3, 9), и в силу ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не мог самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих действий противоправными.

При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела № А03-17070/2010 не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с даты направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества 29.09.2010 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Комитет по управлению муниципальной собственностью города в соответствии со ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с истца с учетом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб. подлежит взысканию 5 968 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ- город Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 779 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 968 руб. 40 коп.государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева