Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорт, г.Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск,

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – МУГАДН по АК, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственностью, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания, извещен надлежаще (уведомление от 30.03.10г. в деле).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. Предприниматель неоднократно приглашалась почтовым отделением связи для получения определения арбитражного суда о дне, месте и времени судебного заседания, но она уклонилась от получения процессуальных документов, и оно возвратилось в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996г. лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2006г. содержащей сведения в отношении ФИО1 следует, что адрес предпринимателя указанный в заявлении соответствует адресу, зарегистрированному в выписке. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № 200025 от 22.03.2010г. указала адрес проживания, который соответствует адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и заявлении административного органа. Таким образом, в материалах дела не указано местонахождение ответчика по другому адресу.

Поскольку уведомление ответчику было направлено по известному последнему арбитражному суду адресу, оно в силу статьи 123 АПК РФ считается доставленным адресату.

Данное обстоятельство позволяет суду на основании пункта 3 статьи 205 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предприниматель ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии № 22-АСС-2007772 от 19.05.2006г.

В результате внеплановой проверки деятельности предпринимателя ФИО1, проведённой 22.03.2010г. государственным инспектором Бийского представительства Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 на основании распоряжения о проведении мероприятий по государственному контролю от 26.02.2010г. №200035/21128, установлено и зафиксировано в Акте проверки №200035 от 22.03.2010г., что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров допущены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение требований п. «И» ст. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.06г. № 637 у лицензиата нет в наличии в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Административным органом предпринимателю выдано предписание № 200035 от 22.03.2010г. об устранении выявленных нарушений и установил срок их устранения.

МУГАДН по АК в отношении предпринимателя ФИО1 22.03.2010г. был составлен протокол № 200025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило в арбитражный суд административные материалы в отношении предпринимателя ФИО3 с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом «И» статьи 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.06г. № 637 предусмотрено наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.06г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законом и иными нормативно-правовыми актами в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Таким образом, суд соглашается с заявлением административного органа о том, что предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое установлена административная ответственность, в виде штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц МУГАДН по Алтайскому краю соответствуют требованиям частей 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не были оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установленным, подтвержденным материалами проверки, считает, что основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности имеют место, и находит возможным, удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель в объяснениях данных в акте проверки (л.д.5-6) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3) с выявленными нарушениями не согласилась, указала, что техосмотр всех транспортных средств проводят два раза в год в а/к 1939 (база ГИБДД Алтайавтоцентра). В материалах административного дела имеется копия договора на оказание услуг № 57 от 26.10.2009г. на проведение ТО-1 и ТО-2 заключенного между предпринимателем и ООО «Алтайавтоцентр» (л.д.11).

Однако, из сообщения директора ООО «Алтайавтоцентра» ФИО4 следует, что предприниматель ФИО1 в соответствии с договором № 57 от 26.10.2009г. на проведение ТО-1 и ТО-2 автобусы для проведения технического обслуживания не представляет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 22.03.2010г. ФИО1 не представила.

Таким образом, заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

При назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер административного правонарушения, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение и считает возможным назначить административный штраф пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорт, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: г.Бийск, площадь 9 Января,6/1-49, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул

Межрегиональное УГАДН по АК и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

ИНН <***>

КПП 222501001

БИК 040173001

Счет получателя 40101810100000010001

Код бюджетной классификации 10611690040040000140

ОКАТО 01401000000

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева