Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб», г. Бийск, Алтайского края, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, г. Москва, Управлению внутренних дел по г. Бийску, г. Бийск Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 101 839 руб.60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.09.2008 л.д.41),

от ответчиков: от МВД РФ – ФИО2 (доверенность от 09.02.2010), от УВД г.Бийска - ФИО3 (доверенность от 16.02.2010), от МФ РФ – ФИО4 (доверенность от 01.02.2010 реестр №550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» (далее - ООО «ТЭК «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее РФ в лице МВД РФ) и Управлению внутренних дел по г. Бийску (далее УВД по г.Бийску) о взыскании 2 022 638 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), п.п. 1, 3 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), п.п.2,4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (ред. от 22.02.2006), п.93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, ВС СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б (ред. от 07.06.2006), мотивированы тем, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по факту хищения им котла марки ДКВР-10-13 ГМ (серийный номер завода изготовителя 41222), принадлежащий на праве собственности истцу. В рамках возбужденного уголовного дела котел был изъят. Уголовное дело было прекращено 11.04.2008. Изъятый при проведении следственных действий по уголовному делу №139697 котел подлежал возврату соответствующим органом милиции его собственнику, то есть истцу. Однако, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств истцу была возвращена только часть комплектующих котла, сам котел не возвращен. На заявление истца от 22.10.2008 о возврате котла марки ДКВР 10-13 (серийный номер завода изготовителя 41222) и его комплектующих, УВД г.Бийска письмом от 08.12.2008 отказало как в возврате соответствующих комплектующих частей, так и в выплате денежной компенсации стоимости невозвращенных комплектующих частей, которые, как следует их постановления следователя ОСУ при УВД г.Бийска от 25.11.2006 и других материалов уголовного дела №139697, утрачены УВД г.Бийска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 101 839 руб. 60 коп. и уточнил, что просит взыскать денежную сумму с Российской Федерации за счет ее казны.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял увеличение исковых требований.

Определением от 25.06.2010 по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось: для предоставления истцом ответчику копий договоров поставки, спецификации к ним, товарных накладных, счетов-фактур, паспорта котла, доказательств оплаты по договорам; ознакомления с отзывами и формирования позиции относительно иска; вызова свидетеля ФИО5 и истребовании у него документов, подтверждающих факт передачи им денег в сумме 250 000 руб. ООО «Промснаб» в счет оплаты комплектующих котла.

В судебном заседании истец на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных заявлениях, письменных пояснениях, на приложенные к иску документы, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер убытков, причиненных ему ответчиком. Считает, что для наступления ответственности не нужен состав правонарушения, указанный ответчиком, достаточно наличие факта не обеспечения сохранности имущества, его утраты. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как начал течь с 11.04.2008 - даты постановления о прекращении уголовного дела, после вынесения которого, у следственных органов возникла обязанность вернуть изъятые вещественные доказательства.

Ответчик - РФ в лице МВД РФ против исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 47) и дополнениях к нему (л.д.95-100) полагает, что в данном случае ответственность наступает только при наличии состава правонарушения, а именно: факта причинения вреда, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и убытками, вины. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает ответственность за причинение вреда. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и убытками. Вина РФ в лице МВД РФ отсутствует, так как действия сотрудников УВД по г.Бийску не признаны неправомерными в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не доказан факт того, что он понес убытки в размере 2 101 839 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п.п. «в» п. 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, далее - Положение), представитель РФ в лице МВД РФ указал, что в рамках проведения предварительного расследования протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2006 дознаватель ТОМ «Приобский» изъял на территории ООО «Губерния» комплектующие парового котла: нижний и верхний барабаны, камеры экрана всего 4 шт., отпускные трубы диаметром 159 им -2 связки; трубы диаметром 51 мм в связках по 24 трубы, 29 труб, 18 труб, 6 труб; трубы диаметром 159 мм в виде 2 пачек. Изъятые трубы были приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 16.09.2006, как вещественные доказательства по уголовному делу. Изъятые комплектующие котла были описаны сотрудниками ТОМ «Приобский», в силу громоздкости не могли храниться при уголовном деле, поэтому были переданы под сохранную расписку ФИО6, коммерческому директору ООО«Сибпромэнерго», как добросовестному приобретателю, который собственноручно написал обязательства хранить и предоставить имущество по требованию суда и милиции. Территория ООО «Губерния» огорожена забором высотою 3, 5 м., имеет проходную, комплектующие находились в складском помещении. ФИО6 приобрел паровой котел по договору купли-продажи от 09.08.2006 (л.д.8, т. 1) у ФИО5 Полагает, что действия следственного органа были законны и обоснованны, произведены в обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств, переданы на хранение лицу, которое имело необходимые для этого условия. Полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, согласно положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, ответственность за утрату вещественных доказательств должен нести хранитель в соответствии с законодательством Российской Федерации. У следственных органов отсутствуют гражданско-правовые отношения с хранителем, право на иск о взыскании ущерба также отсутствует. Несмотря на наличие расписки о сохранности комплектующих к котлу, ФИО6 в сентябре 2006 продал их неизвестным лицам. 16.09.2006 указанные трубы были возвращены директору истца - ФИО7 под расписку, где он указал, что претензий не имеет.

Кроме того, ответчик - РФ в лице МВД РФ заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО7 от 14.09.2006 и 25.09.2006, из которых следует, что истец узнал о том, что Колпаков не обеспечил сохранность комплектующих котла, и они пропали с территории ООО «Губерния».

Представитель УВД по городу Бийска, поддержал доводы представителя МВД РФ, в том числе о пропуске срока исковой давности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.102-103), указав, что истцом не доказано наличие противоправности поведения сотрудников УВД и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и причиненным ущербом. Сотрудниками УВД были приняты все необходимые меры для обеспечения хранения, реального поиска имущества. , а также меры в отношении лица, виновного в утрате имущества (гр.ФИО6), который, взяв под охранную расписку вещественное доказательство и зная об ответственности за его утрату, тем не менее продал их (часть комплектующих котла).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 139697, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ООО «ТЭК Промснаб» в лице директора ФИО7 приобрело два котла ДКВР 10-13 ГМ в разобранном виде (комплектующие).

Как усматривается из материалов арбитражного и уголовного дел, постановления о прекращении уголовного дела №139697 от 11.04.2008, 17.06.2006 в соответствии с договорами поставки № П4-828 от 15.06.2004, заключенным с ООО « БТД ОАО БиКЗ», и № П4-от 28.04.2004, заключенным с ОАО «БиКЗ», в адрес ООО «ТЭК Промснаб» были отгружены запасные части к котлу ДКВР 10-13 ГМ (заводской номер, определяемый по нижнему барабану 41222): по счету-фактуре № 00001760 от 17.06.2004 барабан нижний, по счету-фактуре №00001116 от 17.06.2004 барабан верхний, трубы кипятильные и экранные, камера, чугунные перегородки, трубы отпускные и перепускные.Паспортуказанного котла (как цельного изделия) был получен ФИО7 на ОАО БиКЗ 24.02.2005г. по счету-фактуре 00000191 от 24.02.2005г.

После приобретения комплектующих частей к котлу, они по устной договоренности между ФИО7 и учредителем ООО «Сибинвестстрой» ФИО5 были доставлены для хранения на территорию, арендуемую последним, расположенную на площадке ФГУП «Сибприбормаш» в промзоне г. Бийска. При чем, в связи с давними дружеским доверительными отношениями между ФИО5 и ФИО7. комплектующие котла хранились ФИО5 на его территории безвозмездно.

В период с 2004 по 2006 года между ФИО5 и ФИО7 неоднократно состоялись беседы о возможности реализации котла, принадлежащего ФИО7 и хранящегося у ФИО5, потенциальным покупателям.

27.06.2006 ФИО5, действуя от имени ООО «Сибинвестстрой», заключил договор о продаже парового котла марки ДКВр-10-13 ГМ (заводской номер 41222) с ЧП Колпаков, после чего указанный котел был вывезен с территории ФГУП «Сибприбормаш» и доставлен на территорию ООО «Губерния», арендуемую ФИО6

В июне 2006 года ФИО7 нашел покупателей на котел и решил проверить его сохранность, однако на территории, где тот хранился, его не обнаружил.

01.08.2006 истец обратился в ТОМ «Приобский УВД по г.Бийску с заявлением о розыске парового котла ДКВР 10-13 ГМ, который пропал с территории ЖБИ «Сибприбормаш»..

По данному заявлению была проведена проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки сотрудниками УВД 09.08.2006 на территории ООО «Губерния» УУМ ТОМ «Приобский» был обнаружен паровой котел ДКВР 10-13ГМ. В соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия было изъято: комплект экранных и кипятильных труб, 2 барабана. Пo письменному объяснению ФИО6 от 09.08.2006 паровой котел им был куплен по договору купли-продажи у ФИО5

25.08.2006 следователем Следственного Управления при УВД г. Бийска было возбуждено уголовное дело № 139697 по факту хищения имущества ООО «ТЭК Промснаб» путем злоупотребления доверием и уголовное преследование в отношении ФИО5

Котел был оставлен на территории ООО «Губерния» под сохранную расписку ФИО6 от 09.08.2006.

В рамках проведения предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2006 дознаватель ТОМ «Приобский» изъяла на территории ООО «Губерния» комплектующие парового котла: нижний и верхний барабаны, камеры экрана всего 4 шт., отпускные трубы диаметром 159 им -2 связки; трубы диаметром 51 мм в связках по 24 трубы, 29 труб, 18 труб, 6 груб; трубы диаметром 159 мм в виде 2 пачек. Изъятое было передано под сохранную расписку 15.08.2006 ФИО6

25.08.2006 после проведения до следственной проверки, на основании собранных материалов, по факту кражи парового котла с территории ЖБИ «Сибприбормаш» в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

14.09.2006 протоколом выемки следователь ОСУ при УВД по г. Бийску на территории ООО «Губерния» изъял отпускные трубы диаметром 159 мм 2 связки, трубы диаметром 51 мм в связках: 24 шт., 28 шт., 6 шт., 20 шт., которые были приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 16.09.2006 как вещественные доказательства.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2006 указанные трубы были возвращены истцу в лице ФИО7 под расписку, где он указал, что претензий не имеет. Была возвращена часть комплектующих, из которых состоит котел марки ДКВР 10-13 ГМ (серийный номер завода изготовителя 41222), а именно: отпускные трубы диаметром 159 мм – 2 шт., труба диаметром 51 мм, чертеж 9911028 – 6 шт., труба диаметром 51 мм, чертеж 9911661 – от шт., труба диаметром 51 мм, чертеж –1173 – 52 шт.

11.04.2008 производство по уголовному делу №139697 в отношении ФИО5 было прекращено.

22.10.2008 истец обратился с заявлением в УВД по г.Бийску с требованием возвратить вышеназванный котел, за исключением его комплектующих, которые уже были возращены истцу.

Письмом от 08.12.2008 УВД по г.Бийску сообщило о том, что при осмотре месте происшествия и изъятии вышеуказанного котла, на месте происшествия находился ФИО6, который приобрел данный котел у ФИО5 Истцу было разъяснено, что он как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у приобретателя ФИО6 в гражданском порядке.

Истец полагая, что УВД по г.Бийску не обеспечило сохранность имущества истца, изъятого органом предварительного следствия УВД г.Бийска в ходе расследования уголовного дела №139697, что явилось причиной утраты этого имущества и причинением истцу имущественного вреда, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6/N 8от 1 июля 1996 года, данными в «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком по данному делу должно выступать МВД РФ.

В удовлетворении требований к Управлению внутренних дел по г. Бийску и Министерству финансов РФ суд отказывает в иске, поскольку они в данном случае не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

На основании п. «а» пп. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно пп. «в» п. 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 далее - Положение), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранными уполномоченным органом.

В соответствии с правилами п.п.2, 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (ред. от 22.02.2006) хранение вещественных доказательств осуществляется: органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд); юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель); за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам п.93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, ВС СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (ред. от 07,06.2006) в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81. (п.п. 2 и 3 этого Положения предусматривают выплату денежной компенсации владельцу изъятого в процессе расследования уголовного дела имущества, которое не было ему возвращено в натуре, т.е. возмещение убытков).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на ст. 1070 ГК РФ, полагает, что вред должен быть возмещен ему независимо от вины сотрудников следственных органов. По его мнению, для наступления ответственности и обязанности по возмещению вреда достаточно факта не обеспечения сохранности изъятого имущества. Однако, данные доводы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О, означает, что независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в полном объеме подлежит возмещению за счет казны вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что его право на возмещение вреда не зависит от наличия вины должностных лиц органов предварительного следствия, и регламентируется ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку он имеет иное процессуальное положение и статус, чем предусмотрено в указанных нормах. Истец не является лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 / N 8от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в арбитражный суд или в вышестоящий орган с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УВД по г. Бийску не обращался, в установленном законом порядке их действия не признаны незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудником УВД по г. Бийска и причинением ему убытков. Истцом не представлено бесспорных доказательств и того, что органами следствия изъятый котел должен быть возвращен именно ему.

Материалами настоящего дела и уголовного дела нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Истец ООО «ТЭК «Промснаб» в лице директора ФИО7 в 2004г. приобрело 2 котла в разобранном виде на сумму 1 379 993 руб. 48 коп., и по устной договоренности, не оформив отношения договорным обязательством, передало принадлежащее ему имущество - комплектующие котла, на хранение ООО «Сибинвестстрой» в лице директора ФИО5

В силу ч.2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обнаружив пропажу одного котла, истец обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

25.08.2006 следователем СУ при УВД г. Бийска от 11.04.2008 было возбуждено уголовное дело № 139697 по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества ООО «ТЭК «Промснаб», т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Часть комплектующих (отпускные трубы, трубы в связках) органами следствия были разысканы и возвращены истцу.

Судом установлено, что 27.06.2006 ООО «Сибинвестстрой» в лице директора ФИО5 продало котел индивидуальному предпринимателю ФИО6 за 750 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам за июнь-июль 2006г.

В результате принятия необходимых мер, органы следствия разыскали котел, обнаружив его у ИП ФИО6 на территории ООО «Губерния», предъявившего на котел указанные выше документы.

Оформив изъятие котла, как вещественного доказательства по уголовному делу, органы следствия, принимая во внимание громоздкость котла, передали его на хранение указанному лицу, как добросовестному приобретателю, при этом, убедились, что ИП ФИО6 в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств. ИП ФИО6 обязался обеспечить сохранность имущества и выдачу его по требованию правоохранительных органов письменной распиской.

Таким образом, органы следствия действовали в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Доводы истца о том, что у органов следствия не было оснований считать ИП ФИО6 добросовестным приобретателем, в связи с тем, что у последнего не было оригинала паспорта на котел, суд находит несостоятельными.

Из объяснения ФИО6, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что ему была передана копия паспорта, с условием позднее предоставить оригинал, договор исполнен, товар оплачен. Кроме того, истец также пояснял, что и ему заводом изготовителем паспорт на котел также был передан не сразу вместе котлом в 2004г., а позднее – в 2005г., что усматривается также из товарных накладных и паспорта котла.

Несмотря на данную расписку по хранению имущества, в начале сентября 2006г. ФИО6, считая себя добросовестным приобретателем и собственником котла, продал котел неизвестному лицу. В результате предпринятых мер органам следствия не удалось установить его место нахождения.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с пунктами 4-6 данной статьи: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Бийска от 11.04.2008 уголовное дело № 139697 и уголовное преследование в отношении ФИО5, работающего директором ООО «Сибинвестстрой», прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отсутствием вины ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи, суд не дает оценку представленным истцом расчетам.

Доводы ответчиков о пропуске истцом трехгодичного общего срока исковой давности суд находит несостоятельными с учетом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ о том, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, даты постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 139697 – 11.04.2008, и даты поступления иска в суд – 29.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 509 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья С.В. Лихторович