Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ОГРН 1022200558324, ИНН 2226021052), г. Бийск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (ОГРН 304224928200061, ИНН 228100578510), с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НК «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), г. Москва, открытого акционерного общества «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» (ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Васнева Александра Николаевича (ОГРН 304224514900012, ИНН 222700362375), п. Мирный Зонального района Алтайского края, индивидуального предпринимателя Васневой Надежды Григорьевны (ОГРН 304224514900042, ИНН 224500009060), п. Мирный Зонального района Алтайского края,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Приваленкова С.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2012),

от ОАО «НК «Роснефть», ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Ежовой О.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2011),

от ИП Васнева А. Н. - Васнева А.Н. (паспорт),

от ИП Васневой Н. Г. - Васнева А.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2012).

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «НК «Роснефть».

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НК «Роснефть», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» (далее по тексту - правообладатели), индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Васнева Надежда Григорьевна.

Предприниматель факт совершения правонарушения не признал, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению предпринимателя, он является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку является лишь арендатором автозаправочной станции, в эксплуатацию ее не вводил.

ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в отзыве на заявление просили привлечь предпринимателя к административной ответственности, поскольку реализация бензина на спорной автозаправочной станции производится непосредственно предпринимателем, а не Васневыми А.Н. и Н.Г.

Индивидуальные предприниматели Васневы А.Н. и Н.Г. в отзывах на заявление указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, так как внешний вид автозаправочной станции разрабатывался Васневым А.Н., им же был заключен договор подряда на оформление автозаправочной станции. Кроме того, Васневым А.Н. поданы в Роспатент две заявки на регистрацию товарных знаков, по которым уже проведены формальные экспертизы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» от 29.12.2011 Управлением проведена проверка индивидуального предпринимателя Москвитина Ю.А. по вопросу использования последним на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136, товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «НК «Роснефть».

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания, а также с правой и левой стороны над окнами имеется баннер желтого цвета, на котором расположено графическое изображение в виде пересекающихся между собой полуовалов, представленных в цветовом сочетании: желтого, светло-зеленого, зеленого, темно-зеленого цветов. В центре имеющее часть цветка с лепестками белого цвета и серединой желтого цвета. Слева от изображения имеется надпись «Ромашка», выполненная заглавными буквами одинаковой высоты зеленого цвета. Перед входом в мини-маркет имеется вывеска желтого цвета с указателем нефтепродуктов и цен, в верхней части, которой имеется графическое изображение в виде большого полуовала пересекающегося с мелким на месте пересечения, образуя затемнение. Данное изображение представлено в цветовом сочетании желтого, красного и темно-красного цветов, под которым имеется надпись «РОСНЕФТЬПРОДУКТ», выполненная заглавными буквами черного цвета одинаковой высоты на черном фоне (изображение №1). Перед фасадом операторской и мини-маркета расположен навес опорной которого является четыре металлические колонны прямоугольного сечения серого цвета, навес представляет собой металлическую конструкцию, имеющую форму прямоугольника, с внутренней стороны обшит декоративным пластиком белого цвета со встроенными приборами электроосвещения, с лицевых (трех) сторон навес имеет нижнюю окантовку по всей площади шириной 15 м красного цвета, углубленную от основной конструкции. Каждая грань навеса окрашена в желтый цвет, на которых с правых сторон прямоугольника имеется графическое изображение в виде большого полуовала, пересекающеюся с мелким на месте пересечения образуется затемнение. Данное изображение представлено в цветном сочетании желтого, оранжевого, красного и темно-красного цветов (изображение №2). На краях навеса в правых углах с трех сторон также расположена надпись «РОСНЕФТЬПРОДУКТ», выполненная заглавными буквами черного цвета, одинаковой высоты на желтом фоне. На гранях с трех сторон в левых углах расположено графическое изображение в виде сооружения – труб черного цвета и пламенем над ним (изображение №3) . Под навесом между опорами расположены топливные раздаточные колонки, лицевые стороны крышек боковин которых выполнены в желтом цвете и имеют в нижних правых углах графическое изображение №2, в верхних левых углах графическое изображение №3, под ним №1. В верхней части над топливными колонками между опорами сразу под навесом имеется перегородка высотой 2 м, выполненная в желтом цвете с изображением наименования нефтепродуктов на данной топливной колонке, в виде прямоугольников одинаковой формы и размеров. В верхней части перегородки с обеих сторон в левом верхнем углу имеется графическое изображение №2, в нижнем правом углу - №2. При разрешенном въезде дорожными знаками на АЗС имеется стелла, представленная в цветовом сочетании желтого, оранжевого, красного цвета, с нанесением на ней информации с обеих сторон наименования нефтепродуктов и цены. В верхней части имеется графическое изображение под №3, под ним расположено графическое изображение под №1. В нижней части имеется графическое изображение, повторяющее с фасада здания в виде цвета. На территории АЗС на въезде и выезде находятся указатели направления движения в количестве 2 штук, представляющие собой прямоугольную форму желтого цвета с нанесением на них с обеих сторон на нижних частях графического изображения №2. Указанное является нарушением прав ОАО «НК «Роснефть» как правообладателя товарных знаков.

На основании постановления о назначении идентификационной экспертизы ООО СФ «РосЭксперТ» дано заключение, согласно которому изобразительные обозначения, выполненных на лицевых сторонах топливораздаточных колонках, на информационных указателях, на торцевых сторонах навеса и на «указателях движения» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №391296; изобразительные обозначения, выполненные на вывесках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №388106; изобразительные обозначения, выполненные на информационных указателях, «Стелле», лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №340214; словесные обозначения «Роснефтепродукт» выполненные на «Стелле», лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Роснефть» №335189.

По результатам проверки в отношении предпринимателя 28.02.2012 составлен протокол №9 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 3 этой же статьи запрещает использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для нарушения исключительного права на товарный знак является факт введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «НК «Роснефть» является правообладателем товарных знаков №391296, №388106, №340214, №335189 (свидетельства на л.д. 108, 113, 116, 117 т.1).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из анализа содержания указанных норм законодательства о защите интеллектуальной собственности следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Указанное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается, в том числе такое нарушение, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение товарного знака, в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, собственниками автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Каховская, 136 являются Васнев А.Н. и Васнева Н.Г. (л.д. 125 т. 1). При этом между индивидуальным предпринимателем Васневым А.Н. и ООО «Монтажник» 10.03.2011 заключен договор подряда №002, по условиям которого последнее обязалось осуществить работы по комплексному оформлению АЗС, расположенной по указанному адресу. Работы ООО «Монтажник» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 14 т. 3).

Таким образом, ссылка представителя ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в судебном заседании на тот факт, что договор якобы не вступил в законную силу судом отклоняется, поскольку, во-первых, общества не являются стороной по указанной сделке, во-вторых, заключено сть или недействительность указанного договора не входит в предмет доказывания по данному делу, в-третьих, работы фактически ООО «Монтажник» выполнены и приняты заказчиком – индивидуальным предпринимателем Васневым А.Н.

Индивидуальный предприниматель Москвитин Ю.А. по договору аренды АЗС (л.д. 12 т.2) от 18.05.2011, заключенному между ним и индивидуальными предпринимателями Васневым А.Н. и Васневой Н.Г., арендует сооружение автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Кроме того, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения производятся арендатором с согласия арендодателя.

Договором аренды АЗС от 18.05.2011 не предусмотрено право арендатора проводить ремонт объекта аренды, либо его улучшение. Кроме того, письмом от 25.05.2011 предприниматель обратился к собственнику имущества для получения информации об официальности использования нанесенных изображений на арендуемой им автозаправочной станции (л.д. 22 т. 3), в ответ на которое получил уведомление от собственников (л.д. 117 т. 2) о том, что графические изображения, нанесенные на АЗС, разработаны Васневым А.Н. и находятся на стадии оформления соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного настоящим Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, как видно из объяснений индивидуального предпринимателя Васнева А.Н. (л.д. 3 т. 2), а также его пояснений, данных в судебных заседаниях, автозаправочная станция сдана им и индивидуальным предпринимателем Васневой Н.Г. в аренду предпринимателю в существовавшем на момент ее сдачи в аренду виде, осуществленном по его эскизу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявка индивидуального предпринимателя Васнева А.Н. №2011724811 (трубы, факел и надпись принята Федеральным институтом промышленной собственности (далее по тексту - ФИПС) 02.08. 2011 (л.д. 131 т. 2), и в отношении нее проведена формальная экспертиза, заявки на регистрацию товарных знаков в виде изображения и надписи ромашка поступили в ФИПС 16.01.2012 (л.д. 111-116 т. 2).

Следовательно, на основании пунктов 9.1 и 9.2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что предпринимателем предприняты все меры для соблюдения требований законодательства. Также судом принимается во внимание, что индивидуальный предприниматель Васнев А.Н. уведомил предпринимателя о соответствующей подаче заявки на регистрацию двух товарных знаков.

Также судом учитывается, что при реализации нефтепродуктов потребителям предпринимателем выдаются кассовые чеки с указанием данных индивидуального предпринимателя (л.д. 94), при реализации же нефтепродуктов на автозаправочных станциях с использованием товарных знаков указывается наименование юридического лица, которое может не совпадать с наименованием правообладателя и указывается, в том числе тел горячей линии ОАО «НК «Роснефть» (л.д. 135 т. 2).

Ссылка административного органа на тот факт, что к административной ответственности может быть привлечен только пользователь автозаправочной станции, опровергается указанными выше обстоятельствами, также судом учитывается, что сдача имущества в аренду является также видом предпринимательской деятельности по его использованию (статьи 23 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» на нарушение предпринимателем их прав на три товарных знака.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. При этом частью 4 статьи указанной статьи закреплена обязанность административного органа до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 12 постановления разъяснил, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13.01.2012 Управлением составлено уведомление о том, что предпринимателю необходимо явиться 16.01.2012 по адресу административного органа для ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы (л.д. 126 т. 1). Однако указанное уведомление направлено предпринимателю только 19.01.2012 (л.д. 81 т. 2), в связи с чем у предпринимателю постановление не было предоставлено до его направления на исполнение (16.01.2012), чем нарушены пава предпринимателя на заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результаты контрольной закупки.

Дело об административном правонарушении по факту, имеющему место в рамках настоящего дела, возбуждено 05.01.2012 по факту использовании индивидуальным предпринимателем Москвитиным Ю.А. автозаправочной станции с нарушение прав на товарные знаки, также в материалах настоящего дела имеется постановление ИАЗ МО МВД России «Обской» от 06.11.2011, возбужденное по факту незаконного использования индивидуальным предпринимателем Васневым А.Н. при использовании спорной АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО «НК «Роснефть», при этом каких-либо документов, свидетельствующих о возможности рассмотрения двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении разных субъектов ответственности, в рамках одного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о привлечении индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича (ОГРН 304224928200061, ИНН 228100578510), с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова