ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
г. Барнаул | Дело № АОЗ-3784/2009 | «29» мая 2009г. |
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009г.
Полный текст решения изготовлен 29.05.2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В.., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск Алтайского края, Отряду Государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 476 от 01.09.2007г. в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: прокурор Овчинникова С.С. (служебное удостоверение),
от ответчиков:
от МУП «Новоалтайские тепловые сети»- не явился, извещен,
от ОГПС № 3- ФИО1 (начальник; паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту МУП) «Новоалтайские тепловые сети», Отряду Государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании недействительным пункта 3.8 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 476 от 01.09.2007г., заключенного между ответчиками.
Исковые требования обоснованы несоответствием условий п. 3.8 договора № 476 от 01.09.2007г. действующему законодательству: положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности», пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.95 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ограничением или прекращением обеспечения услугами теплоснабжения пожарной части.
Прокурор настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы.
Представитель ответчика - Отряда Государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю отзывом на иск признал исковые требования в полном объеме.
Представитель второго ответчика - МУП «Новоалтайские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований, о чём указал в письменном отзыве на иск. По мнению ответчика нормы гражданского законодательства имеют приоритет перед Постановлением Правительства РФ № 364 от 29.05.2002г., на которое ссылается истец в обоснованием иска.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда, лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело без участия представителя МУП «Новоалтайские тепловые сети».
Выслушав представителей истца и ответчика, присутствовавшего в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела и обстоятельства спора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. между МУП «Новоалтайские тепловые сети» (далее - ЭСО) и Отрядом государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (г. Новоалтайск) (далее - Абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения № 476.
По условиям договора ЭСО обязалась обеспечить Абоненту с 01.09.2007г. по 01.09.2008г. поставку 54, 34 Гкал. тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений пожарного депо гаража, расположенного по адресу: <...>, а Абонент обязался соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и ежемесячно производить оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии.
01.01.2009г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору и указанный выше договор действует в редакции дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3.8 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу тепловой энергии в случае: неоплаты платежного документа в установленные договором сроки, самовольного подключения к тепловой сети субабонента, превышения установленных норм теплопотребления и расточительства тепловой энергии, отказа допуска должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам и к приборам учета энергии абонента.
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пункта 3.8 указанного выше договора как несоответствующего действующему гражданскому законодательству.
Договорные отношения по обеспечению энергией являются публичными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ к оспариваемому договору применяются положения Гражданского кодекса РФ, предусмотренные в отношении договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче энергии, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашения сторон, за исключением случае неудовлетворительного состояния установок Абонента угрожающего аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.
Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае когда Абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случае, установленных законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О безопасности» безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера.
В соответствии со ст. 12 названного закона средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Указами Президента РФ.
В силу п.п.1, 2 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству РФ указано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи учреждениям, в которых предусмотрена военная служба.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством установлены преимущества для организаций, в которых предусмотрена военная служба.
В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны.
Статьей 6 Федерального закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» предусмотрено, что военная служба - вид Федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.
Согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности», Положению «О Федеральной противопожарной службе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005г. № 385, государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и пожарной части, классифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.
О недопустимости одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора, абонентом по которому является юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными правовыми актами, свидетельствует и содержание пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах, приведенная выше норма Гражданского кодекса не исключает, наряду с положениями законодательства, возможности регулирования отношений, связанных с энергоснабжением, и иными правовыми актами, в том числе и указами Президента Российской Федерации, устанавливающими особые условия исполнения такого рода обязательств в отношении организаций, обеспечивающих безопасность государства.
Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N ГКПИ06-465 пункт 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 признан действующим и не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной необходимы основания, установленные гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оспариваемый пункт договора нарушает интересы Отряда государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (г. Новоалтайск), поскольку не исключают возможности приостановления (т.е. временного прекращения) оказания услуг по отоплению по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения пожарной частью возложенных на нее задач в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства.
Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика - МУП «Новоалтайские тепловые сети» являются несостоятельными и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Новоалтайские тепловые сети».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд,
Признать недействительным пункт 3.8 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 476 от 01.09.2007г.,заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск Алтайского края, и Отрядом Государственной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ с муниципального унитарного предприятия «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск Алтайского края, 1 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.