Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г. Барнаул, о взыскании 26 957 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомастерская», г.Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 26 957 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, ответчик произвел установку на автомобиль истца автосигнализации, при этом, такая установка была произведена некачественно, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб в результате возникшего в пути следования автомобиля короткого замыкания, для устранения причин и следствий которого истец вынужден был произвести ремонт автомобиля и демонтаж автосигнализации силами сторонних организаций. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 15, 702, 703, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 06.04.2016 суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Автомастерская».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что указанные истцом события, связанные с недостатком работ по установке автосигнализации, наступили после установленного договором гарантийного срока. Кроме того ответчик, согласно доводам отзыва на исковое заявление заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности. Также ответчик указал на то, что указанные истцом обстоятельства возникновения неисправности свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации автомобиля, демонтаж автосигнализации произведен без вызова представителя ответчика, либо независимого экспертного учреждения, в связи с чем на момент возникновения спора отсутствует возможность проверить серийный номер демонтируемой автосигнализации и установить факт причастности ответчика к указанной истцом неисправности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2014 между ответчиком, как подрядчиком, и истцом, как заказчиком, был заключен договор №6/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее по тексту – договор), в рамках которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания (ТО) и/или ремонта автомобилей истца. Перечень и характеристики автомобилей истца, обслуживаемых по договору, приведены в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору в качестве передаваемого на техническое обслуживание автомобиля указан автомобиль MITSUBISHI Fuso Canter, государственный регистрационный знак Н 185 УК22, VIN/Шасси <***>, 2013 года выпуска.

Согласно заказ-наряда №АТРЗН03415 от 04.02.2014 истец поручил ответчику произвести ТО №2 вышеуказанного автомобиля, а также установку сигнализации. Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду отставила 21 965 руб., из которых 12 720 руб. стоимость работ и 9 245 руб. стоимость материалов. Стоимость работ по установке сигнализации составила 6 000 руб. К стоимости материалов по установке сигнализации истцом отнесены позиции 5 – 12 расходной накладной заказ-наряда №АТРЗН03415 от 04.02.2014, общей стоимостью 1 415 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 04.02.2014 к заказ-наряду №АТРЗН03415 от 04.02.2014, истец принял от ответчика предусмотренные указанным выше заказ-нарядом работы без каких-либо замечаний на сумму 21 965 руб., в том числе работы по установке автосигнализации.

Вышеуказанным заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ установлена гарантия на все виды работ – 14 дней.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры №00000041 от 17.02.2014 и товарной накладной №41 от 17.02.2014 следует, что ответчик передал, а истец принял автосигнализацию Starline 24V GSM/GPS, стоимостью 12 100 руб.

Истец утверждает, что приобретенная им у ответчика по вышеуказанной товарной накладной автосигнализация Starline 24V GSM/GPS, стоимостью 12 100 руб., была установлена на принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI Fuso Canter, государственный регистрационный знак Н 185 УК22, VIN/Шасси <***>, 2013 года выпуска при выполнении ответчиком работ по заказ-наряду №АТРЗН03415 от 04.02.2014.

При обращении с иском в суд истец указал, что 03.03.2015 автомобиль MITSUBISHI Fuso Canter, государственный регистрационный знак Н 185 УК22, VIN/Шасси <***> находился в рейсе и при проезде г. Новосибирск, на данном автомобиле произошло возгорание электропроводки, в результате чего были повреждены поворотники автомобиля. Водитель, управлявший данным автомобилем, в экстренном порядке обратился в первую близлежащую автомастерскую для устранения неисправности, поскольку дальнейшие движение было бы невозможным без нарушений правил дорожного движения. Ремонтные работы по устранению неисправности поворотников были выполнены ООО «Камазтехобслуживание», в подтверждение чего истец сослался на заказ-наряд № 00000000134 от 03.03.2015 (л.д. 16, том 1). Стоимость ремонтных работ по указанному заказ-наряду составила 2 500 руб. Кроме того, в соответствии с товарной накладной №157 от 03.03.2015 истец вынужден был приобрести у ООО «Камазтехобслуживание» предохранитель, стоимостью 72 руб.

В дальнейшем, как указал истец, он вынужден был обратиться к услугам ООО «Автомастерская», которым произведен демонтаж установленной ответчиком автосигнализации, в подтверждение чего истец сослался на счет-фактуру №10 от 25.01.2016 и акт №10 от 25.01.2016 (л.д. 20 – 21, том 1). Стоимость работ по демонтажу сигнализации, согласно указанным выше документам, составила 4 860 руб.

При этом, истец также сослался на акт выполнения работ от 26.01.2016, составленный исполнителем ООО «Автомастерская» ФИО3, в котором данным лицом указано на неправильный монтаж автомобильной сигнализации Starline на автомобиле MMC Fuso Canter н185 ук 22, 2013 г.в., а именно на то, что силовая часть сигнализации смонтирована не правильно, все соединения сделаны не качественно, не пропаяны, не изолированы; не установлено дополнительное реле; не установлены предохранители на питающих входных цепях (л.д 22, том 1).

Исходя из указанных выше обстоятельств истец завил требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 26 947 руб., сложившуюся из: стоимости сигнализации в размере 12 100 руб.; стоимости работ по монтажу сигнализации на автомобиль в размере 6 000 руб.; стоимости материалов, необходимых для установки сигнализации в сумме 1 415 руб.; стоимости работ по ремонту поворотников, выполненных ООО «Камазтехобслуживание» в сумме 2 572 руб. и стоимости работ по демонтажу сигнализации, выполненных ООО «Автомастерская», стоимостью 4 860 руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в соответствии с указанными выше нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда (наличие и размер убытков), противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела представил в его материалы документацию на автосигнализацию Starline 24V GSM/GPS и, как указано истцом, демонтированную ООО «Автомастерская» сигнализацию с автомобиля MITSUBISHI Fuso Canter, государственный регистрационный знак Н 185 УК22, VIN/Шасси <***>.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения исправности, либо неисправности спорной автосигнализации, возможности её идентификации (определение серийного номера), причинах её неисправности. Проведение такой экспертизы истец просил поручить Алтайской торгово-промышленной палате.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль, на котором по утверждению истца была установлена спорна сигнализация, выбыл из владения истца, как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №БАР-0373-13А от 26.11.2013, заключенному между истцом и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», и находится во владении его собственника – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в связи с расторжением указанного выше договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно информации, предоставленной Алтайской торгово-промышленной палатой, с учетом места нахождения автомобиля, на котором была установлена спорная сигнализация (г. Обь Новосибирской области) и необходимости его обязательного осмотра, стоимость экспертизы составит 50 000 руб. (л.д. 6, том 2).

Истец во исполнение своей обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости услуг эксперта, перечислил платежным поручением №52 от 05.12.2016 денежные средства в сумме только 30 000 руб.

В связи с этим, определением от 31.01.2017 суд возложил на истца обязанность, применительно к разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014, представить суду доказательства перечисления не депозитный счет арбитражного суда в срок не позднее 20.02.2017 денежных средств в сумме 20 000 руб. для оплаты стоимости судебной технической экспертизы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что истцом не произведена оплата услуг эксперта на сумму 20 000 руб., то есть истцом не исполнена обязанность, возложенная судом на истца определением от 31.01.2017 в связи с отсутствием у истца денежных средств в указанном размере.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время филиал ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не вправе распоряжаться автомобилем, на который была установлена спорная сигнализация, и что согласие на проведение осмотра автомобиля экспертами нужно получать у головного юридического лица, находящегося в г. Москве.

Поскольку истец не представил суду, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 доказательств согласия экспертов на проведение судебной технической экспертизы без полной оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы.

При этом суд учел, что в письме №639 от 10.11.2016 Алтайская торгово-промышленная палата прямо сообщила, что экспертиза может быть проведена только после поступления денежных средств в виде оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд в присутствии представителей сторон осмотрел автосигнализацию, представленную истцом, и установил, что на ней отсутствуют следы возгорания, оплавления проводов и других элементов (двух блоков (коробок) черного цвета из пластмассы), обнаружено отсутствие штекеров, а также отсутствие на элементах автосигнализации (коробок, двух блоков, проводах, пультах в количестве 3-х штук) каких-либо номеров, позволяющих идентифицировать автосигнализацию.

Также сведения (номера) отсутствуют и в представленных истцом при рассмотрении дела в его материалы документах, относящихся к сигнализации (гарантийный талон, инструкции по настройке и эксплуатации и инструкции по эксплуатации охранно-телематического комплекса Starline Т94 Dialog).

В качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной сигнализации у истца истец ссылается на счет-фактуру №00000041 от 17.02.2014 и товарную накладную №41 от 17.02.2014 в которой отражено наименование товара - автосигнализация Starline 24V GSM/GPS и его стоимость - 12 100 руб.

В представленных истцом в материалы дела документах, относящихся к сигнализации (гарантийный талон, инструкции по настройке и эксплуатации и инструкции по эксплуатации охранно-телематического комплекса Starline Т94 Dialog) отсутствуют отметки продавца о реализации товара покупателю (потребителю), отсутствуют ссылки на иные идентифицирующие товар данные (серийный (заводской) номер и т.п.).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что комплекс работ по установке автосигнализации выполнен ответчиком 04.02.2014 (акт приема-передачи выполненных работ от 04.02.2014 к заказ-наряду №АТРЗН03415 от 04.02.2014).

Таким образом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что установка автосигнализации ответчиком произведена ранее указанной истцом даты приобретения сигнализации у ответчика. При этом, ни заказ-наряд №АТРЗН03415 от 04.02.2014, ни акт приема-передачи выполненных работ к нему от 04.02.2014 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать сигнализацию, в отношении которой ответчик выполнял работы по установке (наименование, марка (модель), серийный (заводской) номер и т.п.).

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что представленные истцом в материалы настоящего дела автосигнализация и документы на автосигнализацию, относятся к автосигнализации, в отношении которой ответчик произвел работы по её установке на автомобиль истца в соответствии с заказ-нарядом №АТРЗН03415 от 04.02.2014.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 26.01.2016, подписанный исполнителем ООО «Автомастерская» ФИО3 (л.д. 22, том 1) не может быть признан достоверным доказательством, свидетельствующим о некачественно выполненных ответчиком работах по монтажу автосигнализации, польку содержание этого доказательства не позволяет установить полномочия ФИО3 на дачу каких-либо заключений относительно правильности монтажа автомобильной сигнализации. Данный акт также не позволяет достоверно идентифицировать автосигнализацию в отношении которой производились работы по её демонтажу и исследованию. Этот же акт составлен по истечении длительного периода времени с момента обнаружения истцом неисправности, которая по его мнению, является следствием неправильного монтажа сигнализации (03.03.2015). До момента демонтажа ООО «Автомастерская» сигнализации и составления акта выполненных работ (26.01.2016), ранее, 03.03.2015 на автомобиле производились ремонтные работы ООО «Камазтехобслуживание».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика об обнаруженных им неисправностях, связанных с неправильным монтажом сигнализации, извещал ответчика о необходимости осмотра, демонтажа автосигнализации, месте и времени совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по монтажу сигнализации на автомобиль истца 04.02.2014, оспаривает тот факт, что автосигнализация, которая представлена истцом в материалы дела, является именно той автосигнализацией, в отношении которой 04.02.2014 осуществлялся комплекс работ по её установке.

Представление истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении в отношении в отношении автомобиля MITSUBISHI Fuso Canter, государственный регистрационный знак Н 185 УК22, VIN <***> ремонтных работ ООО «Камазтехобслуживание» 03.03.2015 и работ ООО «Автомастерская» 26.01.2016 по демонтажу автосигнализации, не содержат в себе достоверных сведений и данных, позволяющих установить, что такие работы вызваны некачественным монтажом автосигнализиции, произведенным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя ответчику требование о вымещении убытков, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а именно не доказан сам факт наступления вреда, противоправность поведения и вина ответчика, как причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из приведенных истцом доводов и представленных в материалы дел доказательств следует, что выполненные ответчиком работы по монтажу автосигнализации в соответствии с заказ-нарядом №АТРЗН03415 от 04.02.2014 и актом приема-передачи к нему принимались истцом не по частям, а в полном объеме 04.02.2014.

Главой 37 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, и порядок его исчисления.

В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 3 указанной выше нормы права предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно заказ-наряда №АТРЗН03415 от 04.02.2014 и акта приема-передачи к нему от 04.02.2014 гарантия на все виды работ установлена продолжительностью 14 дней.

Поскольку работы по монтажу сигнализации приняты истцом 04.02.2014 гарантийный срок на эти работы, с учетом положений ст. 192 ГК РФ, истекал 18.02.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что в период с 04.02.2014 по 18.02.2014 истец заявлял ответчику о недостатках работ, связанных с монтажом автосигнализации, выполненных в соответствии с заказ-нарядом №АТРЗН03415 от 04.02.2014.

В силу п.1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания адресованной ответчику претензии №01/0302 от 03.02.2016, которая получена ответчиком 05.02.2016 (л.д. 25 – 26, том 1), следует, что истцу стало достоверно известно об имеющихся, по его мнению, недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу автосигнализации 03.03.2015, то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия выполненной работы.

Таким образом, с 03.03.2015 подлежит исчислению срок давности (п.1 ст. 725 ГК РФ) по требованию истца, основанных на обстоятельствах, на которых основаны исковые требования по настоящему делу. Окончание этого срока приходится на 03.03.2016.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 03.03.2016, что следует из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 52, том 1), то есть обращение с иском в суд состоялось в пределах установленного законом срока.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» по его требованию с указанием банковских реквизитов, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату услуг экспертов.

Судья А.В. Сайчук