Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 800 000, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Барнаул Алтайского края,

без участия сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 800 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 23.10.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Определением от 10.12.2012 производство по делу было возобновлено для рассмотрения заявления экспертной организации о замене эксперта.

Определением от 13.12.2012 была произведена замена эксперта, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и возвращения в арбитражный суд дела № А03-380/2012.

Определениями от 26.12.2012 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству экспертной организации истребовались дополнительные доказательства для проведения экспертизы.

Определением от 17.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в арбитражный суд заключения экспертов и материалов дела № А03-380/2012.

Судебное заседание откладывалось.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Определение арбитражного суда об отложении судебного заседания от 12.08.2013 направленное в адрес истца возвратилось с отметкой Почты России «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ОАО «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 ноября 2010 г. был заключен договор страхования имущества № 1029014007512 (далее «договор» или «договор страхования»), период страхования с 26.11.2010г. по 25.11.2011г.. Согласно условий договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, находящемся в месте страхования 656000 <...>.

Согласно приложению №1 к договору страхования, застрахованным имуществом являются монтажные пены, герметики, шурупы, саморезы, уплотнители на общую страховую сумму 1 800 000,00руб.

По условиям договора страхования, страхователю (истцу) предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г., в магазине со складскими помещениями расположенном по адресу <...> 01.08.2011 около 13 ч.00 мин. произошел пожар.

В результате произошедшего пожара, по сведениям истца, основанным на заключении экспертизы № 18-11-11-02 от 11.11.2011, проведенной в рамках уголовного дела № 121629, ущерб причинен на общую сумму 8 773 786,00 руб. В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховую сумму, выплате, по мнению истца, подлежит 1 800 000,00 руб.

Поскольку страховая компания отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, на предъявленную претензию не отреагировала, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Возражения ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в пользу третьего лица – выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» и поэтому взыскание может быть произведено не в пользу истца, а в пользу третьего лица, а индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на исковое заявление указало, что обязательства заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2012 исполнены в полном объеме, что стороны не оспаривают, в связи с чем, исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлены правомерно.

Материалами дела установлено, что кроме застрахованного имущества истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, в сгоревшем складе находилось аналогичное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно заключению экспертизы от 22.03.2013, № 0489-К-12, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено, что потери индивидуального предпринимателя ФИО1 от пожара составляют 78 521,69 руб. В остальной части потери истца документами не подтверждаются. Ссылка истца при этом на заключение экспертизы от 11.11.2011, № 18-11-11-02, проведенной в рамках уголовного дела № 121629, является не обоснованной, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу пояснил, что при проведении экспертизы товар по принадлежности не разграничивали, подтверждался ли ассортимент и количество поврежденного товара представленным документам подтвердить не может, так как это по его мнению невозможно было сделать, в ассортимент и количество поврежденного товара экспертом был включен весь товар на который были представлены документы, был ли в числе этого товара уже реализованный, эксперт пояснить не смог.

Договором страхования от 26.11.2010 установлено, что к договору прилагаются «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила № 14/4), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписывая договор страхователь подтверждает, что получил Правила № 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, стороны установили обязательное применение к отношениям сторон Правил № 14/4, в пункте 4.10 которых установлено, что не являются страховыми случаями события, указанные в подпунктах 4.1 и 4.2 Правил, в том числе возникновение убытков в результате пожара, если их непосредственной причиной явилось нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2011, по уголовному делу № 121629 было установлено, что на момент возникновения пожара на крыше складского помещения проводились сварочные работы гражданином ФИО3, около 13.00 часов ФИО4 проходя мимо склада на котором велись сварочные работы увидел, что по середине склада что-то горит, своими силами рабочий персонал с пожаром не справился, осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются по середине складского помещения где хранилась монтажная пена, в указанном месте в ходе осмотра в металлической крыше, в местах сварки металлического каркаса были обнаружены сквозные прогары от сварочных работ.

В объяснениях от 01.08.2011, данных в рамках уголовного дела № 121629, ФИО1 указал, что на его объекте с 25.07.2011 работал сварщик, который был нанят для монтажа второго этажа над складом, имеются ли талоны на проведение сварочных работ он не знает, сварщик работал каждый день кроме выходных, нанят был сварщик у индивидуального предпринимателя ФИО5 без составления договора.

В материалы дела представлена копия ответа отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г.Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 28.10.2011, № 2-10-5-118, в котором указанная организация сообщила, что 29.07.2011 отделением по Октябрьскому району ТО НД № 1 (по г.Барнаулу) было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу ул. Кулагина 9а. По результатам проверки были составлены и вручены акт проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в которых были отражены следующие нарушения:

1) Складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Правила пожарной безопасности, далее «ППБ», 01-03, п.3; НПБ 110-03, т.1-4);

2) Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях магазина, с организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ (ППБ 01-03, п.96);

3) Лицо, ответственное за противопожарное состояние, не прошло обучение в организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ с получением свидетельства установленной формы (ППБ 01-03, п.3; Постановление Администрации Алтайского края № 115 от 26.03.2007);

4) Не перезаряжены огнетушители с истекшим сроком действия. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения и паспорта на огнетушители. Имеющиеся огнетушители не пронумерованы, на корпус огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской (ППБ 01-03, п.108, прил.3);

5) Не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации (ППБ 01-03, п.7);

6) В складских помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п.13).

Срок устранения указанных нарушений был установлен до 01.08.2012. Доказательств подтверждающих устранение указанных нарушений в суд не представлено.

В материалах уголовного дела № 121629 имеется техническое заключение испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю № 570 от 10.08.2011 по факту пожара произошедшего 01.08.2011 по адресу: <...>, в котором сделан вывод, о том, что очаг пожара находился в центральной части склада, расположенного по адресу: <...>, под местом обнаружения прожогов в крыше, причиной возникновения пожара послужило возгарание горючих материалов от искр, образующихся при проведении сварочных работ. Такой же вывод был сделан экспертом в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы № 0489-К-12 от 22.03.2013.

Экспертным заключением № 0489-К-12 от 22.03.2013 было установлено нарушение требований пунктов 3, 8, 10, 13, 18, 96, 108 прил.3, п.638, 644, 645, 654 Правил пожарной безопасности 01-03, в частности в нарушение п.3 ППБ 01-03 и т. 1-4 НПБ 110-03 складские помещения не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, своевременное обнаружение пожара могло предотвратить крупный материальный ущерб, в нарушение п.3 ППБ 01-03 и принятых Постановлением Администрации Алтайского края № 115 от 26.03.2007 решений, лицо ответственное за противопожарное состояние, не прошло обучение в организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ с получением свидетельства установленной формы, пройдя обучение данное лицо смогло бы организовать проведение сварочных работ на должном противопожарном уровне.

Согласно п.644 ППБ 01-03 место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах установленных пунктом 644 ППБ 01-03 радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п.645 ППБ 01-03).

При проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности (п.654 ППБ 01-03).

Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) (п.638 ППБ 01-03).

Указанные нарушения противопожарной безопасности носят организационный характер, поэтому ответственность за их нарушение несет собственник объекта, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1.

Таким образом, в силу договора страхования от 26.11.2010 и пункта 4.10, прилагающихся к нему «Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 01.11.2010, являющихся неотъемлемой частью договора, возникшие у индивидуального предпринимателя убытки в результате пожара, произощедшего 01.08.2011 по адресу: <...>, не являются страховым случаем поскольку их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных норм противопожарной безопасности, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч.1 и ч.2 ст.109 АПК РФ).

Ответчиком за проведение экспертизы была внесена сумма 64 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно сопроводительного письма ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 64 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы понесенные ответчиком за проведение экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена полностью.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 109, 110, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК», <...> 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», г. Барнаул Алтайского края, за проведение экспертизы 64 000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва,

Расчетный счет: <***>,

Корр. Счет 30101810000000000201,

Бик: 044525201, ОКПО: 29304028,

ИНН <***>, КПП 222201001.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников