Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Москва в лице филиала в г. Барнауле (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайского края, о взыскании 11 116 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда», г. Барнаул Алтайского края

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц – ФИО1 (паспорт), от остальных и ответчика - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Барнауле (далее ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании 11 116 руб. 10 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» (далее ООО «Сибирская звезда»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинением страхователем ответчика - ФИО2 ущерба автомобилю УАЗ 31512 рег. номер АЗ 196 22 (собственник УВД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отказом закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП и отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В судебном заседании 19.04.2012 ОАО «Страховая группа «МСК» исковые требований не признало.

Определением от 19.04.2012 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчики и третьи лица - ФИО2 и ООО «Сибирская звезда», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились, отзывы на иск не представили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на взыскании ущерба с первого ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК», ко второму ответчику требований не имеет, пояснил, что ходатайствовать об экспертизе не намерен. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который присутствовал на месте ДТП, затруднился пояснить, почему органы ГИБДД пересмотрели первоначальное мнение о виновности водителя истца.

Третье лицо – ФИО1 по заявленному ходатайству не возражает, подтвердил, что свидетель находился в автомобиле в момент ДТП.

Суд удовлетворил ходатайство истца, заслушал свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в служебном автомобиле, патрулирующем улицу. Передвигались по ул.Панфиловцев, затем выехали на ул. Малый Павловский тракт. На улице был гололед. Автомобиль двигался с низкой скоростью. Совершая маневр в сторону ул.50 лет СССР, водитель включил сигнал поворота. Во время маневра почувствовал удар в боковую часть автомобиля.

Третье лицо исковые требования поддержало, отзыв на иск не представило, почему произошло столкновение, пояснить затрудняется. Считает, что правила дорожного движения нарушил водитель «Рено-Симбол». Указало, что согласно приказу, скорость патрульной машины должна быть не более 30 км/ч, перед совершением маневром он посмотрел в зеркало, включил сигнал поворота, убедился, что водитель «Рено-Симбол» не собирается совершать никаких маневренных действий. Заканчивая маневр, почувствовал удар, от которого автомобиль развернуло.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (страхователь) является владельцем автомобиля УАЗ 31512 рег. номер АЗ 196 22, застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) по договору добровольного страхования, страховой полис № ВВВ №0173525687.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

30.11.2011 в 23 часа 10 минут произошло ДТП в г. Барнауле на пересечении ул. Малый Павловский тракт – 50 лет СССР с участием автомобиля марки УАЗ 31512 рег. номер АЗ 3196 22 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено-Симбол рег. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибирская звезда»), в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Как следует из объяснений ФИО1, он, на автомобиле УАЗ 31512 рег. номер АЗ 3196 22 двигался крайним правым рядом со скоростью 30 км/ч по ул.Павловский тракт от ул.Панфиловцев к ул.Георгиева. Подъезжая к пересечению ул.Павловский тракт и ул.50 лет СССР, за 15-20 метров, посмотрев в боковое левое зеркало он увидел, что сзади также в крайнем правом ряду двигается автомобиль на расстоянии около 5-10 метров. Выехав на перекресток, удостоверившись в безопасности совершения поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота начал поворачивать между домами стоящими по ул.Павловский тракт,132 - 134. Завершая маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Удар был совершен автомобилем Рено-Симбол, который двигался сзади и никаких указателей маневра не подавал.

Согласно отчету об оценке №93-11-12-93 от 13.02.2012, составленному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта УАЗ 31512 рег. номер АЗ 3196 22, с учетом износа, составила 9 616 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытков.

Письмом от 22.12.2011 ЗАО «СГ «УралСиб» сообщило истцу о том, что из представленных документов: справке №749 и постановления об административном правонарушении №22АР 316673 невозможно установить лицо, причинившее вред, в связи, с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Названные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В материалах дела имеется справка о ДТП от 30.11.2011 (л.д.17).

Как усматривается из административного материала, водитель автомобиля УАЗ 31512 рег. номер АЗ 3196 22 ФИО1 совершал маневр поворота налево с ул. Павловский тракт на ул.50 лет СССР в г.Барнауле. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Рено-Симбол рег. номер <***> под управлением ФИО2, который пытался совершить обгон автомобиля УАЗ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол 22 АР 316673 об административном правонарушении от 01.12.2011 по ч.3 ст.12.14 КоАП за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения – при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения (л.д.16). В протоколе имеется отметка о том, что с данным нарушением водитель не согласен.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что постановлением №22 АР 316673 по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление №22 АР 316673, содержит ссылку на административный протокол от 30.11.2011, тогда как по данному ДТП, как указано выше, был составлен протокол 22 АР 316673 от 01.12.2011, протокол от 30.11.2011 не составлялся. В постановлении также имеются исправления - зачеркнутые строки, дописки, которые никем не заверены и в которых первоначально указывалось на виновность ФИО1

Протокол о нарушении правил дорожного движения в отношении водителя ФИО2 органами ГИБДД не составлялся.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснению водителя ФИО2 (административный материал), который управлял автомобилем Рено-Симбол рег. номер <***>, он двигался по ул.Павловский тракт от ул.Панфиловцев к ул.Георгиева в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома №134 по ул.Павловский тракт впереди в крайнем правом ряду в том же направление ехал автомобиль УАЗ 31512 рег. номер АЗ 3196 22. В связи с отсутствием преград, ФИО2 решил обогнать двигающейся впереди автомобиль, включив поворот для обгона, и перестроился в левый ряд. Пройдя корпус автомобиля УАЗ31512 рег. номер АЗ 3196 22, на обгоне водитель УАЗ 31512 резко повернул налево без включения указателей поворота, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

В административном материале имеются объяснения четырех свидетелей.

Так согласно объяснениям свидетелей ДТП ФИО5 и ФИО6, которые ехали в автомобиле Рено-Симбол, они находились в автомобиле в качестве пассажиров такси. Автомобиль двигался по ул.Малый Павловский тракт с ул.Панфиловцев в сторону ул. Георгиева. Перед магазином «24 Сезона» ехал полицейский УАЗ. Перед перекрестком водитель такси, предварительно проверив, что на встречной полосе нет машин, решил обогнать полицейский УАЗ, так как он ехал прямо и медленно. Водитель автомобиля Рено-Симбол включил сигнал поворота и начал обгонять впереди идущий автомобиль. Неожиданно, без включения сигналов поворота, УАЗ повернул влево, в связи с чем, водитель такси, попытался уйти от аварии, начал резко и быстро выворачивать руль влево. УАЗ зацепил правый бок автомобиля Рено-Симбол и машина ушла наполовину в сугроб.

Согласно объяснению свидетеля ДТП ФИО7, он находился на парковке возле магазина, видел, что автомобиль УАЗ двигался по Малому Павловскому тракту с включенным сигналом поворота налево – на 50 лет СССР, когда автомобиль практически повернул, его ударил в левую переднюю часть автомобиль Рено-Симбол, который двигался с той же стороны по встречной полосе. Когда автомобиль УАЗ включил сигнал поворота, автомобиля Рено-Симбол видно не было.

Согласно объяснению свидетеля ДТП ФИО8, он в качестве пешехода находился около магазина «24 сезона». От ул.Попова в сторону ул.Георгиева двигался автомобиль УАЗ ППСМ со скоростью 20-30 км/ч . На перекресте ул.Малый Павловский тракт с ул.50 лет СССР водитель автомобиля УАЗ заблаговременно включил указатель поворота налево и повернул налево на ул.50 лет СССР. Неожиданно ему в переднюю левую сторону въехал автомобиль Рено-Симбол, который двигался от ул.Попова в сторону ул.Георгиева по ул.Малый Павловский тракт со скоростью 50-60 км/ч без указания сигнала поворота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Свидетельские показания ФИО4 и объяснения ФИО1, постановление №22 АР 316673 с исправлениями и дописками, при наличии в административном материале противоположных объяснений других очевидцев ДТП и водителя ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств, они не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца. Противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

В отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушения не составлялся, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие его вину.

При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. В судебном заседании истец на предложение суда о проведении судебной экспертизы заявил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При изготовлении полного текста решения суд находит необходимым исправить допущенную описку в фамилии представителя истца, а именно: указать ФИО3, что соответствует протоколу судебного заседания, вместо ошибочно указанной ФИО9

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович