Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПК» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 5 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПК» о взыскании 5 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления муниципальным имуществом № 3, в части перечисления на расчетный счет доверительного управляющего (истца) денежных средств полученных от приватизации муниципального имущества и обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Почтовый конверт, направленный ответчику по адресу указанному в основных сведения о юридическом лице: пр-т Социалистический, 76, г. Барнаул, Алтайский край вернулся в арбитражный суд по истечению срока хранения. С учетом положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26 января 2006 года между Администрацией г.Барнаула, комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПК» с другой стороны был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом № 3.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями договора № 3 (п. 2.3.2) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2006 года к договору, ответчик от своего имени совершает в отношении переданного ему в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителей управления в том числе отчуждение и иное распоряжение имуществом.

Согласно части 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В целях исполнения своих обязательств по договору № 3 доверительным управляющим от своего имени и в интересах доверителя 04.07.2007 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом доверительного управления.

Согласно указанному договору ответчик, пользуясь предоставленными ему правами, заключил с ФИО2 договор купли-продажи имущества находящегося в доверительном управлении: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома Лит. АА1 общей площадью 83,1 кв.м по адресу - <...>.

Цена сделки составила 3 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Переход права собственности на нежилое помещение к покупателю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.07.2007 года № 01/373/2009-1707.

Согласно пункту 3.1 договора № 3 с учетом дополнительного соглашения к нему № 71 от 27.07.2007 года ответчик обязан перечислить в бюджет города на единый казначейский счет в течение трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет доверительного управляющего средств от приватизации муниципального имущества за минусом налогов и иных обязательных платежей и вознаграждения доверительного управляющего. Таким образом, ответчик был обязан перечислить в бюджет города 2 288 135 руб. 60 коп.

Нарушение ответчиком сроков перечисления средств от приватизации муниципального имущества явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку право муниципальной собственности прекращено 25.07.2007г., ответчик должен был пересилить в бюджет города средства от приватизации в срок до 27.07.2007г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела карточки счета 1 205 09 02 видно, что ответчик исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств только 08.08.2007 года.

Таким образом, факт несвоевременного перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности 2 288 135 руб. 60 коп. истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 593 руб. 22 коп. за период с 28.07.2007 года по 07.08.2007 года. Проверив произведенный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по перечислению истцу денежных средств по договору доверительного управления муниципальным имуществом и не заявлены возражения относительно исковых требований, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПК» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула 5 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Н.И. Семенихина