Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Медиа Холдинг" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (далее ИП Пахунова Л.В.) о взыскании 54 740 руб. 87 коп., в том числе 33 656 руб. основного долга по договору поставки №117 от 07.07.2017, уступленного по соглашению об уступке права требования от 13.11.2017, и 21 084 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 70-72 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик ссылался на договор поставки №117 от 07.07.2017, который был заключен с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛТЛАЙТ" (поставщик), по условиям которого ООО "ЛТЛАЙТ" обязалось поставить в установленный срок светодиодный экран. 13.11.2017 между ООО "ЛТЛАЙТ" и ООО "Медиа Холдинг" было заключено соглашение, по которому ООО "ЛТЛАЙТ" уступило ООО "Медиа Холдинг" права (требования) по договору поставки №117 от 07.07.2017. Покупателем по договору №117 от 07.07.2017 на счет поставщика было перечислено 348 000 руб., однако поставка товара не была осуществлена.

Определением от 05.06.2019 суд с учетом представленных документов, отзыва ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛТЛАЙТ", и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д.111-112 т.1) указало, что ИП Пахунова Л.В. продолжительное время отказывалась оплачивать оставшуюся сумму по договору, в связи с чем, ООО "ЛТЛАЙТ" потеряв интерес по данной сделке, уступило свои права истцу, о чем 13.11.2017 уведомило ответчика о переуступке. До настоящего времени каких-либо денежных средств от ответчика в адрес третьего лица не поступало.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Пахуновой Л.В. в части требований к ООО "Медиа Холдинг"о взыскании 198 000 руб. основного долга по договору поставки №117 от 07.07.2017 (л.д.119-125 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе осмотра товара были выявлены дефекты, о которых было сообщено директору поставщика Пушкаренко М.С. В связи с наличием недостатков товара между покупателем и поставщиком было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости товара до 350 000 руб., в связи с чем, также была согласована оплата покупателя оставшейся суммы в размере 200 000 руб., о чем на адрес электронной почты покупателя 29.11.2017 поступило письмо от ООО "ЛТЛАЙТ" за подписью Пушкаренко М.С. В дальнейшем 20.12.2017 на основании счета цессионария покупателем была произведена оплата в размере 198 000 руб. на счет цессионария. С учетом того, что часть покупной стоимости (второй платеж) – 198 000 руб. – выплачены покупателем цессионарию, а часть (первый платеж) – 150 000 руб. – поставщику, однако передача товара в установленный срок не была произведена, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Истец в отзыве на встречный иск (л.д.18-23 т.2) заявил возражения, указал, что каких-либо соглашений об изменении условий и порядка расчетов, об изменении цены по договору между покупателем и поставщиком не заключалось, и таких доказательств истцом по встречному иску не представлено, равно как и не представлен оригинал подписанного акта сверки между сторонами по договору поставки. Указание истцом по встречному иску на поставку товара, имеющего недостатки, считает злоупотреблением правом, так как доказательств данного факта не представлено.

Третье лицо в отзыве на встречный иск (л.д.16-17 т.2) заявило возражения, указало, что 27.10.2017 поставщиком силами транспортной компании "Ратэк" осуществлена поставка товара ответчику по договору поставки №117 от 07.07.2017, что подтверждается транспортной накладной №БАР1801797641, согласно которой товар в соответствии с п.3.4 договора поставки, доставлен до терминала транспортной компании по месту регистрации покупателя, то есть в г.Калининград, тем самым поставщик исполнил обязательства по договору поставки. Ответчик товар из транспортной компании не забрал, о выявлении покупателем каких-либо недостатков, третьему лицу неизвестно, оригинал акта сверки между ООО "ЛТЛАЙТ" и ИП Пахуновой Л.В. отсутствует. До момента передачи прав по договору поставки истцу третье лицо предпринимало попытки для урегулирования спора, но в силу недобросовестности покупателя, пришлось отказаться от каких-либо скидок в его адрес, и в последующем переуступить права по договору цессии.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ратэк".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, для предоставления ООО "Ратэк" сведений и доказательств выдачи товара ИП Пахуновой Л.В.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ИП Пахуновой Л.В. (покупатель) и ООО "ЛТЛАЙТ" (поставщик) был заключен договор поставки №177 (л.д.12-13 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю светодиодный экран SMD Р3 монолитный для помещения размер 288х115 (Зип комплект) (1 шт.) (далее товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 сумма договора составляет 381 656 руб., оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 50% от суммы договора и равен 190 828 руб. и оплачивается покупателем при подписании договора. Основной платеж составляет 50% от суммы договора и равен 190 828 руб., оплачивается покупателем при поступлении товара на терминал транспортной компании по месту регистрации покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с даты поступления платежа в счет оплаты товара.

Согласно п.3.4 договора поставка товара производится до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя.

Согласно п.3.7 договора в случае отказа оборудования в гарантийный период эксплуатации, покупателем на месте эксплуатации составляется и направляется поставщику рекламация с фотоотчетом, с указанием неисправности и причин ее возникновения.

Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с даты получения рекламации с фотоотчетом, рассмотреть причину обращения и при ее обоснованности обеспечить замену/ ремонт неработоспособного оборудования в сервисном центре, либо осуществить транспортировку вышедших из строя частей, в срок до 45 дней на основании представленных документов, подтверждающих гарантийное обязательство.

Согласно п.3.8 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной. В случае если в течении 3 рабочих дней подписанные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) не направленны по электронной почте покупателем поставщику, то право собственности на товар остается за поставщиком.

В соответствии с п.5.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Согласно п.5.4 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также недопоставку продукции.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям спецификации, покупателем немедленно составляется с фотоотчетом и направляется поставщику. Если в течении 2 рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Согласно п.9.1 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mаil.ru), и признают их равнозначными оригиналами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 поставщиком ООО "ЛТЛАЙТ" в адрес покупателя ИП Пахуновой Л.В. был выставлен счет №141 на общую сумму 381 656 руб. (л.д.15 т.1).

Платежным поручением №139 от 04.08.2017 (л.д.17 т.1) ИП Пахунова Л.В. перечислила на расчетный счет поставщика ООО "ЛТЛАЙТ" денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.17 т.1). Оставшаяся сумма задолженности составила 231 656 руб..

В соответствии с условиями договора поставки товар должен быть поставлен в срок до 18.09.2017.

Фактически поставка товара была осуществлена 27.10.2017 силами транспортной компании "Ратэк" до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя в г. Калининграде, что подтверждается транспортной накладной №Бар1801797641 (л.д.18 т.1), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

13.11.2017 между ООО "ЛТЛАЙТ" (первоначальный кредитор) и ООО "Медиа Холдинг" (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования (л.д.19 т.1), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по договору поставки №117 от 07.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ИП Пахуновой Л.В. (должник), и связанное с ненадлежащим исполнением ИП Пахуновой Л.В. обязательств покупателя по договору поставки №117 от 07.07.2017, которые на дату подписания соглашения включают: 231 656 руб. – сумма основного долга по договору поставки №117 от 07.07.2017; права обеспечивающие исполнение обязательства в соответствии с условиями договора поставки №117 от 07.07.2017.

Согласно п.2 соглашения права (требования) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения, в том числе как будущие права требования к должнику.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору №117 от 07.07.2017.

13.11.2017 ООО "ЛТЛАЙТ" направило в адрес ИП Пахуновой Л.В. информационное письмо №6 от 10.11.2017 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 231 656 руб., письмо о перечислении денежных средств по счету № 141 от 01.08.2017 по банковским реквизитам ООО "Медиа Холдинг" (л.д.20-23 т.1). Истец также ссылается на то, что направил также и уведомление о переуступке прав требований по договору поставки №117 от 07.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что Пушкаренко М.С. до 01.12.2017 являлась директором ООО "ЛТЛАЙТ". Также Пушкаренко М.С. является единственным участником и директором ООО "Медиа Холдинг" (л.д.29-30, 130-131 т.1).

Платежным поручением № 309 от 20.12.2017 ИП Пахунова Л.В. произвела оплату в размере 198 000 руб. на счет ООО "Медиа Холдинг".

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 656 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 ИП Пахунова Л.В. получила от ООО "ЛТЛАЙТ" доверенность на право проверки техники. При осмотре товара на складе терминала транспортной компании перевозчика "Ратэк" в г. Калининграде установлено, что товар имеет ненадлежащее качество (л.д.91 т.2), о чем было сообщено директору ООО "ЛТЛАЙТ".

Ответчик ссылается на то, что в результате переговоров с поставщиком ООО "ЛТЛАЙТ" было достигнуто соглашение об уменьшении цены до 348 000 руб., и соответственно о доплате оставшейся суммы в размере 200 00 руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков товара и о согласовании уменьшения цены подтверждаются гарантийным письмом поставщика, поступившим ИП Пахуновой Л.В. по электронной почте 29.11.2017 , в котором ООО "ЛТЛАЙТ" обязалось выслать ИП Пахуновой Л.В. "ЗИП комплект" из двух модулей шагом Р3 на оборудование согласно договору №117 от 07.07.2017 после оплаты основного долга в размере 200 000 руб. (л.д.71 т.2).

Позднее сумма была снижена поставщиком еще на 2 000 руб. до 198 000 руб., в связи с возникшими по вине поставщика расходами на хранение товара. При этом, ответчик ссылается на то, что уведомление о цессии не получал. Истец и третье лицо опись вложения к почтовой отправке от 13.11.2017 не представили.

Факт уменьшения цены по договору поставки подтверждается также счетом № 30 от 14.12.2017, который был выставлен ООО "Медиа Холдинг" на оплату покупателю именно на сумму 198 000 руб. (л.д.105 т.1).

Платежным поручением №309 от 20.12.2017 (л.д.16 т.1) ответчик перечислил ООО "Медиа Холдинг" денежные средства в размере 198 000 руб.

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, составленном в одностороннем порядке ООО "ЛТЛАЙТ", полученном ИП Пахуновой Л.В. по электронной почте, указано, что предварительная оплата произведена 04.08.2017 в сумме 150 000 руб., продажа 26.10.2017 – на сумму 381 656 руб., скидка от 26.10.2017 – на сумму 33 656 руб., оплата 20.12.2017 – в сумме 198 000 руб., указано, что задолженность отсутствует (л.д.72 т.2), акт подписан директором ООО "ЛТЛАЙТ" Герасименко В.В.(является директором с 01.12.2017согласно выписке из ЕГШРЮЛ).

Таким образом, документами, имеющимися в деле, конклюдентными действиями истца и третьего лица подтверждаются доводы ответчика о том, что ему была предоставлена поставщиком скидка по оплате в связи с недостатками товара. Соответственно этими же доказательствами опровергаются доводы истца о наличии задолженности у ответчика по оплате товара в размере 33 656 руб.

Доводы истца и третьего лица о не предоставлении оригинала акта сверки судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mаil.ru), и признают их равнозначными оригиналами. Кроме того, данные акта сверки подтверждаются другими материалами дела, и истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании основного долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты. Однако, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь частично в силу следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 в размере 21084 руб. 87 коп.

Между тем, по условиям п.2.1 договора ответчик должен был произвести авансовый платеж в размере 190 828 руб. в срок до 07.07.2017. Фактически оплата произведена 04.08.2017 в размере 150 000 руб. Основной платеж в размере 190 828 руб. ответчик должен был произвести при поступлении товара на терминал транспортной компании "Ратэк", фактически ответчик произвел оплату в размере 198 000 руб. - 20.12.2017.

Из п.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 договора основной платеж оплачивается покупателем при поступлении товара на терминал транспортной компании по месту регистрации покупателя.

Поставка на терминал транспортной компании "Ратэк" произведена 27.10.2017, следовательно, у ответчика имеется просрочка по оплате с 28.10.2017.

Поскольку сумма неустойка за указанный период составляет сумму, большую, чем предусмотрено п.5.3 договора, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 9 900 руб., не более 5% от просроченной суммы (198 000 руб. х 5%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 9 900 руб.. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Встречные исковые требования не могут быть судом удовлетворены, поскольку истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

ИП Пахунова Л.В. не представила доказательств обращения к поставщику с требованиями или претензией о выдаче товара. Доказательств того, что имел место запрет в выдаче товара со стороны поставщика, ответчиком не представлено.

Кроме того, с претензией о возврате предварительной оплаты ИП Пахунова Л.В. обратилась к ответчику 29.06.2018 (л.д.138 т.1) после того, как истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд.

ИП Пахунова Л.В. ссылается на осмотр товара, на согласование с поставщиком уменьшения цены. Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями пункта 3.4 до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя. Получателем товара в транспортной накладной значится ИП Пахунова Л.В. Доказательств своевременного получения товара, наличия препятствий к его получению, ИП Пахуновой Л.В. не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2 190 руб. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,09%): 396 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1793 руб. 83 коп. относится на истца. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 3 020 руб. относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" 9 900 руб. неустойки и 396 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович