Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Дормаш» о взыскании 551 048 руб. стоимости доли при выходе из состава общества, исходя из ее действительного размера. Определением суда от 08.05.2007г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, непредставлением истцом доказательств, на которых основаны исковые требования и оснований для расчета стоимости доли, заявленной в иске.

Во исполнение определения суда от 08.05.2007г. истцом представлено уточненное исковое заявление, где в качестве основания иска ссылается на положения п.п.2,3 ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка выплаты обществом действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

Истец указывает на то, что 03 июля 2007г. ФИО1, являясь обладателем 15, 76 % доли в уставном капитале ООО «Дормаш», обратилась с заявлением к ответчику о намерении выхода из общества. На общем собрании общества 19.08.2006г. было принято решение о том, что доля ФИО1 составляет в денежном выражении 33 253, 60 руб. На повторное обращение от 19.09.2006 о выплате ей доли в денежном выражении, поданное в связи с несогласием с определенным общим собранием участников общества размером причитающейся ей доли, ФИО4 был получен ответ, что ее стоимость ее доли составляет 87 000 руб. Полагает, что действительная доля, причитающаяся ей при выходе из общества, составляет 551 048 руб.

Определением суда от 05.06.2007г. исковое заявление с учетом уточнения правовых оснований, установленных ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование уточненных исковых требований истица ссылается на ч.ч.2, 3 ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что при выходе ее из состава участников ООО «Дормаш» ей была выплачена стоимость доли в уставном капитале, не соответствующая действительной стоимости чистых активов общества.

На исковые требования в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он, возражая против иска, указывает на то, что истицей ФИО1 доля была отчуждена обществу в порядке п.2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.12. Устава ООО «Дормаш», то есть после отказа в покупке принадлежащей ФИО1 доли как участниками общества, так и третьими лицами. При этом действительная стоимость доли истицы была определена на основании данных последней бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием о выплате доли, то есть по состоянию на 01.06.2006г. Стоимость чистых активов общества на эту дату составляла 532 000 руб., а размер оплаченного уставного капитала – 16 000 руб. Ответчик считает, что поскольку действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, по состоянию на 01.06.2006г. действительная стоимость ФИО1 составила 87 000 руб. Ответчиком указано, что данная сумма была внесена на счет истицы в ОСБ № 8417 г.Заринска.

Ответчик полагает, что ФИО4 неправомерно в иске ссылается на положения ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», защищая свое право, поскольку заявление о выходе из состава участников общества ФИО4 в общество не подавала. Следовательно, у общества отсутствуют основания для выплаты стоимости доли ФИО4 в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном судебном заседании 13.08.2007г. представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования уменьшены до 464 068 руб., в связи с зачетом полученных от ответчика 87 000 руб. в счет причитающейся ФИО1 стоимости доли в уставном капитале ООО «Дормаш». Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом было также заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Рассмотрение ходатайства определено на дату судебного заседания, назначенного на 08.10.2007г.

В судебном заседании 08.10.2007г. ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не рассматривалось в связи с тем, что представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовых оснований иска, с учетом возражений ответчика об отсутствии заявления ФИО4 о выходе из состава участников общества, на которое истица ссылается в иске. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.10.2007г. В судебное заседание 24.10.2007г. истец не явился, уточнение правовых оснований иска не представил.

В порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствие извещения о дате судебного заседания самого истца (извещен только представитель истца ФИО5), суд отложил судебное заседание на 20.11.2007. При этом от истца или его представителя в материалы дела уточнения к иску, либо ходатайства не поступали.

В настоящее судебное заседание истец также не явился, оснований иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке ст. 123 АПК РФ сама ФИО1 и ее представитель. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие истца, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не рассматривается, поскольку истцом не поддержано.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает, указав, что после отложения судебного заседания 08.10.2007 уточненное исковое заявление в ООО «Дормаш» не поступало. Считает, что права истицы нарушены не были обществом, поскольку отсутствуют основания для выплаты доли истице в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица свои требования основывает на нормах ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям статьи 26 данного закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований и возражений на иск в материалы дела представлены заявление от 03.07.2006, от 19.09.2006, ответ ООО «Дормаш» от 31.01.2007г., другие документы, а также указано на учредительные и бухгалтерские документы ООО «Дормаш», протоколы общих собраний участников общества № 5 от 15.07.2006г. и № 6 от 19.08.2006г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в дело заявлении ФИО1 от 03.07.2006г. (л.д.10 т.1), написанном на имя директора ООО «Дормаш» истцом указано на намерение продать свою долю в уставном капитале в размере 15, 76 % участникам общества за 1, 4 млн. руб.

В данном заявлении указания на намерение выйти из состава участников общества в порядке ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержится.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО «Дормаш» № 5 от 15.07.2006г., на разрешение собранию участников были предложены вопросы о финансово-хозяйственной деятельности и о продаже доли ФИО1 учредителям согласно ее заявлению. Как усматривается из протокола предложение ФИО6 о покупке доли ФИО1 за 140 тыс. руб. было ею отклонено, а других предложений на покупку продаваемой истицей доли от участников общества не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 23. ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

Уставом ООО «Дормаш» предусмотрено обязательное предварительное согласие участников общества на продажу доли в уставном капитале третьим лицам. Этот порядок закреплен в пунктах 6.8. – 6.12. устава ООО «Дормаш». Установлено, что участник, желающей продать свою долю, подает соответствующее заявление директору общества, в котором должно быть указано, кому он продает свою долю и цена продажи. Директор обязан немедленно известить других участников общества о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки. Участник получает право на отчуждение своей доли третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение 1-го месяца после официального объявления о продаже не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания общества.

Участники ООО «Дорамаш» отказали ФИО1 продать долю в уставном капитале общества третьим лицам, что следует из протокола собрания участников общества от 19.08.2006 (л.д. 18, т.1)

Пунктом 6.12. устава ответчика предусмотрено, что если в соответствии с решением общего собрания участников отчуждение доли участника третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, участник вправе требовать от общества заключения договора выкупа доли.

Стоимость выкупа доли, согласно п.6.12. устава ООО «Дормаш», определяется путем вычета суммы уставного капитала из стоимости чистых активов общества.

21.09.2006 г. в ООО «Дормаш» поступило заявление ФИО1, датированное 19.09.2006 (л.д. 28, т.1), согласно которому истица протребовала от общества заключить с ней договор, в порядке п. 6.12 Устава общества, о выкупе ее доли в уставном капитале общества, стоимость которой по расчетам истицы, приведенном в заявлении, составляет 551048 руб.

В порядке п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также ч. 2 п. 6.12 Устава ООО «Дормаш» общество произвело расчет стоимости доли ФИО1, подлежащей выкупу и определило стоимость доли в размере 87 000 руб.

На собрании участников ООО «Дормаш» от 18.04.2007 (протокол собрания л.д. 35, т.1) участники общества решили выплатить стоимость доли ФИО1 в сумме 87 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет в Сбербанке и перераспределить выкупленную обществом долю ФИО1 среди других участников общества. Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ООО «Дормаш», основанные на заявлении ФИО4 от 19.09.2006, регулируются ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частями 1 и 2 п. 6.12 Устава ООО 2Дормаш».

По состоянию на 29.09.2007 обществом перечислены на счет ФИО1 , открытый в ОСБ № 8417 Сбербанка в г. Заринске, денежные средства в сумме 87 000 руб.

ФИО1 не согласилась с заявленной оценкой обществом действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества и обратилась в суд с настоящим иском о выплате действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 3 п. 6.12 Устава ООО «Дормаш» если общество и его участник не смогут договориться об условиях выкупа доли, участник вправе заявить о выходе из участников общества. В этом случае ему должна быть выплачена действительная стоимость части имущества, соответствующая его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом и настоящим уставом. Порядок и способ выплаты доли вышедшему участнику общества регулируется ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Документы, свидетельствующие о выходе истца из участников общества ООО «Дормаш» в порядке ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлены. При этом истец в качестве правовых оснований иска указывает именно эту норму закона

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт обращения к ответчику о выходе из общества по основаниям, изложенным в иске. Согласно ст. 49 АПК РФ истец определяет предмет и основание иска, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по первоначально заявленным требованиям. В части требований, от которых истец отказался, госпошлина в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Выдать ФИО1, г.Заринск справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 229 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 09.04.2007г.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова